Anekdoter är inte sanningar
Det har varit en härlig påskhelg, med massor av sol, blommande körsbärsträd och inga mygg. Enda smolket i glädjebägaren är väl alla skräckrapporter om vattenbrist, skogsbränder och allmän klimatkris. Rapporter som dessutom förvånansvärt ofta baseras på dåliga eller obefintliga data.
Ofta känns det som om media fördummas lite mer för varje år. Åtminstone gäller det allt som har med vetenskap att göra. I stället för statistik och vettiga resonemang får vi anekdotiska bevis där individer får berätta om sina personliga upplevelser.
Men tyvärr bevisar inte anekdotisk bevisföring något alls. Man kan alltid hitta en individ med ”rätt” upplevelse. Artikeln eller TV/radio-inslaget visar bara vad den ansvariga journalisten tycker och har ofta väldigt lite med verkligheten att göra. Det blir många små ”faktoider” som i värsta fall etableras som sanningar.
Veckotidningssanningar
Resultatet av det här kan bli ganska lustigt. Jag löste härom dagen några av korsorden i en utgåva av Hemmets Veckotidning (jag gillar korsord) och passade samtidigt på att ögna igenom tidningen. I en av många artiklar om hållbart liv hittade jag en lista med rubriken ”fyra saker du aldrig ska slänga på tippen”.
Det här lät ju intressant och kan dessutom vara nyttigt att veta. Listan såg ut så här:
* Jeans
* Mobiltelefoner
* Cyklar
* Skinnsoffa
Giftiga jeans
Argumentet för att aldrig kasta jeans på soptippen var att byxorna innehåller giftiga kemikalier som tillsatts vid färgningen. De här giftiga kemikalierna skulle sedan förgifta alla andra sopor.
Det här är förstås inte vettigt, ens om det handlade om att kasta nya jeans. Med utslitna och vältvättade jeans blir det enbart löjligt. Ägarna av jeansen skulle dessutom knappast vara i livet efter att i åratal ha burit något så giftigt närmast kroppen.
Ändå är det kanske inte så konstigt att den här typen av dumheter har fått spridning. Det har funnits gott om rapporter om gifter vid färgning och garvning och tydligen har de rapporterna fallit i god jord.
Arsenik och cyanid i telefonen
Orsaken till att man inte bör kasta mobiltelefoner är enligt artikeln att de kräver arsenik och cyanid vid tillverkningen. Tanken är väl på något sätt att mobiltelefonerna skulle avge massor av cyanid och arsenik vid återvinningen. Återigen något man kan få för sig när man ser en del inslag i media.
Ja milde himmel.
Cyklar kräver energi
Anledningen att inte kasta cyklar är enligt artikeln att stål är extremt energikrävande vid tillverkning. Kanske förväxlar författaren stål med aluminium, men helt klart är i alla fall att hon aldrig förstått hur lätt och relativt energisnålt det är att tillverka stål från skrot (eller för den delen en ny aluminiumcykel från aluminiumskrot). En gammal cykel kan bli en ny cykel lika lätt som en gammal bil blir en ny bil.
Stål är extremt lätt att återvinna.
Men det visste nog inte artikelförfattaren.
Skinnsoffor
Till slut kommer skinnsoffor från kor som kräver mycket mat och dessutom släpper ut metangas. För att göra det hela ännu värre används trä från träd som har växt i minst 50 år.
Författaren kanske tror att kor föds upp för skinnets skull och att köttet kastas bort. Så är det inte. Tvärtom finns ett jättelikt överskott av kohudar. Det är inte heller något märkligt med att elda trä. I energisammanhang brukar det kallas biobränsle och klassas som fint, hållbart och miljövänligt.
Orättvist?
En del kan säkert tycka att jag är orättvis och sarkastisk när jag raljerar på det här sättet. Men låt oss i stället anta att artikelförfattare hade samma låga krav på grundkunskap inom andra områden.
Anta till exempel att en kulturskribent påstod att Strindberg skapade Kalle Anka eller att Lenin var samtida med Gustav Vasa. De artiklarna skulle aldrig publiceras. Fortfarande finns det områden där media har en viss faktakontroll och grundkunskap. Men inom allt som har med naturvetenskap att göra verkar andra regler gälla.
Frågeprogram
Kan det verkligen vara så illa att folk inom media i allmänhet är okunniga när det gäller naturvetenskap? Tja, ett enkelt sätt att kontrollera är att titta på något av de många frågesportsprogram där kändisar tävlar med varandra. Jag råkar gilla frågesportsprogram så jag har sett en hel del under åren.
Och det verkar faktiskt som om väldigt många media- och kulturpersoner får en total låsning vid de enklaste mattefrågor eller vetenskapsfrågor. Jag har tidigare skrivit om pinsamheterna när deltagarna i ”På Spåret” skulle beräkna volymen av ett klot eller göra en enkel koppling med ett batteri, en strömbrytare och en lampa. De flesta verkade ”balla ur” totalt.
Senast ut var en stackars programledare från Sveriges Radio som skulle försöka vara smartare än en femteklassare. Det tog en evig tid att komma fram till att sex plus sju faktiskt inte är tolv. Att Danmark och Polen ligger vid Östersjön var också nytt.
Det här skulle vara betydligt roligare om det inte var så genomgående. Eller så självklart. Varje gång en mediaperson missar en fråga om vetenskap avfärdas det med: ”ja herregud – vem kan väl veta sånt”, eller något liknande.
Naturligtvis är alla de här människorna experter så fort det handlar om klimatförändringar.
Politiker
Som tur är har vi våra kunniga politiker som i rask följd har lyckats införa och förändra en rad intressanta lagar. I stället för att ta bort den vansinniga kemikalieskatten har de höjt den och på det sättet försämrat konkurrenskraften för svensk elektronikindustri. De har dessutom återinfört flygskatten och försämrat konkurrenskraften för hela svenska industrin (danskarna blev glada). Och de har som lök på laxen röstat ja till EUs senaste galna Internetreglering.
Jag är inte imponerad.
Jag hörde förresten nyss ett radioinslag om EUs budget för att ge stöd åt extra behövande regioner. Det handlar om ca 2 biljoner kronor som pytsas ut i massor av stödprojekt. Den revision som gjordes nyligen hade svårt att bestämma sig för om pengarna gjorde någon nytta alls. Av de exempel som drogs lät det mesta som ett bra sätt att vänja företag vid att söka bidrag som huvudsysselsättning. Inte nödvändigtvis optimalt.
Men vad är väl 2 biljoner kronor?
Körsbärsblommor
Nej, nu får det räcka med gnäll för den här gången. Det är dags att gå ut en stund i naturen och få lite vaccin mot dumheter. Jag är just nu i Blekinge och våra körsbärsträd håller på att slå ut för fullt. Vi har massor av självsådda träd och blomningen är oerhört spektakulär.
Som tur är eldade vi större delen av fjolårsgräset runt huset redan för flera veckor sedan, så jag är inte särskilt rädd för gräsbränder. Vi har också bättre grundvattennivåer än på åratal så det är gott om vatten i brunnen.
Om jag bara kunde komma på något sätt att slå ut vildsvinen skulle lyckan vara fullständig.
************** Tillägg **************
Några av kommentarerna till det här inlägget kommer med all sannolikhet från en person som använder ett mycket stort antal alias (bland många andra Per Havridsdotter, Nissmo, Patrik, Britt, Emil, Stina och Britt – jag har inga invändningar när han skriver i eget namn). I det här fallet handlar det om Harald.
Filed under: Göte Fagerfjäll
Lite vid sidan av, men ändå ett utslag av samma mumbo-jumbo-mentalitet som sprider sig:
I nyhetsmorgon i TV4 igår berättade ”Städexpert Marléne Eriksson” om hur man kunde få vita fogar i sitt badrum utan hemska kemikalier. Man blandar ihop en pasta av potatismjöl, bikarbonat och ättika. Denna blandning brusar och skummar väldeliga, vilket imponerar väldeliga på programledarna. När skummet lagt sig sprider man ut pastan på fogarna och låter den torka in. Programledarna: ”Så fint det blev” – ”och rent”.
Man tager sig för pannan. Utöver att den kemiska reaktionen imponerar på de fåkunniga så gör ju dessa eller restprodukterna här ingen som helst nytta annat än att, möjligen, natriumacetatkristallerna bidrar till den kosmetiska vithetseffekten. Hälsoriskerna av att sprida ut ett organsikt material, cellulosa, på varenda fog i badrummet, beaktas över huvud taget inte. Det utgör ju annars ett utmärkt substrat för, bland annat, svartmögel…
Men, det är klart, det går ju att upprepa behandlingen!
Jag har ett sådant där märke man fäster med säkerhetsnål i tröjan där det står ”Bean me up Scotty! There is no intelligent life on this planet.”. Borde använda den oftare.
https://www.svd.se/sa-daliga-ar-svenskarna-pa-ekonomi
Från tredje stycket står det:
————————————–
Ett fiktivt exempel som Finansinspektionen har låtit svenskar svara på, för att testa kunskaperna, handlar om en lottovinst på 2 miljoner kronor som ska fördelas lika på fem personer.
Bara två av tre svenskar svarar rätt alternativ – 400 000 kronor – i exemplet.
Nu är inte svenskarna osedvanligt kassa på ekonomi, poängterar Malin Omberg. Tvärtom.
– Internationellt ligger Sverige ganska bra till. De finansiella kunskaperna generellt i världen är dåliga.
————————————–
Kul att FI tycker att svenskarna är bra på ekonomi. Det gäller uppenbarligen inte en tredjedel av befolkningen.
De tillfrågade kanske tänker som Ingemar Johansson i den gamla skrönan.
De nöjer sig inte med en femtedel – de vill ha minst en tiondel.
/göte
Angående vildsvin:
När vi flyttade upp till skogarna i Östra Göinge så var vi lite förbryllade. En granne hade ett ca 2dm högt elstängsel runt tomten. Vi spekulerade i vad dom hade för djur där..
Tills vi kom underfund med att det inte var för att hålla något djur inne, utan för att hålla vildsvinen ute 🙂
Hej Mikael
Jodå, jag kommer också att sätta upp ett långt och lågt elstängsel. Grisarna uppskattar inte att få högspänning i sina känsliga trynen.
Men alldeles trivialt är det förstås inte. Ett 20 cm högt stängsel innebär att massor av växter kommer i kontakt med stängslet och minskar effekten. Det brukar man hantera genom att välja ett maximalt stort stängselaggregat med så mycket energi att det bränner av gräset, men det har i sin tur en del intressanta nackdelar. Den som till exempel råkar pissa på ett stängsel av den magnituden får allvarliga problem. Strömförande grindar är heller inte att leka med. Och risken för bränder kan man nog inte bortse från helt.
Men man kan ju inte bara sitta och vänta på att den afrikanska svinpesten sveper in.
Jag hörde förresten nyss en representant för MSB tala om den förbättrade brandberedskapen. Ärligt talat är jag skeptisk. Stabila högtryck så här års är inte särskilt ovanligt och att det blivit så många bränder tyder inte på förbättrad beredskap. Ganska pinsamt.
/göte
”Ofta känns det som om media fördummas lite mer för varje år”
Kan du ge fakta på såna här fördomar Göte. Allvarligt talat, vad har det här forumet blivit för ett förgubbat gnällforum? Det är på gränsen till patetiskt. Jag tycker det är bedrövligt att du sprider så mycket misstro, när det finns så otroligt mycket duktiga, upplysta och engagerade människor i Sverige. Långt mer än när vi var unga. Sluta var en gnällgubbe och lyft fram de positiva krafterna i samhället i stället.
Och angående klimatförändringarna så är jag tacksam att folk agerar på det. Det är för många i vår generation som ’vet bäst’ och mest är rädda för förändringar.
Önskar detta forum kan bli ett som bejakar livskraft och framtidstro istället för det skeptiska gnäll som dominerar både hos dig Göte såsom de som kommenterar
Jag är stolt över mina barn och barnbarns generation iallafall
Harald
Hej Harald
Teknikutveckling är skojigt och nödvändigt, men skepsis är också nödvändigt. Jag och många som syns i kommentarsfältet kan nog betecknas både som tekniknördar och teknikskeptiker. Det är ingen dålig utgångspunkt.
Men visst riskerar skepsis att leda till gnäll. Vi som vant oss vid att alltid göra rimlighetsbedömningar blir lätt lite gnälliga. Om alltför mycket som sägs kan vederläggas med en snabb googling eller lite snabb huvudräkning är det lätt att bli lite purken.
Livskraft och framtidstro är ofantligt viktigt, men det vi just nu hör från väldigt många aktivister är pessimism och defaitism. Det finns inget positivt i att sprida skräck och det finns inget positivt i att propagera för meningslösa åtgärder bara för att ”göra något”.
En gammal lustighet handlade om två som tävlade om att luta sig längst ut genom fönstret. Plötsligt vann den ene.
/göte
”men det vi just nu hör från väldigt många aktivister är pessimism och defaitism. Det finns inget positivt i att sprida skräck och det finns inget positivt i att propagera för meningslösa åtgärder bara för att ”göra något”.”
Frågan är i vems ögon det är skräck propaganda och meningslösa åtgärder? Jag tycker inte vi silverryggar har mandat att lägga ord i munnen hos dem som har ett framtida liv att leva utifrån vad som görs och inte görs idag.
Vi äldre (män) har som sagt en tydlig tendens att vara besserwissrar och se ner på yngre generationer. Så har det alltid varit genom historien. Därför borde vi vara upplysta och kloka nog att stötta och lyfta istället för gnälla på dem. Och sitta och mässa om ”hur saker har blivit nuförtiden”
/Harald
Hej Harald
Naturligtvis har vi silverryggar rätt att göra invändningar mot skräckpropaganda och meningslösa åtgärder. Om vi med hyfsat objektiva data kan bevisa vår ståndpunkt är det till och med vår skyldighet att göra det.
Här handlar det inte alls om att se ner på yngre generationer utan om att hjälpa till att undvika de felslut som ungdomar så gärna fastnar i. När jag var ung var kommunismen och planekonomin svaret på allt och idag är jag väldigt glad att inte alla vuxna kapitulerade inför vårt engagemang (många gjorde det).
Så jag hoppas innerligt att besserwissarna fortsätter att göra invändningar. Vi stöttar och lyfter våra ungdomar bäst genom att diskutera fakta och våga ta debatterna. När vi tycker att någon har rätt är det läge att hålla med. När vi tycker att någon har fel är det läge att göra motstånd. Samma utgångspunkt måste gälla för ungdomar, medelålders eller silverryggade besserwissrar.
Att kapitulera är inte att visa respekt.
/göte
Hej Göte
Att vi ska delta och stötta har du naturligtvis rätt i. Men det är ju det jag ber dig göra. Men det jag sagt är att dina forum är mer nedlåtande och har väldigt mycket subjektiva undertoner än är så objektiva som du vill framhålla. Det jag citerat tex har långt ifrån objektiva fakta. Och återigen använder du subjektiva termer såsom skräckpropaganda och meningslösa åtgärder” i senaste svaret. I vems ögon är det det? Vad är objektivt i det? Vad är objektivt i att kalla grupper du är emot för aktivister i negativ betydelse?
Ska du vara objektiv som du säger då ska du endast skriva objektiv text. Väv inte in dina personliga värderingar isåfall och kalla det för den uppenbara sanningen.
Jag har inte bett dig kapitulera utan att lyfta fram goda krafter istället för att så ofta gubbgnälla på saker du misstycker i
Rätt beslut handlar inte enbart om ekonomi, effektivisering och produktion såsom många av oss äldre är skolade i. Vi måste våga släppa taget om våra ”sanningar” i alla lägen
Harald, jag förstår faktiskt inte vad du menar eller vill ha sagt.
Ta tex Greta Thunberg som skriker ut ”gör något!!!”. På 80-talet efter Harrisburg och Tjernobyl skrek dåtidens Greta med anhang ”Gör något!!!”. Politikerna gjorde något. De stoppade all kärnkraftsutbyggnad och de som skrek ”gör något” blev delvis glada. Kampen fortsatte att få bort all existerande kärnkraft. Elutbyggnad fick således ske på annat sätt vilket oftast betydde kol.
Nu, 30 år senare, klagas det på att det beslutet var uruselt. Vi fick en massa koldioxid i atmosfären och för de här fanatikerna så är verkligheten så enkel så att koldioxid står för all klimatförändring och inget annat inverkar.
Greta med anhang skriker ”Gör något!!!” och jag undrar ”Vad då?”. För det är väldigt stor risk att det som görs blir lika dåligt som förra gången. Faktum är att sannolikheten för att beslutet kommer vara dåligt om 30 år är klart större än tvärtom. Varför? Därför att Gretas anhang tänker på precis samma enkelspåriga sätt som hennes gelikar en generation tidigare.
Ska vi bara sitta tysta och titta på för att vi snart är döda ändå, eller ta ned de som inte ser helheten på jorden? Måhända skadar vi deras självbild, men är det inte värt det för att undvika dumma beslut?
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/antingen-ar-man-en-rovhatt-eller-tarna-i-gretas-luciatag/
http://nejdetkanviinte.se/2019/03/23/greta-om-karnkraft/
http://environmentalprogress.org/the-complete-case-for-nuclear
Hej Anders
Märkligt att kärnkraften alltid kommer upp här som nåt slags bevis på att människor som driver en viktig fråga är imbicilla aktivister med skygglappar. Det finns massor av andra exempel på engagerade människor som fått till viktiga förändringar genom att våga engagera sig. Amnesty, Röda Korset, WWF m.fl. Utan ’aktivister’ hade mycket varit skevt eller förstört.
Om vi ändå ska ta upp ’aktivisterna’ och Kärnkraften så hade kärnkraften kanske sett helt annorlunda ut utan dessas motstånd. Kärnkraften hade kanske stagnerad med åldrig teknik och massor av anläggningar, många med osmarta lokaliseringar (Barseböck t.ex) medfört ännu fler incidenter, olyckor och svindyra konsekvenser om dåtidens aktivister inte vågat skapa krav på eftertänksamhet och skynda långsamt.
Och angående Götes käpphäst med glädjen att planekonomi etc inte blev av i stora delar av västvärlden så vet vi ju inte hur samhället sett ut om så blivit. Då kanske vi inte haft skövlade skogar eller utrotning av fiskbestånd. Ej heller ett samhällsklimat av mental ohälsa pga marknadsdriven effektiviserings och konsumptionshets? Jag vet inte. Men jag tror mig veta att när man målar ut grupper och skeenden som inkompetenta eller farliga för att de inte resonerar som vi (äldre) så begränsar vi möjligheter och mångfald.
Harald
Harald, var det inte du som började prata om gubbgnäll? Du kanske ska börja med dig själv att inte utmåla vissa grupper som att vara på ett visst sätt. Att ta till nedsättande kommentarer hjälper väl inte dina synpunkter i mina ögon iaf.
Om nu det var ”aktivisterna” som såg till att kärnkraften blev säkrast av alla energislag så är det väl konstigt att de inte vill ha den nu när den är bäst.
Inget ont som inte har nåt gott med sig heter det väl?
Sen kan ju åsikterna om vad som är ont och gott gå isär.
Som tur är har vi i denna del av världen både åsiktsfrihet, pressfrihet och demokrati.
Tror att vi behöver både aktivister och gubbagnäll, oftast ligger väl sanningen nånstans där mitt emellan. Om det nu finns någon sanning? I många fall kan de fakta som visas tolkas åt alla möjliga håll och det är först långt senare vi ser konsekvenserna av våra val.
Vet som ganska erfaren konstruktör att man gör en konstruktion, granskar och tycker allt ser rätt ut. När man byggt ihop så funkar det inte, och när man väl ser att det inte funkar så ser man oftast ganska snabbt var man tänkt fel eller missat.
Tror att samma sak gäller många politiska beslut, man utreder och tycker det verkar bra, men efter ett tag när problemen dyker upp så ser man vad man gjort fel. Tyvärr när det gäller bla miljö så ser man inte konsekvenserna för ens efter många, många år.
En sak som jag ser som positivt är att det idag pratas mycket om källkritik. Det är på väg åt rätt håll!
Härligt med diskussion. Men jag kanske bör göra ett par förtydliganden.
Jag är absolut inte motståndare till allt som ungdomar säger. Jag vänder mig bara mot sådant som jag ser som dumt och ansvarslöst, oberoende av vem som säger det. Jag vägrar att se det som nedlåtande. Jag skulle tvärtom vilja betrakta det som nedlåtande att inte ta en diskussion bara för att motståndaren är ung, färgad, fattig, rik eller från Orust.
Sedan är jag självklart inte så förmäten att jag tror mig ha tillgång till den absoluta sanningen. Men jag vill påstå att jag har hyfsat objektiva data när jag talar om skräckpropaganda och meningslösa åtgärder.Och som vanligt kräver jag inte att någon skall hålla med. Alla får fatta sina beslut på egen hand.
Att jag har svårt för planekonomi och diktatur är däremot helt sant. Jag har också svårt att förstå hur någon kan hävda att planekonomi inte testats. Få saker har väl genomgått så storskaliga och katastrofala tester som planekonomin. Inget ekonomiskt system har väl heller ställt till så mycket miljöproblem som planekonomin. Titta bara på Östersjön.
Sedan kan vi förstås behöva statlig styrning och statligt ägande på en del områden, men det är något helt annat än planekonomi. Många tycker säkert att jag låter som en gammal kommunist när jag pratar om elnät, fibernät och mycket annat. Men när klimataktivister börjar prata om behov av demokratibegränsningar – då är jag hundraprocentig motståndare.
Om nu någon bryr sig om det.
/göte
Harald,
De flesta av dina kommentarer till mig ser jag har besvarats ovan, men en sak är inte besvarad.
Du tror alltså att dagens utbrändhet beror på marknadsekonomi? Den beror till 100% på ett flertal politikers inkompetens och rent infantila åsikt att folks fritid är något man kan stjäla hur mycket som helst av utan konsekvenser.
Ta tex en vanlig 2-barnsfamiljs situation i Stockholm. Jag pratar här om min och andras erfarenhet. Du skall skjutsa ungar till dagis, skola, fritidsintresse eller vad de nu ska. Du skall dagligen ta dig till skola, jobb, matvarubutik eller vad du nu har för ärenden. Detta tar tid! Det tar en tid om man åker bil utanför kötid (notera att jag inte skriver rusningstrafik). Det tar någon/några timmar längre per vecka om det är kö. Det tar flertalet timmar längre varje vecka om du alltid skall använda kommunaltrafiken.
Just nu har vi tex en miljötaliban som är trafikborrgarråd i Stockholm. Han bedriver en hatpolitik mot bilister som av bland annat Stefan Sauk beskrivs i uppbyggnad som identisk med hatpolitiken i vissa Europeiska länder på 30-talet. Se https://www.youtube.com/watch?v=YssRNFRbapA
(Del ett av flera där han beskriver Stockholmstrafiken och miljötalibanerna.)
Tack vare miljötalbanerna och likasinnade så försvinner en massa fritid från en väldigt massa invånare. Stockholms län har 2.4 miljoner invånare. Ju närmare centrum och ju mer behov av rörlighet, desto mer påverkade.
Har dina barn problem med skolan? Det behöver inte bero på att ungen är en obotlig huligan, utan helt enkelt på att den inte tillhör de 85% av barnen som är mest anpassade för att sitta i ett klassrum med 25 elever och en lärare. Har du barn som inte passar in kan du få ägna ett helt års arbetstid till att tjata på skolan och skolförvaltningen för att få barnens rättigheter deklarerade i FNs barnkonvention. Jag pratar då inte om något extra utan enbart grundrättigheterna. Staden har t.o.m. anställt en massa folk bara för att mota ”Olle i grind”. I Göteborg och Malmö kallar kommunerna själva dem för ”kommunala informatörer”. Göteborg har tex 250 sådana anställda.
Exakt samma resonemang kan tillämpas om du har en äldre anhörig som behöver äldrevård. Du kanske själv behöver stångas med Försäkringskassan (se tex Ebba Busch Thor som beskrivit denna kamp som en anledning till att hon började med politik).
Notera att jag än så länge bara nämnt offentliga tidstjuvar. Till detta kommer tex att kvalitén på produkter avsiktligt görs dålig för att få upp försäljningen. Ett miljöproblem som väldigt få politik ens benämner som ett problem.
Säg tex att frysen går sönder. Du spenderar lätt en hel dag på att välja och åka och köpa ny frys (med bil, inte kommunalt eller cykel), byta den gamla, hänga om dörren och justera fötter, frakta den gamla till tippen, föra över all mat. Om frysen går sönder var 5:e år istället för var 25:e år, samt att detta även gäller för övriga vitvaror och andra prylar, så spenderar man plötsligt mer än en vecka per år på att byta sådant som självdestruerar. Tänk dig att man förkortade semestern på jobbet med över en vecka. Vilket ramaskri!
Prylar som går sönder kommer du förstås hävda är marknadsekonomins fel, men problemet är förstås att politikerna tillåter detta eftersom de får in mer skatt att slösa bort.
Ett liknande problem är att ett bedrägligt beteende i samhället gynnas. Det är väldigt lätt för både myndigheter och företag att inte helt sonika vägra ge dig det som lagen ger dig rätt till. I värsta fall kan de tvingas till att göra rätt, men vägen är lång, nästan ingen orkar lägga ned den tiden, och straffet för den som vägrade är obefintligt. Det är lönsamt att vägra. Även här ser man att politiker är vinnare då de helt enkelt kan tala om för sina myndigheter/förvaltningar att strunta i lagen för att spara budget. Därav saknar de incitament för att göra något åt bedrägligt beteende.
Planekonomi har alltid visat sig mer ineffektiv än marknadsekonomi. Ineffektivitet leder till sämre levnadsstandard och/eller mindre fritid. Politikerna borde styras av att se till att vardagen fungerar så smidigt som möjligt för medborgarna så vi lägger ned tid på arbete och fritid/vila istället för att sitta i köer, bättra på sopberget av felgjorda produkter, samt tjafsa med myndighetspersoner m.fl. som inte vill leverera det som tydligt står i lagen och internationella avtal.
Kort sagt olja maskineriet istället för att slänga grus i det.
Hej
Först en tacksam tanke till Mikael Hansson som förstått mycket av vad jag menat. Tack att du ville uttrycka dig.
Till Anonym undrar jag var jag gubbgnällt i mina texter?
Sedan Göte och Anders angående planekonomi och övriga exenpel jag gjorde i det styckets övriga kontext; Ni noterade tydligen inte att jag skrev ”jag vet inte” efteråt? Dvs jag ville inte framhäva nån sanning utan avsikten var att ge alternativa perspektiv för att vidare måla upp min originalkommentar till Göte Alltså visa att vi inte ska tänka så kategoriskt, precis som Mikael utvecklade så bra också.
Och Göte, du lägger ord i mun som jag inte skrivit. Jag har lagt fram att du använder dina subjektiva uttryck invävda i objektiva fakta (skräckpropaganda etc). Det blir inte en objektiv text då utan budskapet blir godtyckligt subjektivt negativ utpekande (’nedlåtande’?) av grupper/generationer.
Till sist Anders, tack för din jättelånga utläggning. Jag kan hålla med om en hel del men inte allt. Bl.a tror jag att personligt ansvar och personliga val betyder minst lika mycket som politikers möjlighet till fullständigt rättvisa, långsiktiga kristallkulebeslut. Däri finns även att vi är så låsta vid att ekonomi, effektivitet och framgång är livets väsentligheter. Men men, ämnet är för stort för detta forum. Låt mig bara åter hänvisa till Mikael Hanssons perspektiv sim slutkläm.
Önskar alla en fin vecka framöver
Harald Gson
Hej Harald
Jag tror inte någon såg ditt inlägg som en propaganda för planekonomi. Mitt ganska kategoriska ställningstagande mot planekonomi var heller inte riktat mot dig utan mot just planekonomin.
Över huvud taget brukar de flesta kommentarer på den här sidan undvika personangrepp och det uppskattar jag. Hårda ord mot sådant som man ogillar är däremot helt OK.
Med andra ord – tolka inte in personangrepp där de inte finns. Det blir så tröttsamt. Varken jag eller någon annan här är ett dugg intresserade av att skapa ovänskap. Eller för den delen av att frälsa någon. Den typen av forum finns det alldeles tillräckligt många av på annat håll.
Och jag hoppas du och alla andra läsare får en härlig valborgshelg.
/göte
Hej Harald!
Nej, jag håller inte med Mikael. Han tror politiker resonerar som en erfaren ingenjör och det gör de inte. Några gör det förstås, men inte majoriteten. Mången politiker drivs av en ideologi och makt.
Där ideologin härskar finns inget förnuft. Det finns ingen genomtänkt idé utan bara en brinnande tro på något. När den genomförda ideologin sedan inte slår ut rätt, så är det få politiker som är villiga att överge sin tro och säga att man gjorde en jättetabbe.
Titta på samhället idag. Det är massor som fungerar dåligt. Politikerna borde stå och be om ursäkt mest hela tiden. Men det händer inte ofta. Flertalet dåligheter har uppdaterats/modifierats ett flertal gånger, men det fungerar ändå dåligt. Det är över deras förmåga att klara av sin uppgift. De är tyvärr inga bra ingenjörer som förstår orsak-konsekvens.
Tror självklart inte att politiker är som ingenjörer, det hade förvisso inte varit så dumt kanske.
Det jag ville belysa var att mycket i världen är så komplext att det är svårt att även som ingenjör och med mycket fakta kunna avgöra utgången av ett beslut. Tyvärr är ju till exempel människor just människor, dom agerar inte alltid som man tror. Politikerna fattar ett beslut i tron att dom kan driva skocken i en riktning, men skocken gör kanske helt annorlunda.
Så även med tex miljö och väder, parametrarna är så många att det är nästan omöjligt att förutse något.
En fjärils vingar…osv
Sen har du helt rätt i att det är ett bekymmer att politiker står med stövlarna så djupt nertrampade i sina ideologier, vilket gör att man bara skyller på förra regeringens beslut.
Sen är det enligt min åsikt så att det inte finns något rätt och fel i många frågor. Man kan komma till samma resultat många olika vägar, där tex sossarna och moderaterna är för helt motsatta åtgärder, kanske det trots allt i slutänden leder till liknande resultat?
Kanske med lite olika biverkningar…?
Jag tycker grönt är en fin färg, nån annan tycker blå.
Vems åsikt är den rätta?
Harald, jag råkade trycka väg inlägget innan jag skrev namnet. Blev därmed anonym. Läser du mitt inlägg en gång till så ser du att jag anmärkte på din kategorisering av Götes text som gubbgnäll.
Passa även på att läsa expressenkrönikan ovan.
Jag tror vi alla, i stor utsträckning, ska hålla oss till att bedöma vad som sägs och inte vem som säger det.
Och angående kärnkraften, ta en titt i länken ovan. Varför jag upprepar mig om kärnkraften? Tycker det syns rätt tydligt i länken varför jag tycker kärnkraften är bra. Och med generation 4 så blir det ännu bättre. Men det är klart, alla vill ju hålla på med solceller och vindkraft istället. Men det räddar inte framtiden för ungdomarna.