Det är inte förbjudet, säger Löfven

”Vad är regeringens hållning när det gäller användning av munskydd” frågade en journalist efter måndagens presskonferens. ”Ja, det är inte förbjudet att använda dem”, säger statsminister Stefan Löfven. I och för sig lånade Löfven formuleringen från statsepidemiolog Anders Tegnell, som sade samma sak för ett par veckor sedan. Men att en statsminister säger något så urbota dumt och destruktivt mitt i en katastrofal smittökning – det är faktiskt ganska otroligt.

Ingen såg det komma?
De två senaste dagarnas presskonferenser handlar annars om den snabba ökningen av smittspridning som ”ingen såg komma” i Sverige. Ända fram till ett par veckor sedan var den officiella hållningen att Sverige nog skulle klara sig betydligt bättre än de flesta andra. Varför det skulle bli på det viset kunde ingen riktigt förklara.

För den som höll ett öga på statistiken verkade det här resonemanget utomordentligt märkligt. Sverige lyckades ju aldrig ens trycka tillbaka smittan från vårens topp ordentligt. I början av juli var antalet sjukdomsfall per dag fortfarande runt 20 per dag och miljon invånare och lägre än så kom vi aldrig. Resten av Europa visade betydligt lägre siffror under sommaren.

Framåt augusti blev det allt mer uppenbart att en andra våg var på gång i Europa. Spanien och Belgien gick om Sverige med bred marginal och i september fanns det inte längre någon tvekan om vad som höll på att hända. De länder som drabbats hårdast under våren ökade snabbast också den här gången samtidigt som en del länder som Tjeckien, som klarat sig bra under våren, också de fick jätteproblem. Absolut ingenting tydde på att länder som drabbats hårt under våren skulle klara sig bättre i en andra våg.

Mitten av september
I Sverige fortsatte smittspridningen på en fortsatt ganska hög men jämn nivå fram till mitten av september. Sedan började den öka – först fyra veckor med knappt 30 procent per vecka och sedan i raskare takt med en topp på 100 procent mellan vecka 43 och 44. Därefter har vi gått tillbaka till 39 och 30 procents ökning, troligen för att testkapaciteten slog i taket. Förra veckan hade vi ungefär femton gånger högre smittspridning per dag jämfört med mitten av september.

Hög smittspridning leder förr eller senare till fler döda. Sverige konkurrerade i våras med de allra mest drabbade länderna om den allra högsta dödligheten. Som värst låg vi uppåt 10 döda per dag och miljon invånare.

Från mitten av juli föll dödligheten tillbaka till mindre än 1 död per dag och miljon invånare. Som lägst planade dödligheten ut strax över 0,2 döda per dag och miljon invånare. Mer än de flesta i Europa vid den tiden, men ändå fullständigt acceptabelt.

Jobbigt läge
Där låg vi sedan ända fram till mitten av oktober. Då började, precis som man kunde förvänta sig, den ökade smittspridningen ge effekt också på dödligheten. Sista veckan i oktober dubblades siffrorna från 0,21 till 0,42 per dag och miljon invånare. Veckan därefter var vi plötsligt uppe i 1,18 (+180 procent) och förra veckan kom vi upp i 1,99 (+69 procent). På bara tre veckor har Sverige ökat från 15 döda per vecka till 142 döda per vecka.

Hur den här veckan slutar vet ingen, men antalet döda från fredag till tisdag (FHM presenterar inga data från lördag till måndag) ökade från 35 förra veckan till 61 den här veckan. Från tisdag till idag (onsdag) rapporterades ytterligare 96 dödsfall (25 förra veckan). Det skulle peka på uppåt 300 döda den här veckan eller 4 döda per dag och miljon. ”Bara” hälften jämfört med siffrorna i maj och en fjärdedel jämfört med Belgiens nuvarande siffror, men ändå. Och vi skall inte glömma att Belgien, Frankrike, Spanien och Italien ligger flera veckor ”före” oss. Det finns all anledning att oroa sig.

I media talar man just nu om att Belgien lyckats minska smittspridningen och antalet döda. Åtminstone har man fått stopp på ökningen. Men Belgien har fortfarande mer än 15 döda per dag och miljon invånare. Det motsvarar 150 döda per dag i Sverige – en nivå som vi förhoppningsvis aldrig når.

Mentala blockeringar
Sverige har alltså haft en kraftigt ökad smittspridning sedan i september och vi har sett länder som Spanien och Belgien dra iväg redan i augusti. Hur man utifrån det kunde dra slutsatsen att Sverige skulle klara sig bra är mer än vad jag (och många andra) förstår.

Och när alla data pekar på en primärt luftburen spridning har jag otroligt svårt att förstå varför man aktivt motarbetar det enda skydd mot luftburen smitta som finns. Att i det läget säga: ”Det är inte förbjudet att använda munskydd” känns märkligt världsfrånvänt.

Det hela blir inte bättre av att i stort sett alla länder i världen, världshälsoorganisationen WHO och en närmast enig internationell kår av läkare och forskare rekommenderar munskydd som ett första och viktigaste vapen mot smitta. Till och med förra chefen för Folkhälsomyndigheten propagerar för munskydd. I andra sammanhang tolkar våra politiker vetenskaplig konsensus som naturlag även när det faktiskt inte finns någon konsensus.

Det hela tyder på kraftiga mentala blockeringar. Den närmast totala bristen på munskydd i våras stoppade rimligen alla funderingar på att rekommendera munskydd. Man fick helt enkelt rätta rekommendationerna efter matsäcken.

Men sedan dess har det gått åtta månader och det har funnits alla möjligheter att fylla på förråden. Rekommendationen att inte använda munskydd (för så måste man tolka rekommendationerna) kan bara handla om en ovilja att backa från en tidigare ståndpunkt. Och ju längre tiden går, desto svårare blir det att ”pudla”.

Nästan skönt
På sitt sätt kan det kanske vara befriande att inse att politiker och experter inte är smartare än andra. Att de har samma fåniga låsningar som vilken grupp av förskolebarn eller grupp av tonåringar som helst. Och att de är precis lika ovilliga att erkänna misstag som de flesta av oss andra.

Men priset för den här insikten är just nu alldeles för hög. Det duger inte att myndigheter och politiker skapar en egen verklighet utifrån tidigare felaktiga beslut och sedan ”killgissar” baserat på den modellen. Vi måste tillbaka till verkligheten även om det innebär en och annan ”kungspudel”.

När allt är över är det dags att använda de dyrköpta erfarenheterna på andra områden. Energiområdet, klimatområdet, försvaret, skolan och mycket annat hanteras ju faktiskt på ungefär samma sätt som pandemin. Det bara inte märks riktigt lika skrämmande tydligt.

28 Responses to “Det är inte förbjudet, säger Löfven”

  1. Normalt håller jag med dina resonemang kring t.ex kärnkraft, effekt och energi och annat till 100%.
    Men det är ju ändå så här, rent tekniskt, att munskydd eller mask är tämligen ineffektiva mot virus.
    Om man bär ett FFP2 eller bättre filter/mask så filtreras inandningsluften någorlunda, medan utandningen smiter ut nästa helt ofiltrerad. Många masker har ventil för utandningen, då är det 100% fritt utblås.. Detta har visats vid flera olika försök, t.ex här: https://www.youtube.com/watch?v=keBg8zdBUoI&feature=em&ab_channel=NewsVoice
    Däremot har bärande av skydd en god psykologisk verkan mot omvärlden, man håller avstånd, respekterar bäraren osv, vilket ju är bra på alla sätt.
    Under våren hade flera länder en väldig ökning av smittan, trots stor användning av munskydd, Spanien t.ex, vilket visar på att det rent tekniska skyddet är obefintligt ism Coronavirus.

  2. Ja, hur skulle väl världen se ut om alla var överens? Konsensus är inte kul.

    Men i verkligheten är det väl inte särskilt många som strövar omkring med FFP2 eller bättre. De är alldeles för jobbiga för ”vanligt folk”. De masker som man ser ute i affärer och på bussar är av betydligt enklare slag. Inte lika effektiva när det gäller inandning, men väldigt mycket bättre än FFP2 när det gäller att filtrera utandning. Motståndet är så lågt att i princip all utandningsluft går genom filtret. Jag använder själv sådana skydd när det är lite för mycket folk i affären.

    De där superfiltren med ventil för utandningen är naturligtvis inte så lyckade i de här sammanhangen. Inte de gamla militära gasmaskerna heller (med ett tjockt lager av Arméns hudsalva för att hålla riktigt tätt) . En kompis i London såg i början av pandemin i sin närbutik en äldre man med gasmask från första världskriget och komplett regnställ. En aning overkill kanske, men spektakulärt.

    Jag brukar då och då diskutera munskydd med min son Oskar, som bor I Japan sedan många år. Där är man väldigt överens om vad som gäller och man har en dödlighet som är knappt tre procent av den som vi har. Och jäklar vad tätt det är på tågen.

    /göte

  3. OK, min erfarenhet är att inte speciellt mycket av utandningsluften filtreras, även i enklare masker. Fråga vem som hur det blir t.ex med imma på glasögon osv ism mask…
    Tidigare pratade man ju mycket om att det var i första hand smådroppar och partiklar man ville stoppa, och där funkar nog de flesta skydd, visir osv. Nu vet vi ju att det inte bara var via dessa partiklar som viruset sprids, utan även i luften, och t.ex hittar man ju spår efter virus i ventilationssystem, det kan alltså färdas ganska långt.
    Btw, idag är ju lite större skägg populärt hos ganska många, hur funkar skydden där?
    Japan är fantastiskt, jag har varit där några gånger, lika imponerande varje gång. Allt fungerar och man följer regler, nerskräpning existerar inte osv… Så att man visar hänsyn, gör som det står på skyltar osv är naturligt för dem.

  4. Visst kan det vara problem med kombinationen stor näsa, glasögon och mask.. Nu råkar jag ha både en ganska präktig kran och glasögon, så jag har hygglig erfarenhet.

    Tygmasker utan möjlighet att klämma till runt näsan går förstås bort direkt. Det är lite som att komma ut från ett hårdkylt hotell i Florida. Glasögonen immar igen direkt.

    Men de vanliga gröna pappersmaskerna med en liten metallbit i toppen fungerar förvånansvärt bra. Det är inte mycket luft som smiter ut vid sidan av masken. Jag blev faktiskt förvånad. Mitt lilla coronaskägg ställer inte heller till några större problem.

    Det är säkert mycket värre för alla som envisas med hipsterskägg. Arméns hudsalva är knappast något alternativ. Fast här är jag egentligen mera oroad över läkare med hipsterskägg.

    Vi vanliga stackare kan ju inte hoppas på någon ”heltäckande” lösning på problemet med luftburen smitta. I sammanhang där vi måste stå tätt, som i kollektivtrafik, hissar eller affärer, är alternativet till ansiktsmask att släppa virusen raka vägen in i lungorna. I det läget är man jätteglad för en halvering och ganska nöjd med en ännu mindre reduktion.

    Varje gång Anders Tegnell säger att det är bättre att hålla avstånd än att använda munskydd blir jag faktiskt upprörd. Det valet existerar inte. Den som måste ta bussen till jobbet eller köpa mat i affären kan bara välja mellan att reducera risken med hjälp av munskydd eller andas in och ut 100 procent av de virus som råkar finnas till hands. I det läget är valet enkelt (tycker jag).

    För övrigt är det ingen som kräver 100 procents effektivitet av vanliga mediciner. Det brukar räcka att man ser en signifikant skillnad mellan medicinen och kontrollgruppens placebopiller. Den som väntar på mirakelmediciner väntar oftast för länge.

    /göte

  5. En liten reflektion – i många andra länder är det i princip krav på munskydd, men smittan sprids ändå, minst lika mycket som i Sverige. Det borde väl vara en enkel indikation på att munskydd inte är särskilt effektiva.

  6. Hej Göte, jag har gjort en nästan identisk resa som du i statistiken och händelseutvecklingen, och kan bara hålla med om att det är ytterst svårt att förstå hur man kunde missa vart vi skulle hamna under november.
    Frågan om munskydd är ju i jämförelse extremt klurig, men varför man varken kan glesa ur bussar ELLER införa munskyddstvång förefaller märkligt.

  7. De som arbetar med spridningen av Covid19 är under hård press. Vi förstår det. Och låt mig betona att jag inte arbetar inom vården. Inlägget handlar bara om brist på logik i munskyddsproblemet.

    Det finns två skilda situationer där munskydd är relevanta och därför finns det två huvudtyper av munskydd med olika krav. Tyvärr blandar man hela tiden ihop dessa situationer och krav i debatten. Det är störande att många smittskyddsexperter gör denna sammanblandning. Och då Folkhälsomyndigheten gör så undergräver det förtroendet för myndigheten. Men situationerna är helt olika. Det är helt enkelt två skilda frågor.

    Den första situationen är då frisk vårdpersonal skall skall arbeta med smittade patienter. De munskydd som används är främst masker med höga krav på blockering av mycket små partiklar. Och de har en utandningsventil för att man skall orka använda dem under lång tid. Men den utandningsventilen gör att de inte skyddar patienten från ev. smitta från personalen. Och på grund av att de används i en infekterad miljö finns det risk att man, om man hanterar dem fel, kan överföra virus som fångats av masken till sig själv.

    Den andra situationen handlar om hur man skall hindra sjuka personer att smitta andra. Självklart måste man hålla avstånd och sjuka skall stanna hemma. Om det är hela världen överens.

    Men eftersom alla sjuka inte får hjälp och en del människor inte kan stanna hemma, kommer några smittade att röra sig i samhället. Det största problemet orsakas dock då smittade smittar andra innan de inser att de är sjuka.

    För detta behövs ett smittskydd som alla kan och bör använda så att vi fångar upp dem som sprider smitta utan att de vet att de är sjuka. Kraven är annorlunda än de som gäller för vårdpersonal, så här används så kallade kirurgmasker. De fångar droppar och aerosolpartiklar i utandningsluften. Många menar att alla bör ha sådana masker i kollektivtrafik, i affärer och på andra platser där det är trångt.

    Ingen säger att sådana masker hindrar att användaren smittas av andra, mer än marginellt. Ändå framför myndighetspersoner ofta detta som ett argument mot allmän användning av masker. Man hänvisar också till säkerhetsproblem. Men båda dessa argument handlar om masker för vårdpersonal, inte om masker för att minska samhällsspridningen.

    I motsats till vad som sägs finns det studier som visar att kirurgmasker effektivt minskar droppar och aerosolpartiklar. Men det är inte detsamma som de minskar smittspridningen. Förhållandet är kanske inte linjärt. Att undersöka hur smittspridningen påverkas i ett kontrollerat experiment är i svårt eftersom man inte får utsätta försökspersoner för risk.

    I dagarna har det talats mycket om en dansk studie som påstås visa att allmän användning av mask inte minskar smittrisken för användaren. Det är obegripligt att det framförs som en nyhet eftersom det är vad alla redan visste. Det är ju andra människor som skyddas från smitta från användaren, inte användaren själv.

    Lika obegripligt är det att en smittskyddsprofessor i TV lyfter fram detta som argument för att myndigheternas tveksamhet till allmän användning av mask i trånga utrymmen är riktig.

    /Leif O

  8. Hej Leif

    Utmärkt genomgång.

    Jag blir lite fundersam när jag ser inslag på TV från äldreboenden där personal och besökare använder visir men inte mask. Samma sak verkar gälla frisörer och liknande grupper. Visir är naturligtvis utmärkta när det gäller att stoppa droppar, men de skyddar rimligen inte mot aerosoler.

    Så vitt jag förstår handlar det här om FHM-rekommendationer från den tid då man bestämt sig för att aerosoler inte var något större problem. Idag är väl de flesta överens om att aerosoler är ett huvudproblem.

    I det läget borde väl ordningen vara: i första hand munskydd, därefter visir (och munskydd). Lite som: först byxorna, sedan skorna.

    /göte

  9. Frågan är komplicerad utan att egentligen behöva vara det. Rent tekniskt kan jag fortfarande inte se hur ett andningsskydd skyddar mer vid utandning än vid inandning.
    Om vi bortser från de som valt att odla större eller mindre skägg så uppför sig ju ett någorlunda välsittande skydd lite som en backventil. Vid inandning sugs skyddet ännu tätare mot ansikte/mun, filtrering sker. Vid utandning lättar vissa delar av skyddet och luft åker ut lite varstans runt omkring,ingen filtrering sker, därför immas t.ex glasögonen lätt av den varma utandningsluften osv.
    Har skyddet en inbyggd ventil för att underlätta för bäraren och eliminera bl.a imman, så är ju resultatet givet, luften och ev. aerosoler åker ofiltrerat rakt ut.
    Ändå hävdas att bäraren skyddar omgivningen men skyddas inte själv, märkligt…
    Här är ytterligare ett klipp som belyser det som framkommer redan det jag länkade till tidigare: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/visir-eller-ventilmunskydd-skyddar-daligt-mot-covid-19

  10. Om maskbäraren i sig är obesmittad, så torde väl utandningsluften via särskild ventil vara virusfri förutsatt att inandningsfiltret klarar att fånga upp viruset ifråga? Om utandningen däremot sker via samma ventil, så lär man effektivt sprida viruset omkring sig, kanske t.o.m. än värre än utan mask.
    Betr skägg vill jag minnas, att när jag gjorde lumpen 1967, påpekades att gasmasken inte tätade tillräckligt om man hade skägg. Vete tusan om vi ens fick odla skägg under den utbildningen.
    Betr viruset i sig, och nu spekulerar jag, skulle det inte förvåna mig om det är ett mänskligt manipulerat virus, då troligen avsett att användas i biologisk krigföring. Med tanke på att dess spridnings- och smittegenskaper tydligen avviker så pass mycket mot våra std säsongsinfluensor. Och så gick det snett pga den mänskliga faktorn (jmfr Tjernobyl) eller så släppte man en testballong. Var det inte i Wuhan det hela startade?

  11. Pf, kirurger tar på sig munskydd för att skydda patienten. Ansiktsskydd skyddar bäraren. Se vidare förklaring i 3M:s broschyr https://vardgivare.regionhalland.se/app/uploads/2018/06/Fr%C3%A5gor-och-svar-andningsskydd-PL531256-1SE180216-HR-2018.pdf

  12. Det är helt riktigt, och kirurger förutsätts givetvis vara friska och smittfria när de arbetar. Skyddet är avsett att hindra droppar och partiklar från att falla ner på patienten, läkaren måste ju oftast kommunicera med sitt team osv.
    Men om läkaren rent hypotetiskt skulle varit smittad av något och haft virus i sin utandningsluft så är risken stor att denna sprids till övriga i närheten.

  13. Munskydd (kirurgiska skydd) skyddar patienten och de sterila instrumenten mm mot munfloran (salivdroppar osv) från dem som bär skydden samt även omvänt bäraren mot droppsmitta som i detta sammanhanget är t.ex stänk, blod, sårsekret osv.

    Ett typiskt virus är ungefär 100 gånger mindre än en bakterie. De flesta studerade virus har en diameter mellan 10 och 300 nanometer.
    Skyddande halvmask (andningsmask) filtrerar ner till 3-10 mikrometer = 3000-10000 nanometer.
    Vid FFP2-klassade andningsskydd får max 6% av testmaterialet penetrera materialet och inläckaget får vara max 10%, för FFP3 är motsvarande värden max 1% resp max 5%

  14. Smittan sprids (bland annat gissningsvis) i droppar, 5-10 mikrometer. Med en dubbelvikt näsduk så kommer droppmolnet 40 cm istället för flera meter. Det kommer alltså spela roll även om det inte är 100%
    https://fof.se/tidning/2020/8/artikel/laser-avslojar-hur-bra-munskydden-ar
    Vad är den stora risken menar du med att ta på sig en mask?

  15. Risk med att bära munskydd/andningsmask vet jag inte, möjligen om man gör helt galet, fingrar på skyddet under tiden det används, viker undan eller plockar av/på, använder det för länge, inte spritar och tvättar sig osv. Då kan skyddet snarare förvärra än att hjälpa.
    Men generellt ser jag ingen nackdel, snarare tvärt om, men kanske inte riktigt så som man kanske tror, rent tekniskt, filtreringsmässigt.
    Jag har ju som jag skriver lite svårt att förstå hur det filtrerar utandningsluften mer än inandning…
    Skulle man ha virus så sprider man smitta, även med skydd av den typ vi diskuterar här. Man vet ju numera att det även färdas som aerosol ganska långt i luften, inte bara som droppsmitta. Då kan ett skydd inge falsk förhoppning tyvärr.
    Är dropparna så små som ner mot 5-10 um så åker de ju igenom FFP2-skydd, jag tror de är större, men virus som är kanske 100-1000 ggr mindre flyger ju igenom tyvärr, eller bredvid vid utandning.

  16. Hej! Ofta förvånas jag över diskussionen om munskydd/maskers vara eller inte vara överhuvudtaget är uppe till debatt. Rimligen har alla munskydd en reducerande effekt på virusspridningen. Om så bara vore med någon ynka tiondel av procent borde det väl ligga i allas självbevarande att bära mask som skydd både för sig själv och omgivningen. Jag anser det patetiskt att höra alla förstå-sig-på-are dag efter dag upprepa den minimala effekt man tror sig kunna påvisa. Så länge det finns en riskminskning är väl den omedelbara åtgärden att bära mask i mötet med andra. Såvitt jag vet är det ingen vetenskap som påstår att det helt saknar effekt.

  17. Jag blir mycket förvånad när jag läser att man anser att inte använda masker. Dödstalen i Sverige borde väl tala för sig själva-

  18. Det finns ingen som anser att man inte bör, kan eller får använda skydd.
    Sedan kan man ju alltid fundera på om det är lämpligt att från myndighet eller statsminister att uttrycka sig med ”det är inte förbjudet”…

    Patetiskt eller ej, men var och en får givetvis använda eget sunt förnuft och dra egna slutsatser, bevisligen var det ju så under våren att smittspridningen skenade ordentligt i flera länder där skydd var både obligatoriskt och flitigt använt…

    Det går inte heller att motsäga det faktum att felaktigt använt eller hanterat skydd i olyckliga situationer kan få omvänd verkan mot vad som avses med dessa.

  19. Tack Fjala, precis min åsikt. Det borde inte vara så svårt att säga till de som jobbar på ålderdomshem eller åker tunnelbana att de ska ta på sig skydd. Om det så bara är en procent som hjälps av det.

  20. Info om hur N95 funkar https://youtu.be/nQmZou7TaVc

  21. Tillbringar hösten i Spanien här gäller munskydd generellt. Undantag på stranden vid träning utomhus och vid intag av mat och dryck.
    Det sista fattar ni själva. För tillfället är alla resturanger stängda vilket har gällt i nästan 14 dagar. Jag kan säga att bestämmelserna om munskydd åtföljs till 100%, överträdelser beivras.
    Självfallet hjälper munskydd. Även om viruset lätt slipper igenom masken så är de inte försedda med vingar utan färdas i små aerosoler som fastnar i masken vid utandning, det räcker så. Att man skulle smittas vid hantering av masken är till 100% trams. En mask kostar ca 2 kr/mask.
    Att FHM inte vill rekommendera mask är begripligt eftersom om smittkurvan sjuker efter införandet får FHM hett om öronen, minst sagt.

  22. Regeringen och FHM upprepar hela tiden att det är folks fel att smittan sprids och att ”nu får folk börja följa rekommendationerna (annars jävlar)”.

    De är lätt att skylla på någon oindentifierbar grupp, ”folk”, där en del är skyldiga och en del oskyldiga. Jag tror det bara är bortförklaringar och spridningen blir så här när de hanterar frågan från toppen utan att ha en aning om vad de gör. Det är som med beredskapslagrena. Det finns inga uttestade strategier utan alla blir tagna på sängen. Trots att det var 100% sannolikhet att en smitta skulle komma.

    Ett antal länder har stor smittspridning trots lockdown. Nedstängningen verkar inte ha någon betydelse för slutresultatet. Jag är mer intresserad av varför länder som Japan klarar sig. Det måste finnas fler skillnader mellan Japan och Europeiska länder.

  23. Om makten är det viktigaste gäller det att alltid ha någon att skylla på. Det kan vara anhöriga till de äldre (i våras), regionerna, ungdomarna eller nu senast folk i gemen. På sistone har vi till och med sett tecken på att FHM kan bli syndabock. Det viktigaste är att regeringen alltid har rätt.

    Det här är naturligtvis galet på alla sätt. Att ställa grupper mot varandra på det här sättet är destruktivt. Men som sagt – allt för att slippa ta skulden för något.

    Vi får väl se vad som händer den här veckan. 242 döda förra veckan är illa nog. Tisdagens siffror pekar på att vi är på väg över 350 den här veckan och då får vi nog se fler syndabockar.

    /göte

  24. Jag och många andra tittar gärna på internationella statistiksidor som ourworldindata.org för att göra jämförelser. Då är det viktigt att uppmärksamma att Sveriges data över döda i pandemin blir grovt missvisande om man inte tänker sig för.

    Data från Sverige visas inte som antalet rapporterade fall per dag utan i stället fördelat på de dagar då dödsfallen faktiskt inträffade. Det ger en fördröjning på upp till fem veckor och den senaste sjudagarsperioden visar normalt sett hälften eller en tredjedel av de verkliga siffrorna. De historiska siffrorna justeras sedan uppåt efter hand.

    Det innebär att den som går in och jämför Sveriges senaste siffror med övriga länder ser en alldeles för låg siffra för Sverige. Det innebär också att kurvorna alltid felaktigt visar att Sverige passerade toppen för ca två veckor sedan och nu är kraftigt på väg neråt.

    Så vitt jag kan se är det bara Sverige som gör på det här sättet. Alternativet skulle vara att alla andra länder har en dramatiskt mycket snabbare rapportering. Lite fånigt är det i alla fall.

    Sverige har just nu knappt 3,3 döda per miljon invånare om vi utgår från rapporterade fall per dag och sju dagars genomsnitt. Ourworldindata anger i stället 1,47, beroende på det sätt Sverige rapporterar. Skillnaden är ofta ännu större än så.

    /göte

  25. Ivor Cummins ser det annorlunda. https://youtu.be/J3vDsKEOIQI

  26. Hej Henrik

    Kul video och en hel del intressant, framför allt om D-vitamin.

    Men det är lite märkligt att han föll för precis den ”luring” som jag beskrev här ovanför. Det sätt svenska data över dödlighet (numera) presenteras på internationella sajter ger alltid en topp för två veckor sedan och dödlighet på väg neråt. Det spelar ingen roll om vi i verkligheten har en stabil nivå eller en kraftig uppgång. Resultatet blir alltid en nedgång senaste veckan.

    Vad värre är – om man tittar på data för senaste sjudagarsperioden blir Sveriges data numera alltid alldeles för låga. Just nu visar till exempel ourworldindata.se att Sverige har 1,71 döda per miljon och dag den senaste veckan när sanningen (rapporterade döda) är att vi ligger precis under 4.

    Men Cummins har alldeles rätt i att vi inte har någon överdödlighet i Sverige just nu. Eftersläpningen är för stor och det krävs dessutom att man kommer upp i dödstal uppåt 3 per miljon och dag för att få genomslag i överdödligheten. Vi ser att länder som Belgien, Frankrike och Italien redan fått ett ordentligt genomslag i statistiken medan Sverige ligger några veckor efter.

    Det är alltid svårt att gissa, men av FHM-statistiken att döma borde vi hamna på strax under 300 döda den här veckan Det är i så fall ”bara” 25 procent upp jämfört med förra veckan i stället för de ca 70 procent som vi sett de senaste fyra veckorna. Med den ökningen hamnar vi nästa vecka ”bara” strax över 5 döda per miljon och dag, alltså samma nivå som USA. Vi är redan inne på en dödlighet i corona som kommer att märkas mycket tydligt i statistiken för överdödlighet.

    Observera att jag aldrig har rekommenderat full lockdown eller ständig användning av munskydd i mina krönikor. En tidig lockdown kombinerat med smittspårning fungerar i och för sig bra. Det visar framför allt Sydkorea och Taiwan. Men i Sverige missade vi inledningen totalt och då blir drakoniska åtgärder bara jobbiga och ineffektiva.

    Munskydd när man är ute och går eller joggar har naturligtvis bara symbolvärde. Munskydd i bussar, taxi eller köer är något helt annat.

    Cummins avfärdande av resultaten i Norge och Finland ger jag ärligt talat inte mycket för. Hans hypoteser om Japan och Korea drar rimligen effekten av D-vitaminbrist alldeles för långt. Så enkelt är det nästan aldrig.

    Men visst stoppar jag i mig 50 mikrogram D-vitamin om dagen. C-vitamin och lite zink också. Plus en kvarts magnecyl. Fast det har jag gjort i åratal.

    /göte

  27. Hej Göte, håller med dig om allt.
    Ivor har egentligen bara pratat om insulinresistens innan och nu pratar han bara Corona. Han har förmodligen rätt om att Corona funkar på liknande sätt som en vanlig influensa men underdriver vikten av de ställen där man kunde göra nytta med munskydd.
    Så i detta läget så hade det befriande om FHM hade kunnat säga till folk att dra på sig munskydd på ålderdomshem och bussar och kanske börja jobba med hälsovård (=dra ner på kolhydraterna och därmed minska diabetes, övervikt, högt blodtryck). Men att rekommendera munskydd är tydligen det värsta tänkbara i detta land.

  28. Sedan några dagar har ourworldindata.org bytt tillbaka till ”rapporterade dödsfall” för den svenska statistiken. Det innebär att statistiken återigen är jämförbar och att Sverige inte längre visar alldeles för låga siffror. Just nu ligger Sverige (helt korrekt) på 5,9 döda per dag och miljon invånare räknat över en sjudagarsperiod. Med det sätt att presentera som användes fram tills förra veckan hade vi i stället fått se 1,7 döda per miljon och dag. En ganska dramatisk skillnad.

    /göte