Teknik är härligt

Klockan är två på natten och jag kom just fram till Stockholm. Vad gör man inte när luftkonditioneringen i bilen krånglar.

Men jag hann i alla fall med ett riktigt intressant event i Göteborg. Nvidia och Volvo berättade om artificiell intelligens och – bäst av allt – Nvidias forskningschef körde ett riktigt härligt tekniskt föredrag. Tänk att det kan vara så skönt att lyssna till folk som verkligen vet vad de pratar om.

Full styrka
Det var i och för sig inget fel på de andra föredragen heller. Vem hade väl till exempel väntat sig att få höra Nvidias vd och grundare sjunga ”Helan Går”. Det blev förresten allsång på kuppen.

Och bägge föredragen från Volvo var alldeles utmärkta. För att inte tala om dragningen om AI i medicinska tillämpningar.

Men Bill Dally tog ändå priset. Han berättade om skillnaden mellan forskning och produktutveckling och han visade hur man burit sig åt för att effektivisera hårdvaran så att den går att använda i bilar, robotar och andra apparater. Allt handlar om att krama ut maximalt antal operationer per watt ur arkitektur och process.

Som tur är var det här långt ifrån det första föredrag jag hört i ämnet, men det var helt klart det bästa hittills. Dally sparade inte på krutet och gjorde inga försök att förenkla i onödan. Samtidigt krånglade han inte till det heller. Det var helt enkelt ett härligt tekniskt föredrag av någon som visste vad han pratade om.

AI i allting
Kontentan av Volvo-Nvidia-eventet var ”förstås” att AI tränger in överallt. Självkörande bilar är väl kul, men AI-tekniken kan användas på så många fler ställen.

Ett självklart område är grafik och Nvidias bakgrund i datorgrafik har lett till en hel del intressanta projekt inom till exempel raytracing. Med hjälp av AI går det att effektivisera raytracing något alldeles otroligt. I stället för att ägna e halv evighet åt en högupplösande bild går det att köra tekniken i realtid.

Nvidiachefen Jensen Huang framhöll också att AI kan ses som ett sätt att ”demokratisera” programutveckling. I en AI-baserad utvecklingsmiljö kan det bli möjligt att ge intentioner i stället för att skriva massor av C-kod.

Inom sjukvården finns naturligtvis närmast oändliga möjligheter. AI-baserade diagnostiksystem finns redan, men de kommer att bli så otroligt mycket bättre.

Över huvud taget är det svårt att se något område där AI inte kan användas för att effektivisera och förenkla.

Skeptisk?
Nu undrar ni säkert vart min skepticism tagit vägen. Inte kan jag väl sitta här och predika om AI-teknikens fördelar utan att ta upp nackdelarna?

Och visst finns det problem. Vill man gå riktigt långt kan man hitta alla de där obehagliga möjligheterna från Terminator-filmerna eller rymdskeppsdatorn HAL 9000 från Arthur Clarkes bok 2001 – ett rymdäventyr (eller från Kubricks film med samma namn).

Eller så kan vi se på problemet med data. Hur undviker vi att våra personliga data används kommersiellt och blir ägda av företag?

Kanske kan jag nöja mig med att tvivla på de självkörande fordonens fantastiska möjligheter – åtminstone de närmaste åren. Fortfarande ser vi lite för mycket av naiva förhoppningar i närtid. Autonoma bilar i blandad stadstrafik ligger förmodligen bra mycket längre bort än vad de flesta biltillverkarna vill tro.

Men ingen av de här invändningarna minskar AI-teknikens betydelse. Det är ingen större tvekan om att vi är i början av något ganska fantastiskt.

Midsommar
Fast det är klart – vem bryr sig väl om teknik när det är midsommar. Jag har som sagt just kört bil från Tjörn till Stockholm under dygnets mörkaste timmar. Det var sannerligen inte särskilt mörkt. Tänk bara att sommaren kan vara så fantastisk, även om det nog dröjer innan vi får uppleva något i stil med förra sommaren igen.

Högtrycken över Ryssland ser i år ut att hålla sig på sin vanliga plats och vi få hålla till godo med små högtryck omväxlat med de vanliga lågtrycken från de brittiska öarna. Inget märkligt med det, men visst var det synd att så många kände sig tvingade att bli deprimerade över förra sommarens väder. Sällan har man väl hört så mycket elände om något så fantastiskt.

Ökenspridning
Låt mig i alla fall sluta med lite positiva tongångar. I svinottan härom dagen hörde jag en liten diskussion om ökenspridning i radions P1. Vetenskapsjournalisten Gustaf Klarin blev uppringd och fick förklara hur det egentligen står till med den fasansfulla ökenspridningen som vi fortfarande får höra så mycket om.

Det hör till saken att Gustav Klarin 2016 gjorde ett av de bästa program jag hört i Vetenskapsradion (klicka här – jag tvivlar på att det hade kunnat sändas idag). Den gången lät han professor Ulf Helldén från Lunds Universitet berätta om hur det gick till när hypotesen om ökenspridning slutgiltigt avlivades i början av åttiotalet.

För så är det ju. Den ökenspridning som det talats så mycket om finns inte och har aldrig funnits. Ulf Helldén och hans grupp lyckades med hjälp av satellitdata och undersökningar på plats visa att öknarna i stället minskar. Hypotesen om ökenspridning baseras på en enda rapport med felaktiga data. Sedan blev allt självgående.

FN och EU
Faktum är att det hela blev så självgående att det inte gick att stoppa. Trots att alla idag vet att öknarna minskar och Jorden blir grönare lever FNs organisation för att stoppa ökenspridning i högönsklig välmåga. Massor av tjänstemän hanterar en jättebudget för att lösa det icke existerande problemet.

En snabb googling resulterade också i ett några månader gammalt officiellt EU-dokument som handlade om den hemska ökenspridningen. det finns också gott om uttalanden i ämnet från våra inhemska miljöpolitiker. Förbluffande få verkar ha insett att problemet faktiskt inte existerar.

För egen del tycker jag i alla fall att det är skönt att Jorden blivit grönare och renare.

Ha en härlig midsommar!

17 Responses to “Teknik är härligt”

  1. Kan det vara så att de trädplanteringsprojekt som genomförts har skapat ett microklimat som tillsammans med ökningen av CO2 gör att man får en självförstärkande effekt så att förutsättningarna för att öknarna skall minska har inträffat. För vad jag förstår så faller det mera regn i ökenområdena nu än vad det gjort tidigare, tillsammans med de ökande CO2 halterna så borde det definitivt räcka för att få växtligheten att breda ut sig.

    Egentligen så borde det vara intresantare att fundera på varför öknarna bildades. Jag har ett minne av att öknarna var beväxta för några tusen år sedan eller i alla fall var avsevärt mindre. Varför började de växa, vad var det som åstadkom öknarna spridning då? På samma breddgrader i sydamerika så finns inga öknar snarare motsatsen.

  2. ”‘så skönt att lyssna till folk som verkligen vet vad de pratar om”.

    Det där var nog det träffsäkraste du skrivit. Så indikativt för oss människor. Hur vi upphöjer de som tycker som oss själva. De andra är vi skeptiska till, undviker, raljerar över eller till och med hatar.
    Vi har en självgodhet och mänsklig egoism som gör mig förtvivlad. Och heligt förbannad Varför? Jo för det är symptomatisk för att människan är en evolutionär katastrof. Den dagen människan tog det evolutionära steget till logiskt tänkande och börja använda verktyg var dagen alla andra livsformer blev förlorare. Vårt insteg på jordens arena har inte tillfört något annat än destruktion till övriga planeten. Inget! Reflektera gärna en stund över sanningen i detta påstående.

    Och det ömkliga är att vi istället fortsätter vara så vansinnigt självgoda och anse oss som skapelsens krona med rätt att roffa åt oss och driva ‘konstant utveckling’. I vilket syfte? Jo enbart för att få det ännu bättre. Om det ger negativa konsekvenser åt andra spelar ingen roll. Bara jag har det bra eller bättre. Och vi kommer aldrig bli nöjda…

    Så varför drar jag upp allt detta?
    Jo för att dina krönikor ofta gör mig så nedstämd. Den genomgående essensen i dem är att mata upp argument för hur vi ska kunna fortsätta som vi alltid gjort. Ingenstans ser jag nån reflektion kring människans evolutionära (existensiella?) ansvar. Att vi i nästan allt vi hittills gjort negativt påverkar en i miljontals år fantastiskt utvecklad symbios Alla som på nåt sätt i eller kring dina har uppvisat tankar om att vi har ett sådant ansvar att agera på klassificerar du in spe som hot mot din fortsatta bekvämlighet.

    Varje gång jag ser såna här uttryck, eller betraktar vår och vårt samhälles exploatering, så skäms jag.
    Och jag skäms över min egen del i allt detta. För jag är för feg och bekväm för att bryta mönstret. Mitt fotavtryck är destruktivt Och den stora förloraren är vår unika planets fantastiska samling av livsformer och den delikata balansen mellan dem.
    Ibland önskar jag det fanns en Gud vi kunde stå till svars inför.
    Men med lite tur kanske vi strålar ihjäl oss med mobiltelefonerna eller på annat sätt genmodifierar ihjäl mänskligheten utan konsekvenser för och innan det är försent för övriga planeten.

    Jag kände mig till slut tvungen att försöka ge detta högre perspektiv angående dina uttrycksformer kring människor, vår påverkan och vår framtid Hoppas jag lyckats förmedla det förståeligt i denna korta text.

    Jag är patetisk. Vi är patetiska

  3. Carl-Johan,

    nu förutsätter du att alla mänskliga ”bekvämheter” är av ondo för naturen. Det är ju precis det miljötalibanerna försöker intala dig. Det är någon slags religös späkelsegrupp som påtalar att vi ska piska våra ryggar för varenda bekvämlighet.

    Men verkligheten ser inte ut så. Miljömupparna talar med kluven tunga. De vill att du konverterar till deras religion för blir de tillräckligt många så kan de tvinga in resten att leva enligt deras sharialagar. Och de drar sig inte för att använda allehanda knep och lögner att åstadkomma detta mål.

    Det hade varit bra om deras lagförslag hade varit bra för natur och människa, men nu är nästan allihopa kontraproduktiva. Det brukar vara så när ideologier styr istället för vettet. Jämför med i princip varenda diktatur.

    Ska vi genmodifiera mänskligheten måste det vara till att få upp intelligensnivån. Folk måste kunna genomskåda vad som är dåliga åtgärder. Det vore förstås en evolution.

    För visst är det så att ökenspridningen fick dig att känna dig nedstämd? Och så var den bara påhittad! Skogsförsurningen fick dig också att bli nedstämd, eller hur? Jag blev det på 80-talet. Det var inte så kul att höra att en fjärdedel av Sveriges skog skulle dö inom kort. Och så hände inte det heller!

    Är det verkligen Göte du skall belasta för den här nedstämdheten? Den slutsatsen drar inte jag!

  4. Limpan4all,

    Det borde regna mera om haven blir varmare så avdunstningen ökar. Vädermönstret ändras också så det är svårt att veta hur en särskild plats påverkas totalt. Vissa ställen blir blötare, andra torrare.

    Här kan du se en intressant redovisning av temperaturens ändringar i historien utifrån Grönlandsisens borrkärnor:
    https://foresight.org/some-historical-perspective/

  5. Hej Carl-Johan

    Så här efter en härlig midsommarhelg (åtminstone i Stockholm) kan det vara dags att sätta sig vid tangentbordet igen.

    Och visst är det tråkigt att jag gör dig så ledsen. Men jag har väldigt svårt att förstå varför du och så många med dig verkar bli så ledsna över att saker inte går åt skogen. Själv blir jag glad när domedagsprofeterna inte har rätt (den här gången heller). Jag blir glad när modellerna som pekar på katastrof inte alls stämmer med verkligheten. Och jag blir glad när jag läser Hans Roslings härligt positiva bok där verkligheten är så otroligt mycket mera positiv än det som kolporteras ut i media.

    Däremot måste jag erkänna att jag blir lite skrämd när sådana som du utnämner mänskligheten till en ”evolutionär katastrof”. Det är inte svårt att inse vart den typen av tänkande leder.

    Där kan vi börja tala om patetiskt.

    /göte

  6. Hej
    Jag skrev nyss skrev en kommentar i din förra krönika Göte. I linje med den så upplever jag även här att det finns andra tolkningar till vad Carl-Johan menar än vad du Göte (och Anders) kommenterat. Jag tror Göte att så länge du skriver om metafrågor såsom klimat, samhällstrender och politiska strategier så behöver du tona ner att dina iakttagelser är den enda korrekta och alla som inte samtycker är ute och cyklar. Carl-Johan uttrykte det bra i sin inledning. Dina krönikor har för det mesta en underton av att ”så här är det” och de som tycker annat raljerar det över.
    Självklart är det din krönika och du har full rätt att uttrycka dig som du vill men trovärdigheten blir lidande när facts och vetenskap blandas i syfte att verka fullständigt objektiv i såna här stora frågor
    Fundera gärna här vad du vill ge för intryck och förtroende

    Angående Carl-Johans tankar så är min tolkning att han har ett större perspektiv än era svar. Det jag läser i vad han skriver så har överallt där människan etablerat sig genom årtusendena givit ökat negativa konsekvenser för närmiljöns fauna. Och eftersom vi är enda arten som ohotat kunna föröka oss till att vara största predatorn by far, och därmed kontinuerligt tar över mer och mer av jordens resurser alla livsformer behöver dela på, så blir vi hotet mot planeten. Och ju mer komfort vi kräver och ju fler vi blir, så tar vi ju mer och mer av andra arters livsvillkor. För att inte tala om hur vi industrialiserat levande, kännande djur i vår köttproduktion till tortyrliknande förhållande. Så i detta större perspektiv tycker jag Carl-Johan absolut har en viktig poäng i att vi har ett ökande ansvar i att börja tänka i resursdelande banor.

  7. Klas, visst har människan gjort en del miljöförstöring, men enbart det faktum att vi breder ut oss på klotet är väl ändå inte miljöförstöring???

    I historiens gång har flera framgångsrika arter brett ut sig på bekostnad av de sämre anpassade. Det värsta exemplet är cyanobakterierna som skapade syre. Arterna som fanns då levde i en syrefri miljö. Sådana arter finns numera bara på skumma ställen (enligt oss människor) som ”black smokers” och uppenbarligen i någons navel enligt vad vetenskapens värld visade i något program.

    Att en gräshoppssvärm äter upp all mat är förstås inte kul för övriga arter i närmiljön, förutom de som äter gräshoppor förstås. Just då är gräshopporna framgångrika och konkurrerar ut andra arter. Men de har definitivt inget dåligt samvete för att de stjäl andras livsutrymme.

    Jag tror inte du behöver vara orolig. Snart kommer någon art och är väldigt framgångsrik på vår bekostnad.

  8. Hej Klas

    Jag tror nog att du övertolkar mina krönikor. Jag inbillar mig verkligen inte att jag har den enda lösningen på något problem. Däremot är jag väldigt förtjust i att låta hyfsat objektiva data stå fram som – hyfsat objektiva data. Det räcker ofta förvånansvärt långt.

    När vi sedan kommer till dina och Carl-Johans ”större perspektiv” så måste jag erkänna att jag blir lite obehaglig till mods. Att se människan som det stora problemet och den stora evolutionära katastrofen kan leda till väldigt obehagliga slutsatser.

    Det här är naturligtvis inget nytt – tvärtom genomsyras historien, filosofin och religionen av de här grundläggande frågorna. Det handlar ju faktiskt om människans rätt att existera.

    Jag är inte religiös, men här har nog ändå kristendomen hittat en rimlig position. Människan står över djuren, men det innebär inte att vi har rätt plåga eller vanvårda varken dem eller naturen. Jag är uppvuxen i jordbruksmiljö där det aldrig fanns något problem med att föda upp djur för att sedan slakta och äta dem. Men den bonde som misshandlade och vanvårdade sina djur stod sannerligen inte högt i kurs.

    Så visst är vi skapelsens krona. Men det innebär också ett stort ansvar. Tortyrliknande köttproduktion är till exempel inte acceptabelt.

    Jag vet att många har problem med det här synsättet. Allt liv har lika värde och allt det där. På sjuttiotalet brukade vi ägna evigheter åt existentiella diskussioner och strider om påvens skägg. Men till slut måste man inse att tanken på allt livs lika värde leder väldigt långt och väldigt fel. Speciellt när man börjar tänka kvantitativt. Det finns en jäkla massa myror och ännu fler bakterier.

    Så fortsätt för all del att tänka i större perspektiv, men tro inte att ni är först med det. Ibland kan det vara svårt att skilja på det stora, fina perspektivet och påvens skägg.

    /göte

  9. Tack för god ton och seriösa svar Anders och Göte. Men ni missar fortfarande den viktiga poäng i det som försökt förmedlas Ska försöka formulera om den

    Människan som ohotat högst upp i näringskedjan och samtidigt varandes den predator som är i ett oproportionerligt antal i förhållande till det antal bytesdjur vi behöver skapar en ständigt ökande obalans i planetens biotopbalans. . Det handlar inte i i direkta termer om miljöförstöring utan om resursfördelning. Och den obalansen ökar exponentiellt med den globala befolkningsökningen och människans behov av ökad bekvämlighet och våra ekonomiska system som kräver ständig tillväxt.

    Förstår ni nu vad Carl-Johan troligen avser? Det är inte domedagsprofetior eller påvens skägg det handlar om. Utan om en planet som befunnits i balans men som vi nu nått överexploatering just pga att vi finns i sån mängd, kräver viss standard, skapade produkter och vi ständigt ökar i antal och livslängd. Den ekvationen kan jag inte se hur den ska gå ihop i längden om fortsatt strävan att bibehålla nuvarande svensk livsstil förespråkas såsom ni gör.
    Vi måste börja tänka annorlunda redan nu för att slippa dramatiska panikåtgärder down the road. Ju fler och större våra samhällen fortsätter bli desto större, svårare och långsammare blir de förändringsprocesser som måste komma om jordens resurser ska kunna räcka till överbefolkning OCH nuvarande biotopers fortlevnad

    Därför behöver vi ta ett ansvar till förändringar nu. Och inte sitta still I påvens skägg diskussioner eller ducka för att vi upplever dessa stora frågor som obehagliga.

    Göte ser du nu att detta större perspektiv inte är en obehaglighet utan en viktig framtidsekvation du bör respektera?

  10. Men Klas, vad vill du göra?!?

    Jag vet att en del tittar tillbaks till Emil i Lönneberga och ser det som en fin balans med naturen. De vill på något sätt tillbaks till den idyllen och tror att det är lösningen på dagens överexploatering.

    Det fanns miljöproblem då också! Det är ungefär på den tiden som sjöbottnarna i Stockholm fylldes med gift från tex Rörstrands fabriker. Det är då man bedriver rovfiske/jakt på val, utter, bäver, m.fl.

    Tiden går framåt liksom utvecklingen. Vi har lärt oss att inte släppa ut dioxiner från massaindustrin ut i Östersjön eller vräka ut freoner, bly, kvicksilver, kadmium, PCB och DDT. Vi har inte lärt oss än att släppa ut annat i naturen som inte är nedbrytningsbart trots upprepade misstag.

    Hade vi levt som på Emils tid, men varit 7 ggr fler människor än då, så hade vi haft ännu mer problem än vad vi har idag. Vi hade definitivt svultit och hemska sjukdomar hade skördat riktigt stora delar av befolkningen. Det skulle med andra ord rasat krig om resurserna mest hela tiden.

    Vill man minska konsumtionen är det helt klart bättre att göra saker som håller länge. Det går att tillverka vitvaror, gräsklippare och andra prylar du har hemma som håller i 20 år. Inga problem alls, men det gynnar företagen att tillverka skit som går sönder på några få år. Det kan tyckas märkligt att ingen politiker gör något åt det, men det hela ter sig logisk då man upptäcker att staten tjänar mest på detta ineffektiva beteende. Istället ska gemene man på något sätt skämmas för att man köper in 4 kylar istället för 1. Sopberget ökar heter det och det ska tydligen vara konsumentens fel.

    Detsamma gäller energi. Det finns oändliga mängder kärnenergi, men på något sätt ska man skämmas för att man åker bil eller har en badtunna. Ett gammalt oisolerat hus är däremot ok liksom att åka långa sträckor med tåg. Vem har bestämt att bilar ska gå på fossila bränslen? Politiker! Varför? Staten drar in mest pengar då för att det är billigaste drivmedlet och man kan skatta extra mycket genom att ge bilägarna skulden och dåligt samvete för att de behöver transportera sig.

    Det går att fortsätta såhär med tex gifter som åker ut i havet med avloppen, och bajs som dumpas i en f.d. gruva istället för att spridas som gödsel pga giftinnehållet . Problemet kan enkelt lösas med två avlopp. Ett för människor och ett för industrin. Varför gör man inte detta då? Det kostar pengar och det anser man sig inte ha råd med trots att Sverige har bland det högsta skattetrycket i världen.

    Varför denna girighet från politikernas sida? Svaret är givet. De vill hellre bränna upp pengarna på sina ideoligiskt korrekta lekstugepåhitt. Och de får hållas! Det är ingen som kommer åtala dagens odugliga politiker för att de slösat med pengarna för sin egen egoistiska tillfredsställelse istället för att spendera dem på det som behövs. De flesta av dem kommer ändå bli valda till nästa period eftersom partierna avgör vilka som ska styra nästa period.

    Man brukar felaktigt säga att det är folket som avgör. Jag skulle gärna som del av folket vara med och välja ut en synnerligen kompetent politiker. Ta Göte tex som någon här på sidan tyckte borde sitta med och styra. Även fast 1% av befolkningen tycker att Göte är vår man till Riksdagen så kommer han aldrig dit. Det är inte så systemet ser ut! Systemet gynnar ideologister och de individer som är bra på maktspel a la expedition Robinsson. Robinssonvinnaren blev aldrig den som är bäst på vildmarksliv eller smartast.

    Som du märker är jag mäkta icke-imponerad på politikernas insats. Jag är inte ensam! Pratar man med folk är det många som tycker likadant. Det börjar även märkas rent praktiskt i flertalet länder i västvärlden. Trump är ett bra exempel på detta. Folk i USA var så trötta på etablissemangets oförmåga att de röstade på något annat. En gubbe som lovade göra landet ”great again”. Det hela följer faktiskt mellankrigstidens Tyskland.

    Du tror att den enskilda människan kommer säga stopp till de bekvämligheter vi har idag. Det tror inte jag. Vilka bekvämligheter skulle du ta bort? 10 grader inomhus på vintern? Inget kött? Dra ned på maten tills du ligger strax över svältgränsen? Strunta i varannan fritidsresa? Gå och handla mat istället för att ta något fordon?

    Är det ett nödläge, ja då kanske folk kan göra det. Men inte så länge vanstyret av idag råder. Accepterar du tex elbrist på vintern med ständiga elavbrott bara för att någon ideolog ska känna sig själv ideologiskt tillfreds med el producerad på vind och sol istället för kärnkraft?

  11. Hej Klas

    Det där med balans kan betyda olika saker. Ofta syftar man på någon form av status quo, där en tidsperiod utnämns som ”den korrekta” och allt annat som avarter. Så enkelt bör man inte göra det.

    Låt oss i stället titta på grundproblemet utifrån vår egen synvinkel. Kan alla människor leva på vad vi i väst brukar klassa som ett ”modernt och civiliserat” sätt eller innebär en sådan utveckling att jordens resurser förbrukas och vi går mot en katastrof?

    Många debattörer, framför allt på klimatsidan, verkar hävda att det faktiskt ser ut på det här sättet. Lösningen brukar presenteras som en cirkulär ekonomi där vi konsumerar mindre, importerar mindre och producerar mindre. På något egendomligt vis skulle det här också vara bra för fattiga länder (det är naturligtvis inte sant).

    Jag tror inte ett ögonblick på detta, trots att jag är uppväxt i något som ytligt sett är ganska likt den tänkta cirkulära ekonomin. Utan industrialismen extrema produktivitetsökning skulle vi fortfarande befinna oss på tidig 1800-talsnivå. Om vi kombinerar modern industriproduktion med en modern materialåtervinning och moderna utsläppsnivåer av gifter (inga alls) kan vi lösa problemen under vägs gång, precis som vi gjort hittills.

    Ta till exempel det här med utarmning av material. Det är mest bara struntprat, åtminstone så länge vi inte bestämmer oss för att vara urkorkade. Metaller är återvinningsbara fullt ut och alla kolbaserade prylar (plast, trä, kläder, papper etc) går in i den eviga kolcykeln. Sötvatten produceras kontinuerligt och eventuella brister går att hantera via effektivisering och avsaltning. Det här har jag tjatat om många gånger.

    Naturligtvis kan vi ställa till problem genom att släppa ut svavel i luften och diverse gifter i havet. Det gjorde vi faktiskt ganska länge. Men idag verkar det ovanligt dumt och dessutom oekonomiskt att agera på det sättet. Här kan Sverige stå som föredöme.

    Att producera mat till en växande befolkning sågs en gång i tiden som en omöjlighet. Men idag vet vi att det går alldeles utmärkt. Idag vet vi dessutom ganska väl hur världens befolkning kommer att öka och plana ut (det har varit uppenbart i flera årtionden). Att producera mat så det räcker handlar bara om logistik och effektivt jordbruk. Det går dessutom alldeles utmärkt att producera bomull och andra fibrer till kläder och lyxvaror. Det bästa är att allt det här ger arbete och hyfsat välstånd till länder som idag är fattiga (de blir allt färre).

    En viktig faktor är förstås energi. Det går åt mycket energi för att producera nyttigheter, värma/kyla bostäder och transportera människor och varor. Återigen kan vi se Sverige som ett föredöme. Massor av fossilfri elenergi gör det möjligt att leva både bra och ”hållbart”. Tekniskt sett är det inga som helst problem att producera all elenergi fossilfritt och det är heller inga problem att konvertera större delen av industrin till el. Det är bara att titta på vad Sverige gjort de senaste femtio åren och utgå från det.

    Var hamnar vi då?

    Tja, vi kan väl utgå från Sverige och göra lite rimliga ändringar. Hela världen behöver till exempel inte ha en så omfattande tung industri som Sverige. Större delen av världen är dessutom betydligt varmare och behöver inte använda så mycket energi till uppvärmning. Vi behöver heller inte utgå från de svenska siffrorna för fordon. De nya fordon som säljs är betydligt bränslesnålare än dagens svenska bilpark.

    Om vi tittar på koldioxidutsläpp (och det brukar vara populärt) behöver vi alltså inte använda de 4,2 ton fossil koldioxid per invånare som Sverige släpper ut. Någonstans uppåt 3 ton är betydligt rimligare. Då har alla människor på jorden en god levnadsstandard och tillgång till bil (fossildriven). Med tanke på att genomsnittet i världen idag ligger på 4,8 ton koldioxid per invånare innebär en ”svensk” utveckling både en kraftig reducering av utsläppen och en mycket bättre levnadsstandard för de flesta.

    Det här är förändringar som är fullständigt möjliga. I princip handlar det om att välja en väg som liknar den som Sverige valde för 50 år sedan.

    Men vad skall vi göra med plastpåsarna som översvämmar haven, alla de överblivna mobiltelefonerna, de trasiga cyklarna och de omoderna kläderna? Inte kan vi väl bara elda upp alltsammans?

    Jodå, det går alldeles utmärkt. När metaller och värdefulla mineraler är återvunna går det alldeles utmärkt att elda upp resten. Kolföreningar blir till koldioxid och om vi känner för det (och har gott om elenergi) kan vi återskapa till kolföreningar genom att tillsätta energi.

    Och visst kan vi roa oss med att tillverka elbilar, men det är inte viktigt. Om vi vill minska koldioxidutsläppen är det oerhört mycket viktigare att ersätta kolkraftverk med fossilfria alternativ och sluta elda kol/olja i fasta anläggningar. Alltså det som vi gjorde i Sverige.

    Jag ser alltså det cirkulära samhället (i den form det brukar presenteras) som en farlig återvändsgränd. Jag avskyr också idéerna om ”människan som katastrof” och den spridda uppfattningen om att ”allt blir bara värre”. Vi som sett nedsmutsningen, svavelregnen och koksröken under sextiotalet gläds i stället åt att naturen återhämtat sig så bra och att teknikutvecklingen medfört så fantastiska förbättringar.

    Är det inte dags att släppa defaitismen och tron på (förhoppningen om) undergången?

    /göte

  12. Tack för omfattande feedback från er båda!
    (Anders har iofs missuppfattat tidsperspektiven. Jag avser tiden innan människans skenande naturprospektering och rovdrift på djur och natur Typ 1700-talet och framåt. Vad Carl-Johan menar får han kommentera. Jag ska inte göra mig mer till tolk av honom).

    I stort har ni en omvärldsanalys jag instämmer helt i. Ni beskriver ju också utmärkt var problemen finns och riskerna för framtiden. Och jag instämmer helt i att svenska modellen i stort är god. (Förutom ständigt ökande konsumtion av meningslöst skräp)
    Jag håller också med om att nuläget fortfarande är hyfsat under kontroll. Götes resonemang kring recycling tycker jag är i stort är bra (och tycker det i stort är en cirkulär modell du beskriver)

    Dock ser jag inte att ni direkt adresserat om hur vi säkrar upp att mänsklig användning av resurser och medföljande miljö och klimateffekter hindras från att dränera urskogar, djurarter och förstöra synergibalansen bland planetens biotoper vid framtida exponentiell befolkningsökning . Ni utgår från nuläget i global resursfördelning, standarder och befolkningsmängd.

    Anders politikerbesvikelse som orsak till handlingsförlamning håller jag inte med om. Vi får de politiker vi röstar fram och om vi har fel politiker innebär det att för få personer engagerar sig politiskt. Eller att för stor del av befolkningen är oupplyst om vilka frågor som är viktiga.
    När nya människor försöker engagera sig, typ Greta Thunberg, så har även detta forum ifrågasatt både henne och hennes agenda. Tala om hur ni ska få till ett rättsäkert alternativt parlament om ni nu anser att Sverige, som har ett av världens mest politiskt säkra system, ska kunna uppnås?

    Anders undrar vad jag vill uppnå? Jag vill att forum som detta, där Göte i nästan varje krönika är och petar i klimat- och miljöfrågor, hjälper till att lyfta positiva engagemang som leder till att ena världen mot en konstruktiv, rättvis och hållbar hållning. En hoppfull framtid. Istället för att lägga energi på att skeptiskt leta fel så bevaka och bejaka positiva idéer, krafter och rörelser som faktiskt har potential att göra skillnad till en framtid med mångfald.

    Inom vår kår finns en otroligt viktig kompetens som behövs här och som behöver synliggöras

  13. Sprang på denna informationen ikväll ifrån WWF/FN som vidare förklarar mina inlägg

    ”Vi människor sliter hårt på jordens natur. Mer än en tredjedel av världens markytor används nu till produktion av mat. Tre fjärdedelar av landmiljöerna och två tredjedelar av havsmiljöerna har enligt rapporten påverkats kraftigt av våra aktiviteter. Det visar rapporten från FNs vetenskapliga expertpanel för biologisk mångfald IPBES (The intergovernmental science-policy platform on biodiversity and ecosystem services).

    Denna rapport bekräftar även resultaten från WWFs Living Planet Report 2018 som visade att populationerna av vilda ryggradsdjur i snitt minskat med 60 procent sedan 1970. Människans omformning av skogar, våt- och gräsmarker och överexploatering av arter är huvudanledningen till naturens problem. Denna förändring av natur hotar nu ungefär en miljon arter. Vi måste därför förändra mycket av vårt sätt att leva om vi ska kunna vända den negativa trenden. Läs rapporten här https://wwf.us19.list-manage.com/track/click?u=482e27b287811908d330067b1&id=a7440ce265&e=56910011bb

  14. Klas,

    när du gör en åtgärd eller inte, så motsvarar det en person eller i bästa fall ett hushåll. När politikerna i Sverige gör en åtgärd eller inte så motsvarar det 10.000.000 personer.

    Säg att du ser ett par plastpåsar som ligger och skräpar i naturen. Politikerna basunerar ut att du måste måste vara en god medborgare och värna om miljön. Du förväntas plocka upp allt skräp du ser, för trots allt har vi bara en planet och vi kan inte förstöra vår egen livsmiljö. Politikerna har skuldbelagt dig i och med din blotta existens. Du äter och skitar ned för mycket!

    Samtidigt ser du politikerna vräka ut 10 miljoner plastpåsar i naturen i närheten. Du ser dig själv som en mönstermedborgare och känner dig därmed skuldtyngd för din belastning på planeten. Du suckar, plockar upp några plastpåsar och känner dig därmed tillfreds för nu har du gjort ditt och nu mår planeten lite bättre.

    Jag tycker huvudproblemet är de där som precis dumpade 10 miljoner plastpåsar. Jag tycker de ska känna sig skuldtyngda, inte vi.

    Problemet ligger i att det inte finns något intelligenskrav/krav på att förstå logiska samband på politiker i kombination med inget ansvar för det de gör. Du undrar vad man kan göra. Tex, sätt ett IQ-krav på 120 för att bli politiker i Riksdagen. Är det orimligt för en så hög befattning? Sätt IQ 110 för andra politiker och höga ämbetsmän. Dessutom behövs ett personligt ansvar för perioden. För bolag finns ”beviljad ansvarsfrihet” för det gångna året på en stämma. För politiker finns ingenting.

    En hel del folk tror felaktigt att dagens regler ”helt utan krav” gör att man förhindrar diktatur. Men det är fel! Vilken knäppegök som helst kan komma till makten i ett sådant system. Håll i åtanke att Hitler lyckades komma till makten i demokratiska val. Hur många nazister hade kommit in med ett IQ-krav på 120? De hade antagligen lyckats få till representanter, men om dessa dessutom haft ett personligt ansvar så kanske de inte gjort som de gjorde. Jag är helt säker på att tex Göring inte kommit in i Riksdagen.

    Ytterligare ett stort problem är att gemene man inte ser dessa problem. Göte är nästan ensam om att skriva de artiklar han skriver. Det beror sannolikt på att partitillhörigheten på journalistkåren är snedfördelad med verkligheten. De flesta vill inte skriva eller ens se dessa artiklar enbart för det går stick i stäv med deras ideologiska världsbild. Journalister är inte neutrala! Dessutom är att journalistik väldigt mycket mode. Är modet att skriva om att kärnkraft är dåligt så dyker en massa artiklar upp om detta. Det är problematiskt att journalistiken på de stora tidningarna inte är fri.

    Ta en titt på nyhetsutbudet från en objektiv synvinkel. Är du observant så märker du att det är en viss typ av artiklar som florerar. En annan sorts artiklar dyker på något sätt mestadels upp utanför allmänhetens tidningar. Det är tex artiklar som visar att man är på väg i helt fel rikting tvärtemot gängse uppfattning,

    Nu får du förklara dig, Klas! Varför har Sverige ett av de mest politiskt säkra systemen?!? Är det för att det brukar stå så i pressen eller för att du läst en objektiv analys som fastslår detta?

    * Decemberöverenskommelsen var väldigt odemokratiskt. Den omintetgjorde hela den demokratiska modellen. Jag blev faktisk chockad över att något sådant kunde hända i Sverige. En eloge till V som visade mod och inte ville vara med.
    * Sverige är ett av de få utvecklade länderna som inte har insyn i hur partierna får in sina finanser.
    * Sverige är enda landet i Norden som inte har en myndighet som övervakar att FNs påskrivna fördrag följs och startar rättsprocesser om det behövs.
    * Sverige har ett lagråd, men det kom till väldigt sent och har konstigt nog bara en rådgivande funktion. Det kan inte stoppa juridiskt dåligt skrivna lagar.
    * Sverige var sista landet i EU som gjorde Riksbanken oberoende.
    * Det borttagna tjänstemannaansvaret är något som brukar höra hemma i mer ljusskygga styrelseskick där man inte vill att maktens hantlangare skall kunna stå till svars.
    * Tillsättningen av utredare, landhövdingar, generaldirektörer, ambassadörer, m.fl. sker på väldigt konstigt sätt. Den liknar mest en elefantkyrkogård av expolitiker. Varför är alltid expolitiker mest lämpade för dessa jobbpositioner?
    * Varför består regeringen enbart av politiker? I tex USA tar man gärna in utomstående som har yrkesskicklighet i det aktuella ansvarsområdet. Anders Borg var en sådan, men det är ovanligt i Sverige. Anders Borg var för övrigt ovanligt högt ansedd i Europa. Han ansågs av många att vara den kunnigaste finansministern inom EU. Jag fick t.o.m. frågan av en EU-medborgare hur vi lyckats vaska fram en så kunnig finansminister.
    * Politbyråreglerna. Varför gäller inte samma regler politiker som övriga befolkningen?
    * Politiker kan öppet strunta i sitt uppdrag. Det finns inga påföljder.
    * Nämndemannareglerna. I hur många länder döms folk av en politiskt tillsatt domstol?!? Detta i synnerhet med förvaltningsrätten som dessutom blivit anklagad från flera håll att vara jävig åt det offentligas håll.

  15. Klas,

    jag får uppfattningen att om Göte framställer Kärnkraft som bra och vind- och solkraft som dåligt ur miljösynpunkt, så är det inte bra enbart för att det strider mot ”gängse uppfattning”. Det verkar som om du inte vill att han skriver om hur kontraproduktivt det är utan istället accepterar och ägnar sin energi åt att förslå något helt annat som kan gagna världen. För då känner sig alla glada. Annars ska Göte känna skuld för att inte göra folk glada.

    Det här liknar exakt åsiktkorridoren!

    Det är precis den här journalistiken jag pratar om. Att skriva om hur bra något är som införts känns mest som en hyllning till hur bra våra politiker är. Något som skrivs bara för att bankas in i folks medvetande så de också vet hur bra beslutet var. Till sist kan alla helt säkert hålla med om att det är bra.

    De dåliga besluten ska gömmas undan. Det är bara negativt att tjafsa emot. Gnäll blir ingen gladare över.

    Där här låter inte demokratiskt. En demokrati innebär att de med makten kommer bli kritiserad för sina dåliga beslut. Det innebär också att de som kritiserar inte ska bli inspärrade eller nedtystade för sin kritik. Kritiken behövs som ett kontrollsystem mot alltför dåliga beslut.

    Du behöver inte oroa dig. Politikerna kommer få beröm den dagen de gjort sig förtjänt av beröm. Men än så länge härskar ideologin och inte intelligensen.

    Är du politiker, Klas?

  16. Oj det blev en stor ny inriktning i ämnet Anders. Detta forum är för begränsat att uttömma den politiska plattform Sverige har valt att ha. Du har många bra tankar kring IQ och kompetensnivåer. Jag avstår dock av tids och forums begränsning att gå i polemik här

    Din andra, sista kommentar, har du inte förstått riktigt vad jag menar. I princip handlar mina tankar om nudging. Det är klarlagt att nudging är mycket effektivare metod till positiv förändring än skepticism och negativ kritik.
    Med tanke på det jag (och Carl-Johan?) velat förmedla om vår hotade planet så finns starka tecken på att världen behöver komma tillsammans för en ny hålbarare inriktning. Nudging från ingenjörshåll tror jag är ett bra verktyg då för samhällspåverkan

  17. Tja, det var faktiskt du som ställde den explicita frågan till mig hur man kan tänka sig ett fungerande styre, fast du antog kanske att det inte fanns något bra svar på den frågan?

    Du verkar inte förstå det jag skrev, Klas. Nudging ger dig personligen en känsla av att du nu har gjort en insats för miljön och att du nu är en god människa. Men är du en verkligen en god människa om du plockade upp tre plastpåsar samtidigt som du sedan ”röstar fram” människan som sedan vräker ut 10.000.000 plastpåsar?

    Nudging sätter dig själv i ungefär samma situation som politikerna. Saker kan låta rätt, men när man studerar närmare så är det tvärtom. Är du tillräckligt upplyst och intelligent så att du kan räkna ut slutresultatet?

    Köper du tex kaffe märkt fairtrade? Det ger dig en bra känsla av att du bryr dig, men ta och gör lite efterforskningar om vad ditt inköp egentligen leder till.