Brunkol kan bli grönkol
Kylan breder ut sig över Europa, naturgasen är dyr, vindkraften presterar uruselt och solenergin är ett skämt. Då är det bara att acceptera att brunkol och stenkol är de återstående alternativen. I Tyskland står just nu kol för 47 procent av elproduktionen och naturgas för 22 procent. Det skall jämföras med fem procent för vindkraften och mindre än två procent för solenergin. Nu gäller det att på något magiskt sätt göra brunkolen grön. Gissningsvis kommer det att ske med massor av vackra ord om koldioxidlagring och vätgas.
Tyskland är enligt många den stora föregångaren i ”den gröna omställningen”. Inget land har satsat tillnärmelsevis så mycket pengar på att göra elproduktionen ”grön”. Gigantiska subventioner till vindkraft och solenergi gör att landet har vindkraft med installerad effekt på 65 GW och solenergi med installerad effekt på 63 GW. Det låter betryggande med tanke på att effektbehovet den senaste kalla veckan aldrig överskridit 70 GW.
Fattas 92 procent
Men när det gäller sol och vind skiljer sig verklig producerad effekt dramatiskt från installerad effekt. Just nu (15.00 den 11 december) producerar vindkraften 3 GW och de tyska solpanelerna 1,5 GW. Det räcker inte långt. Resterande 93 procent av elbehovet måste komma på annat håll.
Egentligen skulle all kärnkraft ha varit borta från årsskiftet, men de tre sista reaktorerna fick lov att fortsätta fram till våren. De ger just nu 3,7 GW, vilket är mer energi än den totala vindkraften. Tyskland har också lite vattenkraft vilket just nu ger 1,9 GW (om vi inkluderar pumpkraften). Men fortfarande fattas 84 procent.
Så det är bara att elda och i verkligheten är det kolet som är kung. Nästan hälften (47 procent) av elproduktionen kommer från kol och det mesta (26 procent) kommer från den allra smutsigaste brunkolen. 22 procent av elproduktionen görs med (rysk) naturgas och 9 procent med biomassa av olika slag. Resterande 6 procent kommer från oljeeldade kraftverk. 75 procent av elproduktionen har alltså idag fossilt ursprung.
Mina tyska data kommer förresten från Fraunhofer Energy-Charts .
Massor av koldioxid
Att räkna ut koldioxidutsläpp per kWh är i och för sig inte så svårt om man har vet hur elen tillverkas. Men det jobbet görs redan av idoga och ganska tillförlitliga källor. Electricity Maps presenterar data på ett väldigt lättförståeligt sätt för många av världens länder.
Så jag nöjer mig med deras kalkyl på 722 g koldioxid per kWh för Tyskland (återigen kl 15.00 idag). Det är mer än de flesta europeiska länder, men mindre än t ex Polen (929 g) och Cypern (1049 g). Sverige varierar från 97 g i södra Sverige (elområde 4) till 18 g längst norrut (elområde 1).
En intressant konsekvens av Tysklands energimix är att elbilar med de här förutsättningarna faktiskt släpper ut mer koldioxid än konventionella bilar. En elbil som förbrukar 0,2 kWh per km i genomsnitt och förlorar 20 procent i laddförluster och överföringsförluster kommer att ”släppa ut” mer än 170 g koldioxid per km. Det är betydligt mer än de flesta moderna (och omoderna) bensin- och dieselbilar på marknaden.
Gasen blev en katastrof
Men hur kunde det bli så här? Och vad går att göra för att lösa eller åtminstone dölja problemen?
I Tysklands fall är det inte lätt. Satsningen på vindkraft och solenergi har lett till en vansinnigt dyr elproduktion där man måste ha hundraprocentig backup av kol/olja/naturgas för att klara behoven. Totalt sett finns sådär 80 GW installerad effekt varav 38 GW från kol, 32 GW från naturgas och 10 GW från olja.
Tanken var att skifta från kol till naturgas och på det sättet minska koldioxidutsläppen, men det slutade i ett katastrofalt beroende av Ryssland. Nu öppnas i stället gamla kolkraftverk på löpande band och i framtiden kommer man knappast att våga gå tillbaka till ett gasberoende utan kolet lär bli kung också i framtiden.
Tyvärr ger det en rad intressanta problem. Kolkraftverk är sällan är byggda för snabb reglering utan de är genomgående tänkta som stabil baskraft. Att reglera effekten upp och ner för att följa vindkraften och solenergin blir både dyrt och ineffektivt. Dessutom sliter det hårt på kolkraftverken.
De moderna gaskraftverk som har byggts är betydligt lättare att reglera och släpper dessutom ut bara hälften så mycket koldioxid per kWh som kolkraftverk. Men gaskraftverken är som sagt totalt beroende av en fungerande import från Ryssland. Efter sprängningen av Nord Stream-ledningarna vill nog ingen politiker längre stå som ansvarig för ett nytt massivt gasberoende av Ryssland.
Inte kärnkraft!
Det självklara valet för Tyskland skulle naturligtvis vara att satsa kraftfullt på kärnkraft. Det valet har redan Polen gjort. Med kärnkraft behövs inga snabbreglerade backupsystem utan det räcker att lämna ett par kolkraftverk i reserv för eventuella tekniska problem eller oväntade köldknäppar.
Men i Tyskland har kärnkraftsfrågan gått totalt i baklås. Många politiker har satsat hela sin heder på kärnkraftsfrågan och som alla vet betyder politikers heder mycket mer än nationens väl och ve.
Koldioxidlagring och vätgas
Gissningsvis kommer man i Tyskland i stället att satsa hårt på kolkraft samtidigt som man talar om koldioxidlagring och vätgas för energilagring. Varken koldioxidlagring eller vätgas för energilagring fungerar egentligen, men de bägge teknikerna låter moderna och bra. Så länge inte journalisterna ställer elaka frågor är det fullt möjligt att skapa en fungerande historia med de här ingredienserna.
Ett stort problem med koldioxidlagring, CCS, är förstås att tekniken kräver stora mängder el. Det går att lösa genom att bygga ännu fler kolkraftverk. Det stora problemet med energilagring i vätgas är i sin tur att tekniken är utomordentligt ineffektiv och dyr. Men det går att lösa genom att tala högt om vätgas men i själva verket bygga kolkraftverk.
Genom att byta gamla svårreglerade kärnkraftverk mot nya snabbreglerade och effektiva kolkraftverk kan nog Tyskland ta sig igenom energikrisen. CCS-tekniken kan förvandla brunkol till ”grönkol” och Vattenfalls extremt moderna (och nedlagda) kolkraftverk i Moorburg kan stå som modell för modern och ren energiproduktion. Det finns kol för att driva elproduktionen i hundratals år.
Vad gör Sverige?
Det kommer att krävas en hel del ”fast-talking” av Tysklands politiker för att sälja in en storsatsning på kol. Det blir också fruktansvärt dyrt att bygga nya kolkraftverk med CCS och dessutom tillräckligt många vätgasanläggningar för att ”låta bra”. Men tekniskt sett kommer det förmodligen att fungera och politiker är bra på att prata.
Polens kärnkraftssatsning är naturligtvis mycket bättre. Den kommer att producera billig och koldioxidfri el ”på riktigt”. Under tiden som kärnkraften byggs ut finns den befintliga kolinfrastrukturen så Polen har alla möjligheter att klara sig utmärkt.
Sverige borde ha haft det absoluta guldläget eftersom vi redan för fyrtio år sedan skapade det system alla vill ha idag. Men sedan dess har våra politiker lagt ner hälften av våra kärnkraftsreaktorer och de flesta av de fossildrivna backupsystemen. De har till och med straffbeskattat bort mycket av den elproduktion som gjordes med sopor och avfall från skogen.
Därför står vi nu idiotiskt nog i ett sämre läge än våra grannländer. Vi har inte längre någon reservkapacitet och har aldrig byggt några ”gammalmodiga” kolkraftverk. Elområde 4, alltså Skåne och Blekinge är nu sämst i Europa när det gäller elförsörjning. Det är fullständigt otroligt med tanke på att vi för inte länge sedan var i särklass bäst.
Eftersom Vattenfall i sin oändliga visdom såg till att medvetet förstöra Ringhals 1 och 2 (de gjorde samma sak i Moorburg) kan vi förmodligen inte återuppväcka de två reaktorerna. Det skulle annars ha varit ett sätt att lösa många av problemen för det närmaste årtiondet. I stället får vi så snabbt som möjligt försöka väcka liv i så många av de gamla reservanläggningarna som möjligt. Det talas till och med om att konvertera de gasturbinbaserade (jetmotor) anläggningarna för korttidsdrift till att köra längre perioder. Det här har man för övrigt tvingats göra i Kalifornien efter delstatens misslyckade vindkraftssatsning.
Sedan är det bara att välja mellan att bygga kolkraft eller kärnkraft. Naturligtvis kan man roa sig med att bygga havsbaserad, vindkraft och energilagring i vätgas, men det löser inga problem. Det kostar bara pengar.
Viktigast av allt är nog ändå att slå till bromsen för alla nya elintensiva industrier. Om vi har lärt oss något av de senaste årens galna energipolitik så är det att man måste börja i rätt ände. Det går inte att börja med att öka elförbrukningen och därefter börja fundera på att öka elproduktionen. I stället måste vi tillbaka till sextiotalets teknikdrivna energipolitik. Först ser vi till att det finns energi – sedan kan vi använda den.
Våra politiker kanske kan få var sin broderad tavla i julklapp med den gamla välkända texten:
”Först byxorna – sedan skorna”.
Filed under: Göte Fagerfjäll
De grönas mål är att ta bort elkonsumtionen. De vill att västvärlden skall upphöra som den ser ut idag.
https://www.youtube.com/watch?v=Tq34MyenrmE
Jag förstår att Tyskland inte sett sitt sista försök till stadskupp med sådant dåligt styre. Ska bli intressant att se hur de tänker gå vidare i sitt elhaveri. Jag tror de låter exportera sina problem till grannländerna.
Hej Anders
Obehaglig video, men tyvärr alltför sann. EU och FN verkar numera göra sitt bästa för att överträffa varandra i galenskaper.
Här i Blekinge kostar just nu elen 8,35 kr per kWh plus nätavgifter. alltså ca 9,30 totalt. Om jag för två år sedan hade sagt att elen skulle bli så dyr hade alla garvat läppen av sig.
Med andra ord – galna politiska beslut resulterar i galna priser och galna situationer.
/göte
Rumänien planerar för ett nytt stort gasprojekt, och räknar med att gasen i Svarta havet skall göra landet helt självförsörjande.
Rumänien har visst upptäckt uppemot 200 miljarder kubikmeter naturgas, vilket påstås vara mer än hela den ryska exporten till EU 2021.
Fortum och franska EDF har tecknat ramavtal och ska tillsammans undersöka möjligheterna för byggnation av SMR och större kärnkraftverk i Sverige och Finland.
Det skulle vara intressant att se MP med Greta i spetsen kommentera en sådan här artikel.
Hej Leif
Jodå, jag såg också inslaget om naturgas i Svarta Havet. Naturgasen har ju fördelen att EU redan har ”grönvaskat” den så att det inte behövs lika många mediaexperter för att spinna en ny vacker historia. Och så kanske vi äntligen får lite glädje av att ha Rumänien som medlem i EU.
Jag får väl uppdatera krönikan lite. Fast gröngas har inte alls samma klang som grönkol.
Massor av naturgas har i alla fall fördelen att det kanske kan bli stopp på den galna ekologiska omställningen av jordbruket (titta bara på vad EU kräver av Nederländerna). Med billig naturgas är det lätt att producera billig konstgödsel.
Och syntetisk bensin och diesel från naturgas är fina grejer. Kolla bra med Ecopar. Strålande lagringsegenskaper och bra för motorerna.
Vi kanske till och med kan rädda Hybrit. I stort sett all vätgas produceras idag från naturgas och det går säkert bra också i framtiden att prata om vätgas från el men i verkligheten använda vätgas från naturgas.
Vem vet – vi kanske till och med kan driva vindkraftverken med naturgas när det inte blåser.
Så visst kan det bli Kung Naturgas i stället för Kung Kol. Det är bara att titta på USA. Däremot tror jag inte ett ögonblick på Kung Vindkraft och Kung Solenergi.
/göte
Förvisso OT men i en ledare i gårdagens DI skriver Frida Wallnor:
”Hur länge till ska vi behöva stå ut med farser som denna? Klimatet har uppenbart tröttnat på att vänta, att döma av de allt mer frekventa klimatkatastrofer som sker. ”
https://www.di.se/ledare/lat-politiker-gora-avvagning-mellan-miljo-och-klimat/
Min fråga till de som är kunnigare än vad jag är vad finns det för grund till att hävda att vi har allt mer frekvanta klimatkatastrofer? Nu avser jag inte att allt fler blir utsatta för exempelvis orkaner pga att vi det senaste århundradet har flerdubblat jordens befolkning.
Hej Eskil
Media brukar utlysa klimatkatastrof varje gång temperaturen stiger eller varje gång det regnar. När temperaturerna sjunker eller snön ligger djup brukar man klassa det som normalt eller till och med skojigt väder.
I Storbritannien kan man utan vidare utlysa katastrof just nu. Det är svinkallt och både el- och gaspriser är jättehöga. Gissningsvis kommer många fler än normalt att dö på grund av kylan (Ganska många brukar dö av kyla varje vinter). Men på BBCs hemsida verkade ingen vara ett dugg oroad. Annat var det i somras när det var ordentligt varmt.
Om vi skall utlysa klimatkatastrof är det kanske bra om statistiken ”håller med”. Det gör den inte. Vi ser en långsiktig temperaturökning på 0,17 grader per årtionde men de senaste sex åren har temperaturen inte stigit. Vi har heller inte sett någon ökning av havsnivåerna utöver den svaga ökning vi sett de senaste par hundra åren. Inget pekar på fler orkaner.
Men visst är det gott om extrema väderhändelser. Det brukar det vara.
/göte
Fortum och Kärnfull Next har ingått ett samarbetsavtal för att möjliggöra en utbyggnad av små modulära reaktorer i Sverige
I rapporten ”Den svenska elmarknaden – i dag och i framtiden” författad av nationalekonomerna Pär Holmberg och Thomas Tangerås vid Institutet för Näringslivsforskning, IFN, varnas det för allvarliga följder av den rådande elbristen. Stora städer som Stockholm och Göteborg kan helt enkelt komma att bli utan el.
Rapporten kan läsas som en enda stor vidräkning med svensk energipolitik så som den utformats de senaste åren. Man har, utan någon som helst konsekvensanalys, försatt Sverige i en mycket allvarlig situation som svenskarna nu ser resultatet av. Energikrisen är i hög grad politiskt betingad och rapporten pekar på att politiken behöver återta makten över energiförsörjningen som i dagsläget ligger i energibolagens händer.
@Eskil
Oavsett klimat och medeltemperatur får du en normalfördelning av temperaturer där du bor. Vi bor i ett kallt klimat och kyla snarare är ett problem än värme. Ett kallt år ger tex missväxt, vilket ett varmt år inte har som problem.
På jorden har vi idag en stor del av landmassan som är för kall för att bo på. Det går inte att odla något där. Förutom de direkt istäckta delarna är stora delar av Sibirien och Kanada obeboeliga. För varma områden finns egentligen inte utan endast torra såsom Sahara. Med konstbevattning skulle området vara mycket bördigt.
Orkaner torde bli fler vid varmare väder då dessa behöver 27°C havsvattentemperatur. Jordbävningar och vulkanutbrott kan inte påverkas. Översvämmningar beror dels på regn och dels på snösmältning så det är svårt att säga vad resultatet blir här. Farsoter verkar snarast härja i kallt väder. Åtminstone här.
Ha dock i tanken att det är små klimatförändringar och kommer knappast att märkas på statistiken.
Klimatalarmister är ett problem för vårt samhälle. Man bör överväga om det går att ha kvar dem här då de har en tendens att bedriva både terrorism och ren politisk förstörelse.
Läst i media;
I maj 1972 invigde Gustav VI Adolf Sveriges första kommersiella kärnreaktor i Oskarshamn. En gång i tiden planerades det för minst 24 kärnkraftsreaktorer men det blev endast 12 varav 6 är kvar i drift.
I mars 1980 kom så folkomröstningen där vi skulle välja mellan olika varianter av avveckling. Socialdemokraterna bestämde att ett förstatligande av kraftindustrin skulle stå på valsedeln. Det var val om hur snabbt kärnkraften skulle avvecklas och val om en socialisering. Det fanns inget alternativ som innebar att kärnkraften skulle fortsätta utvecklas.
Kärnkraften skulle vara avvecklad till 2010. En paragraf om kärnteknisk verksamhet infördes också som i stort sett innebar att kommersiella överväganden förbjöds.
Lagen löd: ”Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.”
Vid mitten av 1990-talet stängde Göran Persson Barsebäck. Skattebetalarnas kostnad uppgår till tiotals miljarder i dagens penningvärde plus obalanser i elsystemet och risk för effektbrist.
15 år senare planerade Vattenfall att bygga två nya reaktorer i Ringhals men det stoppades med politiska beslut.
2014 bestämde Miljöpartiet att den nya regeringen skulle driva en starkt kärnkraftsfientlig linje. Effektskatten höjdes ytterligare och säkerhetskraven skärptes vilket gjorde att Ringhalls 1 och 2 bedömdes vara olönsamma. När skatten avskaffades var det för sent för dessa kärnkraftverk. Regeringen bestämde även att Vattenfalls planer för byggandet av ny kärnkraft skulle avbrytas.
Miljöpartiets talesperson i energifrågor sa att det är regeringen som bestämmer vad Vattenfall ska syssla med och det är Vattenfalls uppgift att verkställa det som regeringen beslutar.
Magdalena Andersson sa 2013 att kärnkraften skulle avvecklas och stod även fast vid denna uppfattning hösten 2021.
Ansvaret är även sedan flera decennier Centerpartiets men även övriga borgliga partier har i olika grad vid olika tillfällen varit ansvariga för utvecklingen, idag till viss grad ångerfulla. De enda som är utan ansvar i denna fråga är SD.
Europeisk utfasningen av rysk gas p.g.a. av kriget i Ukraina. Nedläggning av kärnkraften i Tyskland med ökat gasberoende som följd. Underhållsarbeten vid kärnkraftverken i Ringhals och Oskarshamn har inte gjort situationen bättre idag.
MIg veterligt har Liberalerna konsekvent varit för kärnkraft, men slå mig gärna på fingrarna om jag har fel.
Kan bara konstatera att de där kärnkraftshatarna har åsamkat landet jättelika skador de senaste 50 åren. Det största problemet är att det finns andra partier som är villiga att acceptera denna förstörelse i utbyte mot makt. De hade inte varit villiga om det funnits ett ansvar i andra änden. Än mindre om skadorna är så omfattande att det ses som rent sabotage på vår gemensamma infrastruktur.
Det behövs både ny kärnkraft och många fler reservkraftverk. Det första blir att bygga gaskraftverk och en gashamn för LNG. Med tanke på krigshotet från öst borde man överväga att bygga alltihopa insprängt i urberget.
Väldigt mycket av argumenten från S/MP/C/V och media handlar just nu om att man skall ”tänka framåt” och inte försöka lägga den historiska skulden på någon. Den som tror på Aftonbladet och DN kan till och med få för sig att nuvarande regering är ansvarig för energikrisen.
Så här brukar det se ut i Sverige. Historielöshet är ju något av en svensk nationalsport och det anses fult att peka finger.
Men den här gången är det hela extra elakt. Konsekvenserna av den förda energipolitiken är så extremt allvarliga och långvariga att inget parti har råd att ta ansvar. Socialdemokraterna kör nu en historierevision i full Putin-klass och det är ganska otroligt att media inte ”hugger på betet”.
Att S ökar i opinionssiffrorna är ett gott tecken på att S-taktiken faktiskt fungerar. Att media inte skriker i högan sky är ett gott tecken på att det står illa till med våra media.
/göte
Anders;
Liberalerna har haft delat ansvar i flera regeringar sedan 1980-talet.
Fp (L) ställde sig även bakom Socialdemokraternas energisocialism 1980.
1979 – 1981 Statsminister Thorbjörn Fälldin. Koalition C, M, Fp (L)
1981 – 1982 Statsminister Thorbjörn Fälldin. Koalition C, Fp (L)
1991 – 1994 Statsminister Carl Bildt, Koalition M,Fp(L), C, KD
2006 – 2014 Stadsminister Fredrik Reinfeldt, Koalition M, C, Fp (L), KD
Liberalerna släppte fram S och MP i både Decemberöverenskommelsen och i Januariavtalet.
Så här säger idag Vattenfall om kärnkraft.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2022/vattenfall-startar-forstudie-om-att-bygga-sma-modulara-reaktorer-vid-ringhals
Skall bli kul att se hur SVT med sina energi och klimatexperter kommer att rapportera om de problem tyskland har pga energiewende och därav ökade kolanvändning. Eller så kanske man anser att det är ett ämne som lämligen förbigås med tystnad?
”Klimatexperterna” i media verkar just nu övertygade om att kriget i Ukraina och att energikrisen kommer att snabba upp övergången till det ”gröna samhället”.
De har naturligtvis inga som helst vettiga argument till varför det skulle bli på det viset. Tvärtom pekar alla argument och all statistik mot att vi får se ökad användning av fossila bränslen. Men argument har aldrig klimatjournalisterna varit särskilt intresserade av.
Däremot är de väldigt bra på att göra sig till talesmän för stora och viktiga grupper. Ledaren i dagens utgåva av Aftonbladet säger till exempel: ”Energieffektivisering, snabb vindkraftsutbyggnad och omställning av transporterna är alltså vad näringslivet frågar efter”.
Det här är en återkommande ”sanning”. Klimatjournalisterna gör sig i princip till talesmän för alla och märkligt nog är det väldigt få som opponerar sig. I dessa postmodernistiska dagar är annars ”sanningen” att ingen kan göra sig till talesman för någon annan grupp.
Det var åratal sedan som större delen av klimatjournalistiken passerade gränsen från okunnighet till det enbart patetiska. Tyvärr stoppar media alltför ofta in energifrågan i samma fack och låter den hanteras av samma journalister och på samma sätt. Resultatet blir det förväntade.
Så vi kommer nog också i fortsättningen ha en mediebild av en global energisituation där nästan all energi kommer från vind och sol. I verkligheten står fossila bränslen för nästan all energiproduktion.
När verkligheten blir för svår är det bara att skapa en egen verklighet.
/göte
Vad skulle hända om man avskaffade subventionerna till vindkraft och annan förnybar el genom elcertifikatssystemet ? Certifikaten kostar samhället många miljarder.
Hej Göte, tack för dina faktaspäckade och utomordentligt intressanta krönikor.
Varför bygger vi inte 3 nya reaktorer i närtid på befintliga platser där infrastrukturen redan finns? Borde väl gå blixtsnabbt att få till tillstånd.
God Jul
Torbjörn från område 3
Hej Torbjörn
Ja, varför bygger vi inte tre nya reaktorer så snabbt det bara går?
Tyvärr sitter Vattenfall och Socialdemokraterna med nyckeln och bägge verkar ha bestämt sig för att obstruera så mycket det bara går. Huvudproblemet är att bägge två har gjort bort sig totalt i och med nedläggningen av R1 och R2 och att ingen av dem vill riskera att stå med skammen.
Rimligen vet både Vattenfall och Socialdemokraterna att en storsatsning på vindkraft är idiotiskt dyr och totalt meningslös. Men om man kan baka in nya kärnkraftverk i en satsning på vindkraft kan det vara möjligt att ”grumla vattnet” såpass mycket att det går att komma runt skuldfrågan. Om man dessutom kan få ny kärnkraft att enbart handla om små modulära reaktorer (SMR) blir det hela ännu grumligare.
Att man på det här sättet försenar ny kärnkraft med ett antal år är naturligtvis en katastrof för Sverige. Men det är oviktigt i förhållande till att Vattenfall och Socialdemokraterna skulle tvingas medge att de gjort ett misstag.
Och varför har då Socialdemokraterna den här makten? Svaret är enkelt. Ingen vill ha åttiotalets energidebatt i repris och ingen vill se risken av startade reaktorbyggen som sedan avbryts på grund av att Per Bolund kommer tillbaka till den faktiska makten. Det krävs ett blocköverskridande avtal och priset för det är att S slipper ansvar för de senaste årens galenskaper.
Att Vattenfall klantar sig är för övrigt mera regel än undantag.
Alltsammans handlar alltså till hundra procent om maktpolitik och väldigt lite om energipolitik. Gissningsvis vet alla vid det här laget att en blixtsnabb order till Sydkorea på tre reaktorer skulle vara det i särklass bästa. Men samma människor visste ju ”egentligen” att nedläggningen av R1 och R2 var vansinne.
Priset för att Socialdemokraterna och Vattenfall skall slippa skämmas riskerar att bli otroligt högt för de svenska skattebetalarna.
God Jul
/göte
Prestige. Att snabb ställa upp på på 3 nya reaktorer skulle innebära för S och Vattenfalls ledning att man idiotförklarar sig själva. Det kommer inte att ske. Personer som dessa organisationers ledande befattningshavare har dessutom löner på en nivå så 5 kr per kWh el och 30 kr per liter dieseln samt 30% höjning av matpriserna känns trist men inget som raserar den personliga ekonomin. Och inte heller är det personer som måste ställa sig i kö hos arbetsförmedlingen för att deras arbetsgivare knäcks av skenande energipriser.
”Det vore därför önskvärt om svensk public service tog sitt uppdrag på allvar och utkrävde politiskt ansvar för den svenska energipolitikens brister i högre grad än att aningslöst marknadsföra eko-primitivistiska knapphetsideal.”
Så skriver Henrik Jönsson:i dagens GP,
Visst är massmedias bristfälliga och ofta direkt okunniga rapportering ett stort hinder för att kunna uppnå en konstruktiv debatt. En fråga är hur den skall förbättras och där public service har ett särskillt stort ansvar. Men krav utifrån kommer väl att betraktas som otillbörlig påverkan utifrån på oberoende public service?
Missvisande att idealisera ett liv utan el och rinnande vatten:
https://www.gp.se/ledare/missvisande-att-idealisera-ett-liv-utan-el-och-rinnande-vatten-1.88756497
Hej Eskil
Ack så sant. Jag blir lika irriterad varje gång radio och TV har ett inslag om lyckan i att frysa eller andas in rök i onödan. Gissningsvis behöver inte programmakarna själva leva i den energifattiga värld som de glorifierar.
Henrik Jönsson har helt rätt i att det behövs ett ansvarsutkrävande för att vi skall kunna komma vidare i energifrågan. Vi måste först ha klart för oss vad som faktiskt hände och vilka som faktiskt var ansvariga. Det skulle göra det mycket lättare för alla att förstå vad som måste göras.
/göte
Decentraliserade agrarekonomier fanns på 1800-talet då människor svalt t.ex. 1867 – 1869. Då hade Sverige ändå en mycket mindre befolkning än idag. Hela public service kanske skulle flytta ut och leva som på 1800-talets mitt i 10 år så får vi se hur många som finns kvar. Ingen EL ingen modern teknik ingen medicin etc..
SVT 2022-12-30
”Den globala energikrisen leder till en exceptionell ökning av förnybar energi. De kommande fem åren kommer världen att satsa på lika mycket på sol-och vindkraft som man gjort under de senaste 20 åren. Enligt Internationella energiorganet IEA är det en historisk ökning som drivits fram av den globala energikrisen. 90 procent av all ny elproduktion kommande år beräknas komma från förnybart. Detta trots nysatsning på kol i vissa länder. Detta visar hur snabbt många regeringar förmått att kasta om sina planer i sin ambition att uppnå energisäkerhet.”
Det går visst att återstarta R1 och troligtvis även R2. I alla fall enligt SDs partisekreterare som arbetat som kärnkraftsverksoperatör. Men M+Kd sätter sig på tvären i kärnkraftsfrågan.
https://www.youtube.com/watch?v=zMkmtze0jTw
Intressant att notera att både R1 och O1 redan hade oberoende härdkylning i ursprungskonstruktionen.