Självcensur mot Kina och klimatet
I den utmärkta boken ”Världens 100 underverk” finns bland annat en faktaruta med viktiga händelser från Himmelska fridens torg i Peking. De stora händelserna inträffade 1911, 1919, 1949 och 1999, men 1989 hände tydligen ingenting. Orsaken är enkel – den som tar upp massakern blir inte populär i Kina och alla vill vara populära i Kina.
Det här är bara ett exempel på den självcensur som verkar bli allt vanligare i Sverige. För det mesta behövs det inte ens någon elak stormakt utan det räcker med lite sund rädsla för att irritera vänner eller tänkbara arbetsgivare.
Men låt oss börja med Kina. Det är ett magnifikt exempel på en stormakt som helt och hållet lämnat silkesvantarna bakom sig och sedan många år gått över till ullstrumporna. Den som säger något ofördelaktigt om Kina kan alltid räkna med stora konsekvenser.
Taiwan och Wuhan
Därför hör vi Sveriges Radios ”Kinapodden” tala om Taiwan som ”en kinesisk region”. Därför hör vi en fruktansvärt pinsam ursäkt från skådespelaren John Cena (Fast & furious) efter att han råkat säga att Taiwan var ett eget land (https://www.svt.se/kultur/kina-john-cena-ursakt-hollywood-universal-fast-och-furious-9). Och därför såg vi förra året Facebook stänga av alla som vågade knysta om att Coronasmittan kunde ha kommit från det stora smittskyddslabbet i Wuhan.
Kinas regering vet att repressalier fungerar fantastiskt bra så länge man har tillräckligt mycket makt att sätta bakom orden. Då kan man utan vidare hävda att Taiwan är en integrerad del av Kina, att Kina är ett arktiskt land, att allt hav utanför Kina tillhör Kina och att Tibet alltid varit en del av Kina.
Alla vet att det här inte är sant, men alla vet också att konsekvenserna om man säger emot är hårda. Inget företag vill råka ut för samma repressalier som H&M och inget land vill bli behandlat som Norge efter att Liu Xiaobo fick Nobels fredspris 2010. Journalister skall vi bara inte tala om. Den som någon gång vill ha journalistvisum till Kina bör vara snäll.
För den som har glömt massakern på Himmelska fridens torg kanske det kan vara läge med en påminnelse. Stora studentdemonstrationer bemöttes med stridsvagnar. Fortfarande vet ingen hur många som dog, men kinesiska Röda Korset uppskattade antalet till 2 700. Inofficiella källor inom Kinas militär talade om 10 454 döda. Officiella källor (Pekings borgmästare) hävdade att antalet döda var 200.
Brinnande elbilar
Den som uttalar sig mot Kina får räkna med konsekvenser. Det vet alla vid det här laget. Men det finns gott om områden där självcensuren fungerar lika bra även om konsekvenserna av att ha fel åsikt inte är lika uppenbara.
Ett intressant område är elbilar. ”Alla” vet att elbilar är bra med ungefär samma grundargument som ”fyra ben bra, två ben dåligt” från Orwells utomordentliga bok Djurfarmen.
Så det är inte alldeles lätt att få journalister eller politiker att ta till sig negativa fakta om elbilar. Det gäller till exempel den helvetiskt giftiga gasen vätefluorid som bildas vid en batteribrand. Beroende på batteristorlek blir det mellan 2 och 20 kg vätefluorid och med tanke på att dödlig dos ligger runt 100 mg per kubikmeter luft är det lätt att inse problemet. 20 kg vätefluorid räcker för att ge dödliga nivåer i ett rum på 200 000 kubikmeter. Det motsvarar 250×250 m om vi antar att takhöjden är 3 m.
En enda brinnande elbil kan alltså utan vidare förgifta ett stort parkeringshus till en galleria eller ett bildäck till en stor färja. Det är en ganska stor sak att inte tala om. För att inte tala om vad som kan hända i Södra länken, Norra länken eller någon av de andra jättelånga vägtunnlarna i Stockholmsområdet. Eller brinnande elbussar i den kommande underjordiska busstationen vid Slussen. Tanken svindlar.
För att göra det hela riktigt obehagligt har nästan alla de stora galleriorna byggt laddstationer längst in i parkeringshusen. Med tanke på att brandrisken är som störst vid laddning (förutom vid kollisioner förstås) är det extremt olämpligt. Enligt brandmannen Tommy Carnebo, som utbildar andra brandmän om riskerna, bör man aldrig ha laddstolpar i slutna utrymmen (garage), aldrig intill husfasader och absolut inte på innergårdar.
Det finns ett fåtal artiklar om det här och TV4 hade häromdagen ett inslag. Men jag har oftare läst artiklar där man spelar ned riskerna. Den mest underhållande artikeln lät en stackars brandman säga att bränder i elbilar inte är något problem så länge inget händer. En helt korrekt iakttagelse som rimligen också bör gälla motorcykelhjälmar, säkerhetsbälten, krockkuddar och delbara rattstänger. De är helt onödiga så länge inget händer.
Elbilsbränder är som tur är fortfarande ganska ovanliga. Orsaken är att det inte finns så många elbilar och att de bilar som finns är nya. Brandrisken ökar kraftigt i takt med att batterierna blir äldre. Helt klart är i alla fall att elbilar och gasbilar är ruggigt mycket farligare än diesel- och bensinbilar. Vätgasbilar skall vi bara inte tala om.
De flesta av våra journalister och politiker är väldigt tysta om de här riskerna.
Nattåg är fint?
På tal om transporter råkade jag idag höra en lovsång till nattåget. Det var Sveriges Radios miljömagasin Klotet som gick på i vanlig stil.
Tanken var att nattåget är på väg tillbaka, helt enkelt för att nattåg är så mycket bättre än flyg. Billiga nattågsbiljetter kommer att konkurrera ut dyra flygbiljetter och då blir alla lyckliga. Ursäkta att jag raljerar lite.
Problemet är som vanligt att program som Klotet helt bortser från historiska fakta och objektiva data. I stället utgår man från påhittade historiska verkligheter och drar slutsatser utifrån glada gissningar om nutid och framtid. Lite synd med tanke på att objektiva data faktiskt finns lätt tillgängliga.
För det finns ju en anledning till att nattågen tappade sin roll i världen. Så fort det fanns ett alternativ övergav passagerarna nattågen och bokade en flygbiljett i stället. Detta trots att flyget på den tiden var mycket dyrare än tåget.
Idag har nattågen ungefär samma standard som de hade på femtiotalet medan flyget blivit ofantligt mycket snabbare, bättre och effektivare. En del av effektiviteten är att priset sjunkit dramatiskt så att det idag är mycket billigare att flyga än att åka nattåg.
Att ägna en natt och större delen av påföljande dag åt att resa från Stockholm till Paris kanske är en bra lösning för de som ser tågresan som den stora behållningen. Men för alla oss andra är det betydligt enklare att stiga upp i ottan och ta morgonplanet till Paris. Det blir också mycket billigare.
För den som tar nattåget av miljöskäl kan det vara intressant att fundera på hur godstrafiken påverkas av passagerartrafik på natten. Långsamma godståg måste flytta sig ur vägen för de snabbare passagerartågen och kapaciteten minskar förvånansvärt mycket. Det är betydligt effektivare att ställa in all passagerartrafik på natten och enbart köra godstrafik. Då utnyttjas trafikkapaciteten mycket bättre.
Men sådana detaljer bryr sig kanske inte en miljöjournalist om.
Ny referensperiod
Till slut några ord om klimatet, det område där självcensuren ständigt firar segrar. De senaste veckorna har vi visserligen haft ett antal uppfriskande inlägg på Svenska Dagbladets ledarsidor, men i de stora hela är det mesta som sägs i frågan mera likt religion än vetenskap. Politiker och större delen av media har sedan länge lämnat de grundläggande frågeställningarna och svävar i stället ut en tänkt verklighet där modeller och förutsägelser är mycket sannare än den verkliga verkligheten.
Det här märks väldigt tydligt i debatter. Alla som vill ta upp grundläggande frågor viftas bort. ”Vi har kommit förbi sådana dumheter”. ”Nu gäller det att komma vidare”.
Två av de ”grundläggande sanningarna” är att temperaturerna hela tiden stiger och att den ökning av havsnivåerna som vi sett under ett par hundra år nu accelererar snabbt.
Nu är det inte riktigt så enkelt. Vattennivåerna stiger ganska konstant i samma takt som de gjort de senaste par hundra åren, medan temperaturerna stiger med sådär en grad per århundrade.
Men temperaturökningen är inte konstant. Om vi tittar på SMHIs långa temperaturserier (från 1756 och framåt) ser vi en varm period i slutet av 1700-talet, ett genomgående mycket kallt 1800-tal (med ett par små värmeperioder), en varm period från början av 1900-talet fram till slutet av femtiotalet, en ganska kall period från strax före 1960 till slutet av åttiotalet och en varm period fram tills för ett par år sedan. Skillnaden mellan de här perioderna är ganska stor. I Stockholm var det nästan lika varmt på trettiotalet som de senaste åren, medan det var nästan två grader kallare än nu på sextiotalet. I Kiruna var det faktiskt varmare under en period på trettiotalet än vad det är nu.
Vid temperaturmätningar jämför man alltid med en referensperiod. Man använder helt enkelt genomsnittet av en trettioårsperiod. På det sättet är det lätt att se avvikelser. Den genomsnittliga januaritemperaturen jämförs till exempel med den genomsnittliga januaritemperaturen för referensperioden.
De senaste trettio åren har vi använt trettioårsperioden 1961-1990 som referensperiod. Den perioden var som sagt ovanligt kall, både jämfört med trettioårsperioden före 1960 och tiden efter 1990. Från och med i år skiftar vi i stället till perioden 1991-2020 som är en betydligt varmare period – till och med varmare än 1931-1960.
Blåa kartor från SMHI
Bytet av referensperiod har sammanfallit med ett par år med sjunkande temperaturer. Därför ser SMHIs månadskartor nu väldigt annorlunda ut jämfört med de röda kartor vi vant oss vid.
Årets januarikarta visar till exempel temperaturer klart under det normala överallt utom på Öland och Gotland (där temperaturerna var normala). I norra Sverige ser vi områden med ner till 8 grader lägre temperatur än normalt.
Under februari var det fortfarande kallt. Nästan hela Sverige låg på temperaturer mellan en halv och två grader kallare än normalperioden. Normal temperatur fanns bara allra längst upp i norr.
Mars blev en hyfsat varm månad, med ungefär en grad varmare än normalt i söder och två grader varmare i mitten av landet. Men värmen försvann abrupt i april då större delen av landet låg mellan en och två grader kallare än normalt. Något som fortsatte i maj då hela landet hade klart kallare än normalt. Totalt sett har temperaturen hittills i år varit betydligt kallare än normalperioden i hela landet.
Att temperaturen vikit av nedåt märks också på satellitmätningarna över världen. Men som sagt – den största skillnaden är att vi inte längre jämför med den onormalt kalla perioden 1961-1990.
Filed under: Göte Fagerfjäll
Jag frågade en MP-taliban om varför de bortsåg från flouridgaser, både vid återvinning (förstör alla maskiner, inte alls lätt att hantera) samt faran vid batteribränder och elbilar.
Fick lära mig tre saker:
– Det finns redan forskning som pekar på att vi snart kan ha bättre batterier som är både säkra och enkla att återvinna. (Snart kan mycket väl vara 50 år.)
– Det finns smartare sätt att återvinna batterier på än att bränna dem. (Jo, men fruktansvärt dyrt samt kräver andra ”besvärliga” kemikalier.)
– Det hela är egentligen inget problem för människors säkerhet, det är många experter eniga om. (Dessa ”experter” skulle jag vilja ha namngivna.)
Fanns inte ens utrymme till dialog.
Tänk tanken att istället applicera en stor skopa ”verklighetsarrogans” på kärnraft. Det skulle minsann iaf ge ett avsevärt bättre utfall.
Kina!
(Skriver självklart under pseudonym.)
Växte upp i det kalla krigets Europa där den stora skräcken var Sovjetunionen, deras ständigt luftrumskränkande flygplan, felnavigerade ubåtar, spioner som sålde ut Sverige osv. Det var förfärligt.
Att, som nu, bo i en demokrati och ett fritt land, granne med Kina är asevärt mer stressande. Totalt utan hänsyn till allt och alla (inkluderande sitt eget folk) håller ”he who calls himself Xi” på att inpränta sitt namn i historien som den som återupprättade Mittens Rike som världens stora stormakt. De tar vad de behagar. Bygger skamlöst militärbaser på territorium de själva anser är deras, sätter ett pris på allt (utom anständighet och heder) och beter sig generellt som värre mobbare än Trump.
Självklart finns det både goda krafter och bra människor i Kina, men det är jävligt obehagligt att leva granne med dem.
De lär ta Taiwan innan Xi gått vidare till en bättre plats (för denna planeten) och det finns stora krafter som vill verka för hämnd på Storbritannien, på Japan osv för allt ont som dessa länder åstadkommit för kineser historiskt…
De uttrycker dock inga som helst tankar på att hämnas kommunistpartiet som från 1959 till 1962 orsakade att ca 45 miljoner kineser (sex gånger Sveriges befolkning 1960!) helt enkelt svalt ihjäl pga kommunistpartiets … ”påhittiga” politik.
Allt det som blev fel eller visar på att de också är helt vanliga felbara människor, gör att de ändrar historiebeskrivningen, förtrycker och dödar dem som tycker ”fel” (fakta har ingen bäring) och hedrar alla de icke-kineser som beter sig som landsförrädare och ynkryggar.
Kanske det mest skrattretande:
Nalle Puh ser ut som vår Xi-male!!! Förbjud filmen! *ha-ha-ha*
Kul att du skriver om elbilsbränder, men du borde nog kontrollera ditt faktaunderlag lite mera.
Här är en rapport att läsa https://hal-ineris.archives-ouvertes.fr/ineris-01863930/document 0,23% av 278,5kg även RISE har gjort tester de kom fram till lite annorlunda värden 0,6kg HF så inte i närheten av vad det du påstår.
Sedan kan man ju undra över källorna till HF, kan det i själva verket vara mest kabelisolering andra materialval samt köldmedier som har ändrats som ger så pass stora skillnader. För moderna battericeller har inget flour i sig såvitt jag har kunna läsa mig till och vart kommer då det grundämnet ifrån vid en brand om inte batteriet är källan…
Hej Kjell
Mina data kom från Räddningsverket, men jag kollade för säkerhets skull med den mycket gedigna rapporten ”Toxic fluoride gas emissions from lithium-ion battery fires” (https://www.nature.com/articles/s41598-017-09784-z) av Fredrik Larsson ,Petra Andersson, Per Blomqvist & Bengt-Erik Mellander som publicerades i Nature 2017.
I den rapporten kom man fram till att olika typer av litiumjon-batterier producerar mellan 20 och 200 mg vätefluorid per Wh vid brand. Dessutom producerades 15-22 mg giftig POF3 per Wh. Översatt till normala bilbatteristorlekar blir det mellan 1 kg och 20 kg vätefluorid och upp till 2 kg POF3.
Jag blir lite fundersam när jag läser den rapport du refererar till och ser att man inte verkar ha fått några egentliga utsläpp från batterierna. Mycket riktigt verkar ju alla de uppmätta utsläppen komma från kabelisolering och liknande och vara ungefär lika stora oberoende av biltyp. Så ser det definitivt inte ut i Nature-rapporten (som för övrigt är nyare).
Så innan Räddningsverket kastar sina nyinköpta skyddskläder och eldar upp sina rekommendationer – vad säger ni andra i ämnet?
/göte
Hej. Ja det är jag igen 🙂
Intressanta synpunkter om Kina. Kanske inga nyheter men definitivt värt att vädra och värdera hur vi ska se på Kina. Ska etik och demokrati gå före de marknadsmässiga vinsterna och den kornbod som Kina är för västvärldens företag? Det tycker jag, men många företag och konsumenter instämmer nog inte
Och tack för ditt inlägg Kjell, jag var precis på väg att skriva detsamma. Göte har en tendens att snuttifiera komplicerade frågor så att de tjänar hans åsikter. Blir sällan några ”å andra sidan perspektiv” i hans krönikor. Vilket era olika källor i batteri-risk frågan visar skulle behövas. (angående batterifrågan så bör den ses från ett mycket högre perspektiv än som riskkomponent i fordon. Vad är nytta/risk balansen? Psv som AstaZenecas vaccin diskuterats. Självklart är inte batterier riskfria. men totalen blir mycket bättre än alternativen idag. Ta bara det antal miljoner som dör varje år i luftföroreningscancer orsakade av fossilfordonsutsläpp https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/09/fossil-fuels-pollution-deaths-research?CMP=share_btn_link. Tror den siffran är enorm mycket högre än potenteiela döda i batteribrandgaser. Kostnader och liv som förloras i explosiva fossilbränder är heller inte av liten karaktär, men den har vi lärt oss leva med. Nytta/risk som sagt…)
Typiskt så målas återkommande elbilar och allt annat som andas teknikskifte eller paradigmskifte ut som hotfulla och ointelligenta. Ofta utifrån en mycket kort utvärderingsperiod eller väldigt begränsade analyser. Specifika riskfulla frågor kullkastar allt potentiellt bra i ett större sammanhang. Och oftast med referens till historia från hans egen generation eller eget liv, såsom statistiskt allmängiltigt underlag. Det är absolut inget fel i att ha en personlig åsikt. Det som blir oroande i Götes krönikor är hans vokabulär. När han genomgående mer eller mindre förtäckt raljerar över andra grupper eller personer så blir det propaganda och inte spatial sak framställan. Och när han i sina enpersonsstudier av diverse tillgängliga och enskilda datakällor målar upp klimatförändringarna som nonsens eller köpta forskare, så blir det väl pretentiöst, Att i några svepande siffor och meningar bortförklara mångtusende av samstämiga forskningsår så bör det inte kännas inte trovärdigt. Speciellt när motparten han alltid hänvisar till är ”vänstermedia” och korkade politiker. Men inte redovisar alla de många bredare grupper och sakkunniga med mer djuplodande avvikande rön än Götes. Att som enskild autodidakt tro att man har hela överblicken och sitter på sanningen i så här omfattande frågor är högst tveksam ståndpunkt. Jag tror inte jag är en udda mupp med skruvade perspektiv här. Jag sitter själv på ett teknikföretag med ett antal hundra ingenjörer, ifrån SW till mek. Har resonerat med flera av dem kring Götes krönikor och de flesta instämmer INTE i hans perspektiv. Varför de inte kommenterar här beror på att de anser Krönikan med dess normala kommentatorer som ”insnöad” som en kollega sa. Jag tycker detta är synd, för Götes krönika är bra och med dagsaktuella ämnen. Med mer ödmjukhet och en ”har ni tänkt på detta” retorik isf raljerande över andras kompetens, så tror jag fler skulle engagera sig och forumet få ett intressant åsiktsspektrum.
Kan ta ytterligare ett exempel. Götes lokala studie av Svensk metrologidata är typiskt. Att använda ett ganska isolerat dataunderlag, isolerat till temperatur och havshöjning i Sverige, för att därifrån förkasta breda globala tvärvetenskapliga studier och rapporter bör de flesta med öppna analytiska ögon genomskåda. Alla förändringar sker inte synkront eller simultant över jorden. Eller ens inom samma vetenskapliga områden. Men de negativa konsekvenserna av att förlöjliga dem är så enormt mycket större än att respektera dem. Det är trots allt ganska uppenbart hur mänsklig aktivitet rovdrivit djur, fauna och växthuseffekt. Jag har själv med egna ögon sett hur glaciärer som geotekniskt konstaterats ha funnits i tiotusentals år försvunnit ner under min livstid. Jag har varit med vid polarisarna och sett hur isbjörn och valross katastrofalt gått ner i populationer pga att isarna inte fryser på längre och förströr deras födo och reproduktionsplatser, nedärvda beteenden sedan tusentals år. Så jag tvekar inte! Ovasett tidspann vi tittar på så är det ganska obestridligt faktum att vi behöver jobba för en hållbar planet. Viktigare än behålla status quo i ett finansiellt system som ändå kommer behöva ändras av massa olika anledningar framöver. Men allt detta är alldeles för omfattande att penetrera i en detta begränsade forum. Götes spridande av skepticism här gör mig därför väldigt nedstämd, eftersom hans enda syfte verkar vara rädsla för att det privatekonomiska ska drabbas. Vilket jag starkt tror finns stora marginaler i för Sveriges invånare i stort
Angående pandemin är det lika samma attityd när Göte skriver. Det är lätt att vara efterklok, sitta på läktaren och gnälla på domaren. Det skulle varit intressant att se hur Göte hade agerat om han varit Tegnell och stod inför en helt okänd pandemi. Och ska göra avvägningen mellan finansiell stabilitet och antalet insjuknande människor. Hur hade du hanterat alla expertkommentarer efteråt? Och det du överhuvudtaget inte nämner i dina analyser är hur Sverige ligger i absoluta toppen på lägst finansiell påverkan av land och person. Vår öppenhet har också medfört en av de lägsta talen av psykisk ohälsa samt självmord. I vissa av de hårdast nedstängda länderna var självmorden nästan i paritet med dödstalen i Covid-19…. Så det finns massor av perspektiv att ta lessons learned ifrån. Din ensidiga idiotförklaring av beslutfattare blir därför tyvärr ganska inskränkt
Jag är ledsen Göte, men jag kommer fortsätter att invända mot HUR du för fram dina privata åsikter i detta forum. Så länge du inte kan måla upp dina iakttagelser med mer ödmjukhet och respektera andra människors (politikers, forskares, journalisters, aktivister) alternativa perspektiv utan att ge dem förlöjligande epitet så kommer jag att återkomma med att moderera inläggen. Du får gärna svartlista mig om det blir för frustrerande 🙂
Vill dock avsluta med att dina krönikor i stort är väldigt intressanta och belyser bra ämnen. Tacksam bara om du väljer dina ord kring oliktänkande. Polarisering, näthat, förakt och annat tråkigt tror jag inte ligger i ditt intresse att associeras med eller vilja piska upp. Eller?
Vänliga hälsningar
Kalle
Hej Kalle
Det är väl en sagolik tur att inte alla är överens. Tänk bara vilket elände om man började prata om vetenskaplig konsensus i tid och otid.
Men du kanske är lite väl snabb med att förkasta mätdata och i stället förlita dig på breda globala tvärvetenskapliga studier. Objektiva mätdata har trots allt fördelen av att vara en mätning av verkligheten och inte en gissning av verkligheten (eller den verklighet man helst vill se).
Jag har sagt det förr: Om klimatforskare påstår att vattnet når mig till midjan och verkligheten visar att vattnet bara går till fotknölarna så tror jag på verkligheten. Nästan allt jag skriver utgår från enkla och lättillgängliga mätdata. Klimatmodellerna må vara hur komplexa som helst – om de inte stämmer med verkligheten är det modellerna som har fel och inte verkligheten.
Det fantastiska med hela klimatdebatten är att den faktiskt har pågått så länge (uppåt 40 år vid det här laget) att det går alldeles utmärkt att jämföra modeller med verkligt utfall. Det kräver inga stora kunskaper.
Det där med rädsla för nymodigheter är ett vanligt argument. Vi ”insnöade bakåtsträvare” vägrar att inse fördelarna med ny teknik. Problemet är bara att så mycket av det som lanseras som klimatsmart teknik faktiskt inte är särskilt smart och definitivt inte passar som en totallösning.
Ta till exempel bilar. Traditionella bilar genererar utan tvekan både partiklar och kväveoxider, men nästan alla partikelutsläpp kommer numera från kontakten mellan däck och väg. Partikelutsläppen från motorn svarar bara för några procent av totalen. Elbilar har inga partikelutsläpp från motorn, men de är tyngre och släpper förmodligen ut mer partiklar än motsvarande konventionella bil. Kväveoxiderna från förbränningsmotorerna är på moderna bilar till större delen borta och kan med nya katalysatorer (ny svensk uppfinning) tas bort till väldigt nära hundra procent. Syntetiska bränslen kommer med all sannolikhet att ta hand om koldioxiden.
Här talar vi verkligen om innovation och uppfinningar. Det är i och för sig tänkbart att elbilar ändå vinner på sikt även utan drakoniska åtgärder och våldsamma subventioner. Men då vinner elbilen på egna fördelar.
Som jag brukar säga till min fru – ”jag har inget emot att grannarna köper elbil men jag vill inte betala för den”.
När det gäller energiförsörjning är situationen riktigt gräslig. Där vet vi att investeringar i kärnkraft kan lösa elbehovet. Vi vet det eftersom vi redan har löst problemet på det sättet en gång och det visade sig fungera alldeles utmärkt.
Vi vet också att innovationsmöjligheterna när det gäller kärnkraft är fantastiska. Också det har vi vetat sedan mitten av nittonhundratalet. Det är lite lustigt att idag se Vattenfall investera i något som är väldigt likt ASEA-Atoms femtio år gamla Secure-konstruktion (i Estland). Men alltid något.
Så visst är jag skeptisk till att använda vindkraft och solkraft som baskraft. Men det beror inte på teknikfientlighet utan på att våra politiker envisas med att tvinga fram dålig teknik och använda alla medel för att stoppa bra teknik.
Jag älskar bra teknik!
/göte
Kalle Z, om du går tillbaka till Götes krönikor från förra året så kan du nog se att han var förklok och inte efterklok vad gäller Corona.
Ang Kalle Z
Är det inte märkligt hur ofta (vänstervridna?) miljöaktivister fullkomligen går i spinn i harm över att deras tankar blir motsagda och ifrågasatta. Det är som att öppna dammluckorna och inte kunna stänga igen förrän magasinet är tömt! Man blir så mångordig och övertydlig att ingen orkar lyssna.
Man drar sig heller inte för att utmåla arbetskollegor som anhängare till egna idéer och ställningstaganden utifrån tron att dessa urgör en stabil referens till egna uppfattning. I själva verket har flertalet av kollegorna redan blivit så trötta på ”sanningsvittnets” tirader och eviga malande, att man hellre håller med eller håller tyst för att få slut på plågan, vilket med sjävgodhetens inverkan tolkas som koncensus.
Göte, din kommentar ovan till KalleZ är helt klockren, inte minst i skenet av dagens kritik från konstitutionsutskottet angående regeringens mfl hantering av Corona. Kanske nu dags för Kalle att tagga ner och ompröva sin verklighet av fiktion kontra fakta.
Kjell Lindberg skriver:
”För moderna battericeller har inget flour i sig såvitt jag har kunna läsa mig till och vart kommer då det grundämnet ifrån vid en brand om inte batteriet är källan…”
Då har du inte läst på särskilt väl. Sanningen är den att man idag anväder fluor (olika slags fluorpolymeter) i alla typer av separerande membran mellan celler i alla moderna batterier som är effektiva och uppladdningsbara. (Googla!)
Inga alternativ! (Googla!)
Också anledningen till att det är så infernaliskt komplext och dyrt att återvinna moderna batterier. (Googla!)
Brinnande fluorpolymerer resulterar inte bara vätefluorider, utan även i fluorsyra. Faktiskt den mest frätande syran i Universum och det närmaste som går att komma Alien och dennes frätande blod. (Ref till film med Sigourney Weaver.)
Sanningen är istället att man kan vinna mycket på effektiviteten genom byta ut litium mot Flourin. (Googla!)
Så, då vet du det och kan vandra genom resten av livet med iaf en mindre felaktig uppfattning om verkligheten.
Göte, jag håller med. Skönt att det finns flera åsikter och perspektiv. Det är det som leder till bättre lösningar. Jag har många perspektiv på sakinläggen i ditt svar, men forumet är inte rätt för långa detaljinvecklingar. Och visst har du poäng i mycket. Men låt mig sammanfatta med att man kan säga att du ser med mikroperspektiv och jag med makro. Det ger helt olika strategier och risk/möjlighetsbilder. Finns ingen absolut sanning där utan utkomsten blir färgad av vilket ingångssyfte man har med sitt analysarbete. Man hittar det man söker. Min ambition är att hitta en hållbar väg för rättvisa oberoende av var livets lotteri födde en. Samt att mänsklig aktivitet inte utplånar en fullständigt unik planet. Enbart för vår bekvämlighet, ekonomi och egoism. Som jag skrev innan, och som du inte ens kommenterat Göte, så är ju inte mina invändningar vad du skriver. Utan hur. I min värld sår ditt ’hur’ bara fortsatt splittring och förakt. Är det vad du vill? Du blir svaret skyldigt
Angående verklighet i klimatfrågan så önskar jag du hade läst vad jag skrev mig ha sett av ”verkligheten” . Verkligheten är större än precis där du står. (vilket bekräftar mitt mikroperspektivepitet på ditt synsätt). Skulle önska du tog dig en resa till olika drabbade regioner i världen för att öppna dina sinnen. Med egna ögon såg och intervjuade hur djurliv, insektsliv, ekosystem är i gungning pga klimat och miljö Att du sprider osäkerhet i denna viktiga fråga genom att spana från en monitor hemma i ditt rum känns inte skrämmande. Men det är ditt val.
Och Fjalar, din bild av oliktänkande är bara inskränkt i dess fulla mening. Finns ingen anledning att gå i polemik med den. Och jag blir bara nedstämd av den synen. Att argumentera med dig kommer inte leda till nåt
Trevlig helg alla!
Kalle
@Kalle
Jaha du. När det inte går ihop sig på bottennivån säger man att man måste titta på helheten uppifrån. Jag känner igen det från mitt jobb. Det är folk som gör så och konstruktionerna brukar bli katastofala. Det går inte att få en fungerande pryl. Det visar sig att de missuppfattat mycket av det där i botten och då smolkar verkligheten där nere i botten synen uppifrån. Trots att det såg så enkelt ut från början.
För det är precis den synen uppifrån som gör allt så fel. Det ser jättebra ut att ta bort radioaktiv kärnkraft och ersätta med ”förnybar” vind- och solkraft. Sedan kommer de där bottenkillarna upp och säger ”ehmmm, men det där fungerar inte därför vi behöver kraft när vi behöver den och inte om det blåser eller solen är uppe”. Jag har sett andra sådana där flygande perspektiv av folk som inte förstår sig på verkligheten i botten. Sådana som flyter på rosa moln.
Jag har tidigare länkat till en studie från ett universitet i Skottland som konstaterade att partikelutsläppen (det är de som rätteligen borde kallas utsläpp på en bil eftersom de skadar hälsan) är lika stora på en elbil som en fossilbil. Anledningen är precis som Göte skrev att elbilar är tyngre och däck/bromsar är de största källorna, främst däcken. Genereras elen dessutom på ett vidrigt sätt blir det förstås nackdel totalt för elbilen. Fast uppifrån tänker man kanske inte på att det faktiskt är däck och bromsar. De har ju inte något avgasrör! För uppifrån sett tror man att ett avgasrör spyr ut utsläpp. Man tänker inte på att den nästan uteslutande spyr ut koldioxid och vattenånga.
Länken du skickade med i första inlägget visade smog från Indien. Den kan ses från satelliter och beror till hög grad av vedeldning hemma. Du vet hur det är i Sverige. För 20 år sedan gick det ganska bra att gå i villaområdena och andas ren luft. Sedan kom MP och tillsammans med Persson 2002-2006 höjde de elskatten kraftigt i en sk grön skatteväxling. Dvs död åt det gröna skatteväxling. Plötsligt började villaägarna dryga ut uppvärmningskostnaden med vedeldning hemma. Alla saknar rökgasrening. Många kan inte elda. Många har inte ens en kamin utan endast en myspysbrasa. Plötsligt luktade det apa överallt och villaområdet blev plötsligt en smogzon. Det var inte bilarna som gjorde detta!!! Det var MP. Varje vinterhalvår får jag numera otaliga gånger gå och stänga av min friskluftsventilation då jag känner rökgaser i huset från någon i grannskapet som bränner ved utan rening. Det är min klart största källa till föroreningar där jag bor. Rökgasen från vedeldning är inte hälsosam. Enligt Naturvårdsverket är hemmaeldningen av ved en lika stor partikelkälla som all biltrafik i Sverige!!! Till det tillkommer alla farliga ämnen som bildas. Det är de som luktar. Vattenånga och koldioxid är luktlösa. Här är MP den största miljöboven genom att man skapat ett partikelutsläpp i dignitet med hela transportsektorn bara för att man gjorde en grön skatteväxling som såg bra ut från ovan.
Men tittar du uppifrån kan du föreställa dig att smoggen på bilden i artikeln du länkade till är gjord av bilavgaser och så antar du något jättefel. Jag har sett smog på bilvägar också utomlands. Men det var 25 år sedan och hälften av bilarna var diesel utan rening. Vilken tur att det gick att fixa med rening!
Du hänvisar också till de otaliga rapporter som påstår global uppvärmning av ända upp till 6 grader under 2000-talet. Problemet är, precis som Göte skrev, att inga av dessa modeller stämmer överens när man matar in de senaste 30-40 åren. Dvs, DE ÄR FEL!!! TITTA INTE PÅ DEM!!!
Det finns dock en enda modell som lyckats med att få de senaste 35 åren att överensstämma med modellen. En finsk modell som visar att koldioxid endast kan ansvara för 10% av den globala uppvärmningen. 90% beror på minskad förekomst av låga moln. Kalle, var vänlig och förklara för mig hur din politik ser ut för att öka förekomsten av dessa på en global skala. Jag är jätteidel öra att få höra detta för själv hittar jag inte ens vad som styr denna förekomst. Det verkar som att få av klimatforskarna har brytt sig/ ominte fått pengar för att forska på molnens inverkan.
Här är rapporten:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Du verkar också vara fullständigt ovetande om att klimatet ändrats mycket i det förflutna. Att isbjörnar och valrossar får det svårt pga minskad förekomst av låga moln är inte kul för dem. Andra arter har dock mer tur och kan breda ut sig. Den enes död, den andres bröd. Bronsåldern var tex mycket varmare än idag. Man har t.o.m. hittat kottar på marken där det för något tiotal år sedan var glaciär. Dessa kottar har inte ramlat uppåt utan kommer från en tid då klimatet var så varmt att kalfjället hade skog. Du hade säkerligen förfärats över isbjörnars och valrossars öde på den tiden. Ta en titt på hela temperaturkurvan från Grönland eller Vostok de senaste 10.000 åren så du lär dig något.
Tegnell har misslyckats. Jag bryr mig inte om att hans jobb är svårt. Han har frivilligt tagit detta jobb och han vet hans ansvar som följer med den sortens befattning. Det finns ingen ursäkt. Jämfört med de andra nordiska länderna har vi över 10.000 onödigt döda. De får han och Regeringen ha på sitt samvete. Breivik med sina 76 döda är rent löjligt i jämförelse och Breivik fick verkligen stå till svars och sona sitt brott.
Sedan börjar du med typisk vänsteragenda med att alla ska ha det lika i världen. En ”ha det lika” som inte tittar på hur det kommer sig att vissa har och andra inte har. Det finns folk som har slitit och jobbat sig till en förmögenhet och gott ställt. Det finns folk som festat upp varje månadslön. Det är orättvist att den senare inte har och den tidigare har. Det är en konsekvens av valda handlingar. Det finns förstås konsekvenser du inte kan styra. Tex barnen till dessa föds rika eller fattigare, vilket de inte kan hjälpa eftersom föräldrarna tog besluten. Ändå är det direkt fel att ta från det rika barnet och ge till det fattiga.
Det är synd att vi inte har en planet till för jag vill inte dela den här planeten med dig Kalle eller dina gelikar. Ni får ta en annan planet och flytta till! Sedan kan ni utrota er själva genom att förstöra den bäst ni vill med era ideer baserade på ”vyer uppifrån”. Jag värnar om min planet och är urtrött på hur ni ständigt ska förstöra min hemplanet med er okunskap. Det går ju inte att snacka vett med er heller. Ni förnekar verkligheten i botten för då måste ni ge avkall på er heliga vy uppifrån och så långt kan ni aldrig sträcka er.
@Göte
Flourvätesyra är den farligaste i kretsfabriken. Saltpetersyra och svavelsyra är helt ok även fast de fräter duktigt, men HF förstör skelettet på dig. Den käkar upp ett glas på fem minuter. Vår lärare varnade oss för att råka lägga armen i en okänd pöl på bänken och ignorera det ifall det var just HF. Han påstod att på 30 minuter åt den sig ganska obemärkt in i kroppen och reagerade med kalken i skelettet. Vet inte om han sa det bara för att skrämma oss, men jäklar vara noga vi var när det var dags att fräta kiseloxid. Inga kvarlämnade stänk på bänkarna.
Det verkar som att det vore bättre att en mack laddade batterierna och sedan lyfte in dem i bilen ungefär som om du tankar en bil på bränsle idag. Kräver dock en gemensam standarmodulstorlek som ligger åtkomligt för en robotarm att byta modul för modul. Skulle lösa en hel del laddningsproblem och storhelgsproblem.
Fick för övrigt min elmätare utbytt i veckan tillsammans med en litet papper som berättade varför. I den stod det bland annat att den här elmätaren kan fjärravstänga och fjärrsättapå min elanslutning.
Riksdagsmotionen från Tovatt (MP) om att problemet med elförsörjning genom sol och vind under höglast ska ordnas genom att kunden ska lösa det problemet, fick här sitt svar. Man borde ta partierna som röstade för motionen och lista deras medlemmar i en databas som förstahandsvalet att stänga av strömmen för vid nästa elbrist.
Hur länge dröjer det innan systemet hackas och första utpressningen sker? Skickas signalen via elledningen torde vilken elanslutning som helst kunna användas för hackning av närområdet. Så det går att hacka systemet från två håll.
Hej Anders
Tack för ditt långa inlägg. Jag orkar inte bemöta allt däri. Och precis som jag tidiagre nämnt flera gånger så är det inte VAD Göte och ni skriver utan HUR, som jag i grunden reagerar på. Din retoriik syns precis samma och jag går därför inte in i detta en gång till. Ni fortsätter att förakta era meningsmotståndare och den attityden verkar i mycket vara bestående i detta forum. Mig kan ni ge vilka epitet ni vill och kategorisera gärna in mig på politik- och kompetens-skalor. Det visar bara på tragiskt sätt att möta åsiktsskillnader.
Jag ger ett enda exempel; En enkel googling visar att länken du använder för att bygga din absoluta sanning kring att klimatförändringarna är falska, är ganska lätt att motargumentera. Läs den gärna själv https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Detta visar att du inte gärna blickar mot möjliga världsbildsalternativ utan har din lilla låda fix och klar. Jag säger inte att jag har rätt, det enda jag säger är att det oftast finns alternativa orsaker till skeenden och inriktningar, som man bör vara ödmjuk inför.
Med detta lämnar jag dina andra åsikter till andras begrundande. Du har dock mitt fulla stöd i att partikelutsläpp från däck och annat utsläpp är farligt. Också. Men det blir inte bättre för att vi fortsätter använda samma fordonsflotta och sitta still i båten. Det kräver sina åtgärder. Det ena utesluter inte det andra
Vänliga hälsningar
Kalle
@Kalle
Du håller alltså med VAD Göte skriver, men du kräver att han följer pk-modellen som vänstern utformat och då måste han följa dess ideologier. Han får inte säga att de har fel. På något sätt måste deras ideologi vara felfri. Det är så jag uppfattar vad du säger och det är riktigt 1984-sjukt.
Sedan har din googling inte givit en helhetsbild av den där finska rapporten. Antagligen för att du började titta igenom träffarna och hittade en kritisk sida.
Huvudförfattaren har suttit med i IPCCs klimatpanel. Han var djupt kritisk till hur de så lättvindigt kunde slänga all skuld för globala uppvämningen på CO2. Särskilt när inte en enda klimatmodell stämmer överens med de senaste 30-40 årens mätningar av temperaturen på jorden. Dvs att rapporten baseras på modeller som bevisligen är felaktiga. Frustrerad på dem gick han tillbaks till sin forskargrupp och gjorde det arbete IPCC inte ville göra.
Låt mig börja med att säga att jag inte håller med allt som den finska rapporten säger. Det intressanta i rapporten är matchningen med 10% CO2 och 90% förekomst av låga moln. Den här reduktionen från 10% till 1% verkar suspekt. Din länk är tyvärr inte bättre här när den inte verkar veta om att alla koldioxidutsläpp inte är från människan. Det brinner i ganska många kollager i världen. Vissa har brunnit i tusentals år. Vissa har människan råkat tända på. Jag har sett en uppskattning på ca 1/3 av alla koldioxidutsläpp kommer härifrån.
Om du tittar på din ”enkla google” som bevis finns det mängder med felaktigheter. Notera tex att han säger att CO2 påverkar låga moln och då är det CO2 som i grund och botten står för alltihopa. Men varför får de inte en korrelation på 100% CO2 mot temperaturen? De får bara 10% korrelation, inte 100%. Även fast du inkluderar effekten CO2 påverkar låga moln som påverkar temperaturen så får du inte mer än totalt 10% CO2-påverkan totalt. Alltså beror inte låga moln till mer än maximalt 10% med avseenede på CO2. Det där fattade inte författaren till din länk eller så försökte han bara luras med falska argument som låter bra.
Den länk du skickade där ”det lätt bevisades vara fel” länkar själv till två undersökningar om låga moln. Den ena visar sig enbart ta upp moln ute på havet där man redovisar vad som setts ifrån öar och skepp, vilket lustigt nog skiljer sig ganska mycket åt. Moln över land berörs över huvud taget inte alls i rapporten. Bilderna på din länkade sida är ifrån den rapporten och visar alltså helt oärligt inte alls molnförekomsten på jorden.
Den andra rapporten är IPCCs. I IPCCs rapport redovisas inte hur moln ändrats med tiden. Där redovisas ”radiative forcing” på de olika komponenterna. Tittar du på bilderna ser du vilket stort osäkerhetsspann varje komponent har och det beror på att grundforskning på molnområdet är ordentligt eftersatt, vilket IPCC själva poängterade för 10 år sedan i just IPCCs rapport. De poängterade också att det var beklagligt eftersom moln anses vara den viktigaste påverkaren. Här kommer vi tillbaks till det huvudförfattaren kritiserade IPCC för. IPCC antar alltför lättvindigt att CO2 står för allt. Det går inte att mäta radiative forcings. Hade du mätt så hade du kunnat ge ett mätdata och inte ett stort spann. ”Radiative forcings” bygger på en gissad modell. Det hela är alltså ett cirkelbevis.
Jag anser att den finska sättet är bättre. Man försöker hitta mätlikheter. Sedan kan man diskutera huruvida molnförekomsten beror på människan, kosmisk strålning eller något annat och om man i så fall kan och vill göra något åt detta. Det är ganska meningslöst att satsa allt på CO2 för att sedan upptäcka att den satsningen inte gav mer än 10%. Då är det bättre att satsa pengarna på att tex skärma av inkommade strålning mot jorden vid lagrangepukten mellan jorden och solen. Den ger utdelning och går att ändra.
Även ett japanskt forskarlag har kommit fram till samma slutsats som det finska. I grund och botten visades en liknande tes av Svensmark då hans forskarteam påvisade hur solaktiviteten (mäts genom att räkna solfläckar) påverkar solens magnetfält som påverkar mängden kosmisk strålning som träffar jorden som påverkar bildandet av kondensationspunkter som påvekar molnbildningen. Det är känt att solaktiviteten har påverkan på jordens klimat, men det är osäkert hur mycket det påverkar. Svensmark blev utskälld av klimataktivister för att han bedrev oseriös forskning, vilket betydde att han inte accepterade modellen 100% CO2.
Jag har även tidigare försökt hitta rapporter som behandlar hur partikelutsläpp påverkar molnbildning, men det saknas forskning här. Ved-, kol- och oljeeldning utan rökgasrening producerar tex sotpartiklar. Dessa sotpartiklar påverkar hur droppar bildas och binder fukt från luften. Tyvärr är det extremt komplicerat. Minskningen av svavelutsläppen genom rökgasrening påverkar också molnbildningen då just svaveldioxid är mycket bra kondensationspunkter.
Men man har alltsedan Stockholmskonferensen för 45 år sedan vetat att man borde lägga mest forskningskrut på moln, men krutet har lagts på CO2-modeller där man velat bevisa att CO2 står för hela den globala uppvärmningen. En forskning vars resultat gång på gång visat sig inte stämma överens med verkligheten.
Hade de varit riktiga forskare hade de för länge sedan övergivit den modellen då den bara ger fel, fel och fel. Man borde insett att verkligheten inte var så enkel som att en enda parameter styr allt. Men när forskningen går ut på att bevisa religionens allsmäktighet så ger man inte upp. Tyvärr blockeras riktig forskning med det beteendet.
Det finns mycket att rota i när det gäller bombkurvor (hur snabbt koldioxiden omsätts), olika idéer om forcing och till och med om Stefan-Bolzmans lag verkligen beskriver verkligheten på ett korrekt sätt. Problemet är bara att diskussionerna snabbt blir så tekniska att de flesta ruskar på huvudet och går vidare.
För egen del läser jag allt det här med stort intresse, men jag undviker det mesta av det när jag skriver. Det är betydligt intressantare att titta på hur verkligheten ter sig och om modellerna stämmer överens med verkligheten.
Helt klart ser vi en ökning av koldioxidhalten i luften. Den har ökat med 100 ppm (0,1 promille) sedan jag var en liten gosse. Det är en stor ökning (30 procent) och har utan tvekan lett till en kraftigt ökad växtkraft. Vår lilla skog växer något alldeles otroligt och både gran och tall skjuter skott av hjärtans lust. Det är lätt att förstå varför kommersiella växthusodlare ökar koldioxidhalten till ca 800 ppm (dubbelt mot dagens naturliga koldioxidhalt).
Vi vet att en dubbling av koldioxidhalten ger en ökning av temperaturen med ca 1 °C om vi bortser från allt annat. Det skulle alltså kunna förklara den temperaturökning vi har sett de senaste dryga 100 åren. Här finns det också många andra förklaringsmodeller, men verkligheten visar i alla fall en ökning på en dryg grad. Eftersom ökningen av koldioxidhalten är linjär bör vi räkna med en avtagande uppvärmning även om koldioxidhalten fortsätter att stiga.
Klimatmodellerna hävdar att uppvärmningen blir större ju längre norrut man kommer. Det borde leda till mindre is på Norra Ishavet. I verkligheten har avsmältningen varit väldigt mycket mindre än vad modellerna pekar på. Havsisens tjocklek spelar heller ingen som helst roll för de globala havsnivåerna. Om isarna på Grönland skulle smälta skulle vi få stigande havsnivåer, men inget tyder på någon större avsmältning på Grönland.
Om det faktiskt är så att den lilla uppvärmning vi ser nästan bara påverkar de kalla delarna av världen blir det för övrigt svårt att förstå allt tal om värmekatastrofer runt ekvatorn.
Om vi tittar på siffror från verkligheten framstår ord som ”klimatkatastrof” som enbart pinsamma. Det är uppenbart att vi har gott om tid att utvärdera vad som faktiskt händer och gott om tid att göra vad vi nu anser oss vilja göra.
Om vi faktiskt vill minska koldioxidutsläppen – och det kan kanske vara vettigt – är det rimligt att börja med att minska användningen av kol för elproduktion och värmeproduktion. Här är det enkelt att titta på vad länder som Sverige och Frankrike gjorde för femtio år sedan. Redan den tidens kärnkraft räckte för att lösa problemen. En vidareutvecklad kärnkraft med nästan hundra gånger bättre bränsleutnyttjande och minimalt med avfall är nästan hundra gånger bättre.
Att i stället börja med att ersätta moderna bensin- och dieselbilar med elbilar är helt galet. Effekten är minimal och kostnaden är vansinnigt stor. Dessutom är hälsoriskerna mycket stora.
Som sagt – några enkla punkter utan alltför stora behov av detaljer. För den som vill ha detaljer finns det en uppsjö.
/göte
Hej Göte
Förstår inte riktigt din vurm för kolvmotorn.
Jämfört med en elmotor är den helt enkelt sämre på alla plan – sämre verkningsgrad, sämre varvtals område, flera komponenter som kan gå sönder, utsläpp som måste renas, buller…
Enda fördelen är att den matas med en energikälla som är enkelt hanterbar.
Men det är ju ett problem som går att lösa för elmotorns del med batterier, ”spår laddning” eller andra eneergibärare – varför klamra sig kvar vid en dålig lösningoch lappa och laga kring den isf att byta till en bra ?
Hej Kalle
Du svarar egentligen själv på din fråga. Elmotorn är fantastisk på alla sätt och vis så länge man har tillgång till el. Jag har mängder av verktyg med härligt starka och hållbara trefasmotorer. Men när avståndet till närmaste elkontakt blir för stort förändras allt.
Om vi kunde gå in i närmaste butik och köpa ett billigt engångsbatteri med sådär 5 kWh per kg skulle de flesta små och halvstora apparater kunna elektrifieras. Med ett uppladdningsbart batteri med 1 kWh per kg skulle till och med elbilar funka bra för det mesta.
Men så ser det inte ut. Ett uppladdningsbart batteri med kapacitet motsvarande 3,3 cl bensin väger 850 g (då har jag ändå tagit hänsyn till bensinmotorns lägre verkningsgrad). Ett bilbatteri med 85 kWh väger över ett halvt ton och motsvarar ungefär 15 kg diesel eller bensin (återigen med omräkning för dieselmotorns lägre verkningsgrad). Batteriet har dessutom massor av läskiga nackdelar vad gäller sådant som säkerhet och återvinning.
Men som jag brukar skriva – en vacker dag kanske vi har ett batteri som är tillräckligt bra och tillräckligt säkert. Jag tänker inte hålla andan i väntan på det.
/göte
Bronsåldern var en klart varmare period (åtminstone här) än vad vi har idag. Det borde gå att få reda på om stora landområden i världen var dränkta pga smälta isar då.
Tittar du på partikelutsläpp under de senaste hundra åren finner du antagligen att de också har mångfaldigats. På samma sätt som du säger att det är rimligt att dra en parallell mellan koldioxid och temperatur, kan du lika gärna säga att det är rimligt att dra en parallell mellan ökade partikelutsläpp och temperaturen. Betänk att partikelutsläpp påverkar molnbildningen vilket inte CO2 gör.
Du kan dra exakt samma slutsats genom att titta på tex landareal avsatt för åker och stad. Eller varför inte titta på andel asfalterad yta eller antal människor på planeten? Alla har ökat.
Jag har sett mätningar från Boulder, Colorado, som visat på att fukthalten i lägre stratosfären ökat mycket sedan 1980 då mätningarna började.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010JD015065
Vattenånga är den växthusgas som står för 30 graders uppvärmning av jordytan. I troposfären används ångan för att transportera värme från ytan och uppåt. I stratosfären är luften ganska stilla. Här fungerar vattenångan som en filt. Hur kom fukten dit? Stratosfären betraktas som en del som inte utbyter luft mycket med Troposfären, men det är kanske en gammal felaktig teori. Kanske jetflygplan som flyger på hög höjd lyckas injicera dem där. Flygtrafiken har också ökat senaste 40 åren.
Tittar man historiskt på 100-tals miljoner år så verkar inte koldioxid korrelera med temperatur. Jag tror andra faktorer har mer avgörande betydelse. Jag tror dock att pumpande av olja ur marken har haft sina glansdagar. Vi måste nog hitta ett annat sätt att få drivmedel på.
Hej Anders
Visst verkar det vara en vettig idé att dra ner användningen av fossila bränslen. Ungefär som vi gjorde i Sverige för femtio år sedan. Det fungerade förvånansvärt bra då och skulle säkert fungera lika bra i länder som Tyskland (och Sverige) idag.
Om vi kan komma runt låsningen vad gäller kärnkraft är det dessutom ganska lätt att på sikt byta fossil bensin och diesel mot syntetiska motsvarigheter. Moderna kärnkraftsreaktorer med hög arbetstemperatur är bra för att producera vätgas och steget från vätgas till kolväten är inte stort. Vi behöver inte skapa nya infrastrukturer för snabbladdning, vätgastankning eller biogastankning.
Och vem vet – batteritekniken kanske en dag gör det möjligt att bygga bra och säkra elbilar. Men då är det förstås ”himla käckt” att också ha tillgång till stora mängder el på rätt ställe och hela tiden.
/göte
Vad jag läser är vi nära 100$ per kWh batteri, det skall tydligen vara ”inflection point” när El/Batteribilen blir billigare än den klassiska Ottocykel baserade bilen.
Så givet de pengar som satsas i detta område är vi snart där.
Sedan måste vi ”bara” ha fossilfri el också.
För övrigt är det helt fantastiskt att man kan kalla bytet av kärnkraft till vindkraft för CO2 vänlig politik. Bytet innebär ju en stor CO2 investering vid produktion & installation av vindkraft samt förtida rivning av kärnkraften.