Falskspel med klimat och energi
Krona – jag vinner. Klave – du förlorar.
Inte så många skulle väl satsa pengar med de förutsättningarna. Motståndaren har exakt noll procents chans att vinna och det är till och med sämre odds än Postkodlotteriet.
Men när diskussionerna kommer in på klimatfrågan är det plötsligt OK med hundraprocentiga helgarderingar. Klimatförändringarna är det givna svaret om vädret blir varmare, kallare eller till och med likadant. Samma sak gäller kalvande glaciärer eller någon av alla de andra händelser som brukar inträffa då och då. Allt beror på klimatförändringarna och klimatförändringarna beror till hundra procent på mänskliga utsläpp av koldioxid.
Förkasta hypoteser
Inom vetenskapen har man sedan länge varit ganska överens (riktiga vetenskapsmän är aldrig riktigt överens) om att utgå från något som brukar kallas en hypotetisk-deduktiv metod. Metoden beskrevs 1934 i boken ”Forskningens logik” av Karl Popper och går ut på att man tar fram en hypotes, som man senare genom experiment prövar mot verkligheten.
Hypotesen stärks för varje test som visar att en konsekvens av hypotesen stämmer med verkligheten. Men det innebär inte att hypotesen är verifierad. Man kan ju inte utesluta att någon vid ett senare tillfälle kan komma att göra ett test som inte stämmer med verkligheten. Det är med andra ord inte möjligt att tvärsäkert hävda att en hypotes är absolut sann.
Däremot är det lätt att hävda att en hypotes är falsk. Det räcker med ett test som visar att en enda konsekvens av hypotesen inte stämmer med verkligheten. I det läget måste hypotesen förkastas.
Den här metoden är faktiskt så viktig att den brukar kallas den vetenskapliga metoden. Så här går vetenskap till – basta.
Inte religion
Och tur är väl det. Historien visar att också de mest uppenbara sanningar kan visa sig vara osanna. Solen cirklar inte runt Jorden och Jorden är inte platt. Och vad kvantfysiken ställde till med skall vi bara inte tala om.
Så när vetenskapsmän hävdar att de har funnit den absoluta sanningen finns det all anledning att dra öronen åt sig. Absoluta sanningar är förvånansvärt ovanliga inom vetenskapen. Fast det är klart – för det mesta är det politiker och aktivister som tolkar vetenskapliga resultat som absoluta sanningar.
Däremot finns det gott om absoluta sanningar inom religionen. Inte så konstigt kanske, med tanke på att religioner per definition inte är verifierbara. Det går helt enkelt inte att använda vetenskapliga metoder på religioner. Man måste tro.
I gränsen mellan vetenskap och religion kan det bli riktigt underhållande. Jag såg till exempel en hejdlöst rolig film där en renlärig ung imam hävdade att Jorden är platt. Beviset var förstås Koranen och för de flesta av oss var det uppenbart att gränsen mellan vetenskap och tro hade sprängts på ett både uppenbart och tokroligt sätt.
Tvärsäkert
Tyvärr ser vi nästan samma sak dagligen i våra media. Erika Bjerström står som glaciärexpert i SVT och hävdar att den kalvande glaciären i Indien är ett absolut bevis på klimatförändringarna. De mest hejdlösa forskningsresultat från Potsdam Institute for Climate Impact Research eller Stockholm Environment Institute presenteras som absoluta sanningar och eventuella kommentarer kommer från samma ställen. I bägge fallen handlar det om institut med en absolut och tvärsäker klimatagenda.
På samma sätt ser vi dagligen hur väderhändelser upphöjs till bevis för klimatförändringar. Bristen på snö i början av vintern berodde på klimatförändringarna och samma sak gällde all den snö som kom sedan årsskiftet. Att experterna inte kunde förutse varken det ena eller det andra spelar ingen roll.
De av oss som har några års minne kommer säkert ihåg 2018, som var ett intressant väderår. Året inleddes med varmt väder efter en mycket blöt höst 2017. Konsensus bland de självutnämnda klimatexperterna var att vi i fortsättningen kunde vänta oss värme och regn (ni vet varför).
När värmen vände till en ihållande kyla (ungefär som i år) svängde också experterna. Nu skulle de bli kallt hela året och vårsådden riskerade att bli lika usel som höstsådden.
Men vädret svängde igen. Våren blev varm och torr och avlöstes av en härligt varm och torr sommar. Plötsligt var detta beviset för klimatförändringarna. Isabella Lövin kunde se beviset bara genom att titta ut på sin bruna gräsmatta och Dan Eliasson, nyutnämnd generaldirektör för MSB, förklarade i TV varför klimatförändringarna gjorde det omöjligt för Sverige att ha ett fungerande brandförsvar.
Tja, året efter svängde det förstås igen och gräsmattorna stod gröna och vackra. De låga grundvattennivåerna hämtade sig och som vanligt var allt ett bevis på klimatförändringarna.
Det senaste beviset var väl senaste veckans köldvåg över Texas. Den extremt renommerade vädermannen Joe Bastardi (WeatherBELL) varnade i och för sig i veckor före händelsen (det gjorde inte klimatexperterna) baserat på historiska vädermönster, men händelsen presenteras ändå som klimatbevis. Bastardi berättar i sin senaste veckorapport om likheterna med 1899 och några senare händelser och om hur trött han är på att höra naturliga väderfenomen presenteras som klimatbevis.
Alltid rätt
Och det är klart – om alla väderhändelser: värme, kyla, regn, torka, snö, barmark, storm och vindstilla klassas som bevis för klimatförändringar är ju saken klar. Den som satsar på alla hästar måste rimligen vinna (om inte alla hästar faller ner döda). Och om den som singlar slant definierar reglerna så att han vinner oberoende av vilken sida som kommer upp kan inte motståndaren vinna.
Men att klassa detta som vetenskap är i magstarkaste laget. Det strider ju så uppenbart mot den vetenskapliga metoden (den hypotetisk-deduktiva metoden). En hypotes måste gå att motbevisa.
På väg mot liten istid?
I det här läget känns det riktigt befriande att läsa rapporterna från Valentina Zharkova. Hon forskar om solcykler och har kommit fram till att vi nu är på väg ner i ett ”stort” solminimum (Grand solar minimum) i klass med ”Maunder minimum” i slutet av sextonhundratalet. Enligt Zharkova var Maunder minimum huvudorsaken till ”lilla istiden”, på samma sätt som följande minima (dock inte lika stora) också ledde till kalla perioder.
Enligt Zharkova kan vi från 2020 och cirka trettio år framåt räkna med en period av nedkylning, ungefär som lilla istiden. Det bör bli en dryg grad kallare, något som både ger stora konsekvenser och är lätt att verifiera.
Tror jag då på det här? Nej det kan jag väl inte påstå, även om det finns gott om intressanta data bakom hennes hypotes. Men jag gillar verkligen att Zharkova inte har ”spelat på alla hästar”. Om temperaturen inte har sjunkit inom ett par år är det bara att konstatera att hennes hypotes är falsifierad. Då kan den kastas i papperskorgen.
Aldrig fel
Om vi i stället tittar på rapporter och forskning bakom klimatförändringarna hittar vi ett moras. Uppenbara sanningar blandas med uppenbara dumheter och ett stort antal hypoteser med totalt olika konsekvenser påstås alla vara sanna på något sätt.
Allra mest märks det här i de olika klimatmodeller som olika grupper tar fram till IPCC. Skillnaderna är otroliga och täcker in ett område från ”nästan ingen klimatpåverkan” till ”väldigt stor klimatpåverkan”. Sedan tar man ett genomsnitt av alla hypoteser och utnämner resultatet till sanning. Inte överdrivet vetenskapligt.
Trovärdigt?
Ändå är IPCC återhållsamma i jämförelse med det som kommer ut från institut som Potsdam Institute for Climate Impact Research (där Rockström finns numera) och Stockholm Environment Institute (där Rockström fanns tidigare). Där har man sedan länge tagit avstånd från alla rimlighetskontroller. Trots det presenteras utsagorna från de här instituten som absoluta sanningar i svenska media. Inget är för överdrivet och vettiga hypoteser blandas glatt med uppenbart tokiga.
Det gör att medias klimatbevakning numera är nästan helt oanvändbar. Man måste alltid förutsätta att det som sägs mycket väl kan vara totalt felaktigt. Även om något låter vettigt måste man ägna massor av tid åt faktakontroll. Ofta kan faktakontrollen till och med göras enligt principen: ”varför är det som sägs här helt fel?”.
Tyvärr gäller det här väldigt mycket annat också, där energipolitiken sticker ut extra mycket som ”struntpratsområde”. Fast där leder förstås politikerna struntpratsligan.
Det hela påminner faktiskt väldigt mycket om tiden när vi hade Sverigeparabol och familjen kunde titta på TV3. En viktig del av reklamen var TV-shop, som sålde fantastiska prylar med fantastiska argument. Prylarna var nästan alltid oanvändbara.
Vi hade en liten familjetävling som gick ut på att genomskåda reklamen. Det handlade om att hitta orsaken till att den prisade prylen var kass. Det kunde till exempel vara att den fantastiska vertikalgrillen i och för sig inte droppar olja på glöden, men att grilltiden blir orimligt lång eftersom värme faktiskt stiger uppåt. Eller att den fantastiska luftkonditioneringen i och för sig sänker temperaturen, men samtidigt höjer luftfuktigheten. Det fanns gott om idiotiska prylar och för barnen var det förhoppningsvis en träning i kritiskt tänkande.
Jag kan i och för sig förstå varför klimataktivister som Erika Bjerström vill göra allt för att övertyga folk om klimathotet. Men jag tror inte att överdrifter och uppenbara dumheter fungerar i längden. Tillräckligt mycket av den varan innebär rimligen bara att tittarna/lyssnarna/läsarna drar slutsatsen att allt som sägs är fel.
Och så är det väl ändå inte?
Filed under: Göte Fagerfjäll
Tack Göte för din klarsynthet.
Mycket bra skrivet, Göte! Tyvärr tror jag inte på slutklämmen. Vissa genomskådar detta, men de flesta går på skiten.
Den där länken du gav till https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&interval=month&source=all var väldigt intressant. Särskilt om du klickar i ringen att du bara vill se vind och sol. Då varierar uteffekten från botten 4.7GW till toppen på 38.5GW.
Alla de här koldioxidbaserade modellerna som ger allt från 1°C till 6°C höjning detta sekel har en stor brist. Matar man in de senaste 35 åren så stämmer inte modellerna. Fast det är de som presenteras av media och politiker.
Det finns dock en finsk modell från 2019 som stämmer med de senaste 35 åren. Den har baserats på att klimatförändringarna till 10% beror på ökad koldioxid och till 90% på den minskade förekomsten av låga moln.
Vad påverkar då förekomsten av låga moln? Det vet man inte. Den forskningen har man inte gjort. Varför?
1974 hölls en global klimatkonferens i Stockholm. Där slog man fast att de viktigaste faktorerna som styr klimatet är:
1. Moln
2. Havsströmmar
Alltså behövs forskning i dessa områden. Det är dock ett mycket svårt forskningsområde, särskilt moln. Jag läste för 10 år sedan i IPCCs rapport att de inte visste hur molnen påverkade och det var deras största svarta hål. Uppenbarligen vågade man inte politiskt säga att vi inte vet vad som kommer hända med klimatet för vi vet för lite.
1976 gjorde Ramanathan den första bandsimuleringen där han bara tittade på koldioxid. Sedan exploderade det. Alla skulle göra bandsimuleringar. Nu sitter vi här 45 år sedan och även fast man försökt förbättra bandsimuleringar på alla möjliga sätt så stämmer modellerna ändå inte med de senaste 35 åren.
Tänk om de kunde ägnat sig åt punkt 1 och 2 istället för att ödslat 45 år på ett dött spår! Här ser man hur förödande det är när forskningen satsar skattebetalarnas pengar på egen religös övertygelse och inte efter vad som borde forskas i. Det behövs en klar åtstramning av forskningspengar. De institut som producerar religion ska inte få några anslag.
Hej Anders
Jodå, Fraunhofers data för Tyskland är mycket användbara. Jag gjorde just en liten ”modellering” av hur resultatet för februari blir om man lägger in tre gånger så mycket vindkraft för att ersätta kärnkraft, kol gas och ved. Det blir ett ganska intressant diagram som slår mellan väldiga överskott (60 GW) och väldiga underskott (också 60 GW). Med tanke på att förbrukningen i genomsnitt är 60 GW är det lätt att inse hur hopplöst det blir att hantera ett så vansinnigt svängigt system.
Om vi sedan tänker oss att hela Europa gör samma sak blir situationen fullständigt galen. Det blir hundratals GW som måste dumpas vid blåsigt väder och hundratals GW som fattas när det inte blåser. Den som har lust kan ju alltid räkna ut vilka vattenmagasin som måste byggas eller vilka vätgaslager som behövs. Och vad det skulle kosta.
Och det där med våra kunskaper om moln och vattenströmmar. Det senaste larmet från Potsdam angående Golfströmmen bleknar en aning när man tittar på vilka kunskaper vi egentligen har om de stora vattenströmmarna. Fram tills bara ett par år sedan baserade vi väldigt mycket på rena gissningar. Idag börjar vi så sakta få lite kunskap om hur det ser ut just nu, men historiska data är knappast ens killgissningar.
Forskare som har facit i handen redan från början är inte mycket att ha.
/göte
Bra med länken till Zharkova. Solinstrålningen är den absolut dominerande värmekällan. Den enda väsentliga, vill jag påstå.
Gamle Joseph Fourier funderade lite kring ”Jordens inre eld” och hur den kunde tänkas påverka temperaturen. Han skilde också mellan ”mörk” (IR) och ”ljus” (synligt spektrum) värme och passade också på att skapa hjälpmedlet fourieranalys för att se hur värmeutbredningen såg ut i realtid. Detta var 1823 och lite grann noterade han att vissa gaser påverkade balansen mellan instrålad och utstrålad temperatur. CO2 tror jag inte alls att han var bekymrad för. Men vattenånga/moln observerade han inverkan av.
I Frankrike var det kanske inte lika påtagligt som i Norden. Är det molnfritt en vinternatt så är det också kallt. Och kylan släpper när det rullar in moln.
Eftersom solinstrålningen är den helt dominerande värmekällan så
kommer variationer i solinstrålningen att påverka den globala temperaturen. Att tusentals (eller miljontals) människor ser en chans att få sin ”forskning” betald och därmed slipper hederligt arbete är beklagligt, men mänskligt. Att politiker varken förstår enkla orsakssammanhang eller bryr sig om vad som händer efter nästa val är inte bara mänskligt och i viss mån begripligt – de förstår inte bättre, brukar man säga om barn. Men vad värre är, de förstör resurser och pengar på myter, religiösa vanföreställningar och ren idioti.
Zharkova visar tydligt hur solens utstrålning varierar periodiskt. Och varför. Kända perioder med låg temperatur sammanfaller väl med hennes solfläckar. Jag tycker att hon övertygar.
Hon förklarar också varför det är så gott om rödhåriga poliser i New York.
Vi får väl hoppas att Zharkova har fel. Kylan från mitten av 1800-talet är sannerligen inget vi vill tillbaka till. ”Hösten kom och kölden tog vad övrigt”, som Runeberg skrev.
För här har vi ju en liten egenhet med klimatet. Den där övergången från vatten till is ger gruvliga konsekvenser. En grad varmare är ganska lätt att anpassa sig till, men en grad kallare betyder väldigt mycket på våra breddgrader.
Vi får snart nog se om hon har rätt eller fel.
/göte
Vi har ju en liten reserv i vattnet. Det kostar åttio gånger mer att frysa vatten än att värma motsvarande mängd vatten en grad C.
Pavo hade det inte lätt. När han och hustrun nätt och jämt överlevde så var det grannens åker som frös. Sånt har politikerna inte heller koll på. Men Moses, det ensamkommande barnet – han fixade det! För länge, länge sedan.
Jag kastade just ett öga på Kontrollrummet (https://www.svk.se/drift-av-transmissionsnatet/kontrollrummet/). Tänk vad lite värme och blåst kan göra. Vi exporterar hela 7,2 GW just nu (vindkraften ger 6,2 GW). Exportpriset just nu ligger väldigt långt från importpriset förra veckan, men det är kanske bättre än inget.
Så Ygeman och Tovatt kan glädja sig åt att Sverige återigen är ett ”Europas batteri” eller vad det nu var duon kläckte fram förra veckan. Om vi fortsätter i samma goda stil kommer vi att kunna exportera ännu mer när priset är nära noll och tvingas importera ännu mer när priset är högt. Den kalkylen ger inga vinster varken för Sverige eller för klimatet.
Men visst är det skönt att det är tio grader varmt mitt i natten. Jag började bli allvarligt trött på kyla.
/göte
Tror det var superbatteri t o m.
Lite om Ygeman https://www.svd.se/regeringens-fixare-frasse-ar-i-farten-igen
Energilagring i Irland https://youtu.be/JSgd-QhLHRI
Intressant video från Irland. Slutsatsen är väl att vindkraft plus lagring är fullt möjligt om det inte finns något annat alternativ och man har råd att betala hejdlöst mycket pengar.
Vi får helt enkelt låtsas att kärnkraften inte existerar.
/göte
Vetenskap bygger på teoretiska modeller som sen skall verifieras. Om verifiering genomförs och anses vara lyckad gäller detta enbart tills något annat har bevisats. Det brukar sägas att när en fråga är besvarad så uppstår det 10 st nya baserade på svaret. Det politiska samtalet, sett utifrån, verkar ligga närmare religion än vetenskap. Om inte islam hade funnits skulle den idag islamiska världen ligga långt före, islam fick den att stanna i medeltiden ända fram till våra dagar. MP i nuvarande Svenska regeringen har vissa paralleller till religionsutövning.
Två eventuellt intressanta artiklar nedan,
https://bulletin.nu/sista-natten-pa-ringhals-i-turbinoperatoren-jalle-berattar
https://www.energinyheter.se/20210223/23486/texas-energikollaps-vad-kan-sverige-lara-sig-av-det
Ja, vi får tänka att inte kärnkraften finns och att med dagens vindkraftsproduktion och priser så kanske det kostar så mycket att exportera att det lönar sig att bygga lagring.. 🙂 (jag fick det till att vi förlorar 900000 i timmen just nu)
Vill inte vara ytterligare en gnällgubbe. Men…detta kan nog vara det mest enkelspåriga forum jag varit med om i mitt långa liv.
I de fem års tid jag prenumerat på EiN har det i ledaren varit konstant samma ältande; kärnkraft, klimatifrågasättande, inkompetenta politiker, naiva aktivister och lågbegåvade journalister. Kan nog få in nån vänsterradikal däri också… Alltid i samma självgoda anda ifrån en som minsann vet hur det varit och är. ”För vi vet hur man läser data”. Och det hela är alltid väldigt enkelt…
En gång kan vara intressant. Två gånger likaså. Men sedan. Då börjar man fundera. Vad vill karln? Tror han läsarna är fullständigt inkapabla att ta in information och tänka? Eller är det ett gubbdagis? Propaganda? Åsiktsbubbla? Vad är syftet?
Jag säger inte att ni har fel i det ni resonerar (säger ni eftersom det i princip alltid är likasinnade som kommenterar), men när det är så kategoriskt enkelspårigt utan nyanser kring alternativa sätt att tänka, då blir det långtråkigt
Lessen men när jag idag återigen läste samma upprepningar så orkade jag inte mer. Sakinnehållet i EiNs mailutskick är generellt väldigt givande, men denna ledarspalt, som alltid ligger exponerad så man inte kan undvika den, gör att jag sakta tappat förtroendet för tidningen. Jag avslutar nu prenumerationen. För missnöje, intriger och smutskastning finns på så många andra håll redan så ytterligare ett sånt forum genom EiN tillför inget. Bara en dålig eftersmak. Lycka till med ert fortsatta ältande.
Hälsningar Per
Hej Per
Tråkigt att höra. Ärligt talat tycker jag inte att kommentaren är så omöjlig att undvika. Trots allt är det ju bara högerspalten.
Enkelspårigt? Tja, visst finns det ämnen som återkommer och visst är jag ofta skeptisk. Jag vill nog påstå att jag är skeptisk till det mesta. Att jag har svårt med en del alternativa sätt att tänka beror på att de alltför ofta framstår som alternativ till logik och fakta.
Jag välkomnar verkligen kritiska kommentarer så länge de är konstruktiva. Något som i och för sig knappast gäller din kommentar eftersom den bara går ut på att jag bör sluta skriva om sådant du ogillar. Och förstås att alla ”gubbarna” bör göra samma sak.
Men du är som sagt alltid välkommen tillbaka. Den dåliga eftersmaken kanske går över.
/göte
Per, jag lär mig en massa nytt här trots att jag är betydligt mer insatt än gemene man. Så visst har det ett syfte.
En fråga till dig. Vad läser du för artiklar egentligen som du tycker är intressant och som inte är propaganda, åsiktsbubbla, gubbdagis osv och inte ältande om samma sak? Med de där filterparametrarna känns det som hela journalistiken i Sverige försvinner.
Hej Per
Du kanske störs av min signatur, som nog kan uppfattas som Kärnkraftkramaren. Och som också ska läsas just så.
Min ursprungliga uppfattning var att kärnkraft var en odramatisk och potentiellt värdefull kraftkälla. Den baserades på mycket tidiga upplevelser där man kunde känna på en klump uran, tung minns jag att den var, och se hur strålningen från den såg ut i en Wilsonkammare. Detta bör ha varit cirka 1950.
Manhattanprojektet och den ”nästan atombomb” som höll på att brisera vid oförsiktigt umgänge med kritisk massa U235 påverkade mig. Frågan om grafit, tungt vatten och andra moderatorer diskuterades livligt och Hannes Alfvéns föreläsning för teknikstudenter på Wenner-Gren center c:a 1960 var en viktig ”näringslösning” för fortsatta funderingar. Amatörmässiga, visst, men ändå tämligen väl underbyggda vid den tiden.
Windscale passade mycket lägligt på att explodera och det gjorde att tron på fusion stärktes. Alfvén och Fälldin lyckades få mig att rösta mot kärnkraften vid folkomröstningen. Vi bodde då på landet, Värmland, och påverkades förstås av dåtidens lokala opinion.
Men varken Alfvéns magnetflaska eller ryssarnas Tokamak gjorde några framsteg och statistiken från ytterligare några havererade kärnkraftverk visade att kärnkraften varken medförde många snabba dödsfall eller väsentlig påverkan över längre tid.
Samtidigt utvecklades nya metoder att utvinna energi ur grundämnen med låga atomnummer. Man fick gå upp lite från atomnummer 1 dvs vätgas men fortfarande nere på det låga dussinet, om man ska använda croupierens språkbruk.
Thoriumcykeln är på gång och fransosernas hånade och hatade breederreaktorer gör framsteg. Kanske i något annan riktning men med slutmålet att suga ur det göttaste ur bränslet och landa i ett strålningsfritt avfall.
Till detta kommer de små modulära kraftverken där standardisering och enorma – i ordets rätta betydelse – framsteg inom mätteknik, observers, digital twins, redundans och AI gör de gamla ”beprövade” metoderna för styrning och övervakning patetiskt otillräckliga och en orsak till haverier snarare än att förhindra dem.
Så nu är cirkeln sluten. Från omedveten kärnkraftälskare på femtiotalet via kärnkraftskeptiker till kärnkraftkramare de senaste decennierna.
Jag är elkraftingenjör till yrket och har varit inkopplad på ett antal problem med aktuella konstruktioner av vindsnurror och solkraftanläggningar. Mest i Europa men också i Afrika och Sydamerika (vindkraft och energilagring för stålverk i Anderna). Det jag upplevt är att de, som kan och förstår saken, sällan får fria händer att göra rätt. I stället är det den allt mer dominerande hopen av Masters of Business Administrators , MBA:s och kortsynta politiker som ställer till problemen.
Du kanske ska tänka lite på den delen av verkligheten också, Per. Inte bara reflexmässigt och otåligt dra till med ”gubbdagis”.
Leif, intressant artikel om Texas:
En fjärdedel av Texas befolkning fick koka vatten… Usch!!!
Hur lätt är det när man inte har ström?!?
Varför fick de koka vatten?
1. Har de inte vattentorn i Texas pga värmen på sommaren utan renar vattnet kontinuerligt och reningsverken har ingen prioriterad elförsörjning?
2. Eller är det smälta snö som gällde för att vattenledningarna frös? Fast snö är inte fullt av bakterier så länge du undviker ”gul snö”,
Det är hål i artikeln.
Jag håller också med Frank Zappa (det gör jag nästan alltid):
”Watch out where the huskies go an’ don’t you eat that yellow snow”.
https://www.youtube.com/watch?v=TLIppgE45wM
/göte
I Sverige brukar vattenledningarna och avloppsledningarna ligga bredvid varandra och ett läckage sprider lätt bakterier till dricksvattnet. Senast det hände i Nacka sålde vår lokala Lidl-butik ut mineralvattnet på bara ett par timmar. Själv hittade jag bara några flaskor med mangosmak (inte min smak).
Jag gissar att samma sak hände i Texas. Även om man använder vattentorn finns det alltid risk för kontaminering ”downstream” om ledningar fryser sönder. Men det är som sagt en gissning.
/göte
Det där med ”gubbdagis” är förresten alldeles ovanligt dumt. Även om det är sant att pensionerade forskare och företagare tenderar att vara mer kritiska i både energi- och klimatdebatten. Erfarenhet, kunskap och frihet från yttre påverkan är en bra kombination.
Att se erfarenhet, kunskap och möjlighet att säga vad man tycker som något negativt – det är uppenbart idiotiskt. Om samma nedsättande ton hade använts om någon annan grupp (t ex baserat på genus eller ras) hade det dessutom snart nog ”tagit hus i helvete”.
Anders Lj slog huvudet på spiken när han påpekade att vi också har en kraftig överrepresentation av gråhåriga män och kvinnor bland nobelpristagare. Erfarenhet och kunskap har ett värde.
/göte
Föreslår en diskussion angående EL-bilar och deras räckvidd vid låga temperaturer samt laddning av dessa. Tänk 10 eldrivna långtradare som stannar vid en rastplats och alla skall ladda. Går förmodligen åt el motsvarande en mindre stad. Hur klarar elnätet detta t.ex.
Solpaneler ökar, där har vi övertoner , likströmskomponenter etc.. som påverkar annat t.ex. jordfelsbrytare.
Bara några förslag.
Det är egentligen ganska uppiggande när någon som Per Lind skriver. Man får liksom lust att skriva för att försvara kunskap och sunt förnuft. Det mest intressanta i Pers kommentar är att han inte hittar några fel i fakta eller resonemang utan istället klagar på likriktning. Jag får kontra med att jag lärt mig otroligt mycket genom att läsa Götes bloggar. Visst är det mycket om vår Svenska energiförsörjning men det är nog främst för att Sverige misshandlat den så extremt mycket. Tidningen handlar ju om el och elektronik och skall man hårdra det så finns det inte mycket att gnälla om på t.ex. operationsförstärkare.
Göte har gett mig många ”aha-upplevelser” när det gäller ekonomin för snabbtåg, befolkningstäthet i städer, återvinning, kostnader för brev, batterier i flygplan, katastrofberedskap mm. Jag klickade just runt bland lite slumpvis bloggar och hittade massor av pärlor.
Dock får jag hålla med Per om att kommentarerna i vissa fall blir tråkiga men det tror jag beror på att Göte har en fantastisk förmåga att ha rätt. Intelligenta läsare inser detta och då finns det inte mycket att tillägga. Det känns inte riktigt meningsfullt att bara skriva ”Jag håller med!”. I bjärt kontrast har vi debattinläggen i NyTeknik där det ibland finns artiklar från personer som inte riktigt verkar ha bemästrat grundskolematten. Då blir det snabbt hundratals kommentarer.
/STB
https://bulletin.nu/sista-natten-pa-ringhals-i-turbinoperatoren-jalle-berattar
Goddagens igen
Alltså. Jag får tydligen förtydliga mig mer ser jag. Det jag skrev var helt om min egen uttråkning samt min egen upplevelse av EiN. Inget objektivt således att väga in därutöver
Normalt ska ju en tidnings ledare spegla tidningens syfte och åsiktsposition. Hade tidningen hetat ”Vi som älskar kärnkraft, vet hur man korrekt läser alla typ av data, är de mest allkunniga ingenjörerna och som tycker samhället är åt helvete i händerna på inkompetenta människor”, så hade ledaren varit helt fine med mig. Då vet man vem tidningen vänder sig till och dess bakomliggande syfte. Som läsare kan man därefter förhålla sig till sakinnehållet, både i ledare och övrigt text. EiN är i mitt tycke väldigt märklig här
Angående innehållet i ledaren och dess kommentarsgrupp specifikt, så har jag som sagt ingen rätt att ifrågasätta era resonemang. Det jag tröttnat på är alltså enorma enkelspårigheten. Och den väääldigt enkelsidiga vinklingen av perspektiv. Alltid samma ämne, alltid samma typ av kommentarer alltid samma självgodhet av att veta hur det ska vara. (KK Kramaren, jag uppskattar dock ditt vidare perspektiv utan pekpinnar).
Comprende?
@Anders
Eftersom tidningen heter EiN, vars syfte jag trodde var att sprida tekniknyheter med spets, så har mina förväntningar varit därefter. Det är unbiased, tekniska medier jag uppskattar och har nytta av i min proffession. Jag har därför förväntat mig en ledare som ger lite (positiv) tvist åt teknik nyheterna utan politiska eller religösa vinklingar. Fördjupning hur nyheterna kan komma utveckling till godo, kanske lite udda anekdoter eller lyckade applikationsexempel. Skriva om nya teknikämnen, bevaka positiva landvinningar, nya möjligheter. Ombyte. Detta hade varit intressant att se i en ledarspalt för en tidning som EiN. Inte samma gamla hjulspår hela tiden med alltid samma slutkläm om samhällsmissnöje. Inte en ledare som fastnar i mångårigt ältande och gnäll (du väljer visst att kalla det skepticism Göte, men gränsen till gnäll har passerats för länge sedan i mina ögon), En ledare vars underliggande syfte är högst otydligt. Såna här samhällskritiska arenor finns massa andra mer tydligt åsiktsorienterade forum att välja att följa om man så vill. För att inte tala om alla depressiva nätgnäll-sajter över hur dåligt Sverige är och den stora systemkollapsen som ska komma. (När vi bor i ett av världens, över åskådlig tid, mest privilegierade, ekonomiskt stabila länder.)
Detta sagt så var alltså inte detta vad jag förväntade mig av EiN när jag började prenumerera på den. Och det är motiveringen till varför jag lämnar. Tycker det är synd för jag tycker elektronikbevakningen har ett bra informativ medianisch att fylla.
Men, men. Jag ska ju naturligtvis inte hindra er att fortsätta att älta samma som ni gjort de fem år jag varit med. Tror inte jag är någon som tillför något till denna grupp hursom, så ni lär inte sakna mig.
Förstår självklart att denna gruppen har en annan åsikt än vad jag uttryckt här, så önskar er all lycka i er värld. Hoppas ni känner att den ger er livsglädje och inte ger er ännu svårmodigare samhällssyn.
Per
P.s Gubbdagis… Tja, med tanke på ledarens och kommentarernas egna textformuleringar så får man bilden av att medelålder, kön och åsikter representerar det . Ber om ursäkt om jag misstolkat det hela, svårt dock att undvika få den associationen
@Per Du har rätt att tycka vad du vill naturligtvis. Önskar dock att du kan vara lite mer konstruktiv. Det är väl ingen som hindrar dig att komma med andra vetenskapliga/tekniska vinklar än vad som har framförts av andra, vill du lägga andra vinklar med samhälles eller politisk vinkling går det också bra. Om du tycker ämnet är lite tjatigt så föreslå andra tänkbara vetenskapliga/tekniska ämnen som du vill diskutera. Bör väl kanske vara inom Elektronik/El. t.ex. EU tänker lägga stora mängder av skattemedel på utveckling av 6G mobilsystem. Kvantsystem kan vara intressant område , gränsar till strängteorin som försöker sammankoppla elektromekanismen med gravitation.
Var konstruktiv, gnäll inte.
@Per
Tack för din beskrivning av vad du helst vill läsa här, men frågan var vad läser du egentligen?
”När vi bor i ett av världens, över åskådlig tid, mest privilegierade, ekonomiskt stabila länder.”. Ehhh, tror du på detta själv? Jag ser inte landet med värst kriminalitet i västvärlden, högt skattetryck, osäker elförsörjning, uselt låg nivå på politikerna, på frammarsch mot inbördeskrig, i verkligheten (inte på papperet) godtyckliga sociala skyddsnät, som en utopi av typen bäst i Västvärlden. Det är först sista året jag börjat titta på att flytta till något annat ställe i Västvärlden.
Hej Per
Det är alltid kul med kommentarer från olika håll och med annorlunda synvinklar. Jag skulle gärna gå i svaromål på allvar om det inte var så att jag redan gjort det flera gånger tidigare.
Närmare bestämt är ditt senaste inlägg nästan löjligt likt många av de inlägg från Nissmo, Britt, Klas, Klara, Harald, Patrik, Emil och alla de andra små trollen från skogen i Småland. Det blev till slut femton alias plus (dumt nog) det riktiga namnet ett par gånger alldeles i början (det har jag inte offentliggjort).
Det blev i och för sig långa och intressanta diskussioner, men jag har lite svårt för att rulla på alltför mycket i gamla hjulspår. Och jag är inte förtjust i troll
Men ett par små kommentarer kan kanske ändå vara på sin plats:
Det ”eviga ältandet” av energifrågan är jag sannerligen inte ensam om idag. Det var betydligt mera ensamt när jag började skriva om problemen för ganska många år sedan. Vid det här laget. Idag verkar väldigt många ha fått upp ögonen för att vi är på väg åt fel håll och att konsekvenserna kan bli extremt obehagliga.
Att jag ibland kommer in på klimat- och hållbarhetsfrågorna har samma orsak. Där finns det visserligen en media- och politikerkonsensus som påminner om energifrågan för ett antal år sedan. Men konsekvenserna är precis lika obehagliga.
Frågan om Taiwan och Kina kommer jag också tillbaka till lite då och då. Där är konsekvenserna för elektronikindustrin mera uppenbara, även om de världspolitiska konsekvenserna kan bli nog så katastrofala.
Och på tal om Taiwan har coronapandemin också fått stor plats det senaste året. Inte bara för att det är en stor och viktig fråga utan för att den pekar så kraftfullt på ett stort antal områden där Sverige har klantat till det mesta. Taiwan har däremot gjort det mesta rätt och har 0,3 promille av Sveriges dödstal.
Borde jag hålla mig borta från allt som inte direkt handlar om elektronik? Tja, det tycker Per och alla de små trollen. Det finns också en del som valt att sluta prenumerera för att de inte gillar mina åsikter. Inte särskilt många, men några. Och det finns säkert många fler som inte håller med mig men har lättare att hoppa över sådant som de inte tycker om.
Det finns också förvånansvärt många som uppskattar mina små skriverier. Jag får massor av kommentarer både i spalten och via email. Det värmer.
Men till syvende och sist skriver jag helt enkelt om sådant som jag tycker är viktigt. Jag har ingen som bestämmer över mig och eventuella ekonomiska konsekvenser får jag stå för själv. För en annonsfinansierad verksamhet är det naturligtvis mycket mera lönsamt att hålla sig i de trygga och etablerade fårorna. Men kanske inte lika intressant.
/göte
Ett mycket relevant inlägg av Lind. Har länge tänkt uttrycka detsamma men inte bilvit av Så passar på att bekräfta nu när han krattat manegen.
Vi hade stort nöje på fikat när senaste EiN kom. Efter senaste tidens mediedebatt om elbristen sa vi att en tam apa kan gissa innehållet. i nästa EiNs ledare. Garanterat ältandet om kärnkraft och effekt och fan och hans moster. Blev det så? Jajemen. Har vi efter ett antal års upprepning förstått Fagerfjälls budskap? Jäpp
Såsom Lind påpekat ger EiN en framtoning av att vara oberoende. Om en sådan tidskrift återkommande låter en person framträda med sina åsikter, bör i en oberoende tidning lika utrymme ges åt andra sakkunniga att bemöta påståendena ifrån sina kompetenser. Såtillvida tidskriften alltså inte har en tydlig åsikstprofil. Men det bör isåfall framgå tydligt för läsarens att så är fallet. Mig veterligen är inte EiN en tidskrift för vinklade energi- och samhälls-åsikter?
I fallet Fagerfjäll är detta alltså helt åsidosatt. Han har fått eget utrymme i många år där han genomgående fortsätter trumma ut sina åsikter. Att kommentarsfälten likaledes är homogena hyllningar faller sig naturligt eftersom det är enklare att samtycka till ett givet påstående än att få sakkunniga till att orka engagera sig i granskningar av källor och med omfattande källhänvisande bemöta dem. Speciellt i ett litet forum som här. Därmed förlorar EiN i praktiken sitt oberoende. Om de nu så haft det som avsikt. Jag är nuförtiden högst osäker på det.
För att ge ett exempel på att det ofta saknas bredare perspektiv till Fagerfjälls resonemang kan följande indikera energifrågans komplexitet, vilket alltså borde beaktas av en oberoende tidskrift. Oavsett huruvida kärnkraft är bästa energikälla eller inte, så blir det flagrant när man som civilförsvarsinsatt ser enkelspårigheten här.
Betänk grundstrategier i samhällsskydd. I dag är elektricitet en av de absolut viktigaste samhällsfunktionerna att försvara. Kärnkraftverken, de stora vattenkraftverken och stamnäten däremellan är per definition ett fåtal kritiska punkter med väldigt svårlöst redundans. Vid fientligt angrepp räcker några snabba, riktade insatser för att förlama Sverige till fullständigt stillestånd.
Här kan en annan försörjningstopologi, såsom en myriad av små lokala energikällor istället ge en enorm stabilitet. Multipel produktion och finförgrenade lågeffekts matningsnät. Vindkraft, lokal solkraft, värmeverk, microvattenkraft, lokal lagring etc är exempel på sådana lösningar. Alla med fördel i hållbar energi
Historiskt, sedan kärnkraftsproduktion blev en etablerat energilösning har inga storskaliga konflikter funnits i världen. Men tänk er väpnad multinationell situation såsom världskriget. Som ni vet har säkerhetsläget i världen förändrats dramatiskt senaste decenniet på ett sätt få trodde var möjligt för bara några år sedan. I ett sådant scenario, där ett fåtal kärnkraftverk och deras stamnät är livsådern i ett land, hur säkerställer man samhällsskydd från fienden där?
I ett sånt energiförsörjningsscenario är ökad decentralicering och mängden ingående investerare att föredra med råge.
Av många anledningar behöver eleförsörjning komma ifrån nationellt tunnelseende till att bli multinationella stabilisatorer. Vilket, såsom varandes ett annat exempel, skulle minska en enorm överkapacitet av elektricitet globalt med medföljande lägre miljöavtryck.
Jag behöver inte gå in på fler exempel och framtidsscenarior här. Det viktiga är avsaknaden av viktiga alternativa perspektiv. Under de år jag läst EiN ledare har alternativa synsätt på energistrategi inte setts. Det finns alltså en mångfald av liknande parametrar som styr val av den minst dåliga elektricitetförsörjning att välja. Ämnet är komplext!
Detsamma gäller klimatfrågan som är en annan käpphäst för Fagerfjäll
I detta ljus vill jag visa att den simplifierade samhällsbild som målas upp i Fagerfjälls ledare är långt ifrån fulltäckande i konsekvensanalys.
Detta gör att forumet blir en uttråkande lek, enbart till nöje för likasinnade. Ofta hyllas Fagerfjäll för sin klokskap, ett mänskligt agerande för de som hittat en retoriker som bekräftar och breddar ens egna åsikter.
Generaliserande utpekanden av källor såsom trovärdiga när de tjänar ens syfte eller icke trovärdiga vid motsatsen är också genomgående. Allt i samma återkommande stil, nummer efter nummer.
Så jag förstår Linds slutsats. Undertecknad är trött på alla snuttifierande nätgrupper, poddar och dylika med självutnämnda allvetare som dyker upp som svampar med ökande IT. Förökar företeelsen av åsiktsbubblor. De förvirrar mer än de ger och EiN är tillika där nu enligt vad jag ser.
Ville skriva detta för att visa att Lind inte är ensam i sin upplevelse. Tack för ordet
Med respekt
M Johansson
Hej M Johansson
Tam apa – ja jag säger då det.
Jag lämnar det där med oberoende och att inga andra får komma till tals åt sidan så länge. Där har jag svarat lite för många gånger för att riktigt orka med repriser.
Så låt oss i stället titta på min ständiga käpphäst – kärnkraften.
Jag har massor av gånger påpekat att det går alldeles utmärkt att skapa en fungerande elförsörjning utan kärnkraft. Bevisen finns runt om i världen.
Man kan till och med skapa en fungerande elförsörjning baserat på vindkraft. Också där finns det gott om empiriska bevis.
Däremot ”skiter det sig” när man försöker skapa en fungerande elförsörjning enbart baserat på elproduktion som är väderberoende och varierar med sådär en faktor tio. Det krävs något som tar över när vinden försvinner.
I Sverige har vi vattenkraften som buffert, men den räcker inte på långa vägar om vi lägger ner kärnkraften. Men det är lätt fixat (som jag också har påpekat många gånger). Det är bara att göra som Tyskland och bygga ett antal gaseldade och snabbreglerade kraftverk. Det fungerar alldeles utmärkt.
En annan lösning är att investera i ett stort antal dieseldrivna ”containerelverk”. Sådana tillverkas i stor volym av bland annat Atlas Copco.
Allt handlar om att ha en full backup som går att köra tillräckligt lång tid utan att det kostar för mycket. Pumpanläggningar, svänghjul, batterier och vätgasanläggningar är naturligtvis tänkbara, men det blir idiotiskt dyrt. Rysk naturgas är det självklara valet och absolut inte något dåligt alternativ.
Men politiskt sett är det förstås svårt att lansera rysk naturgas som alternativ till fossilfri kärnkraft. Så man låtsas att det nog skall gå bra ändå.
Jag tycker inte att det är ett bredare perspektiv.
/göte
@ M Johansson
Kul att du börjar med ”tam apa” och slutar med ”med respekt”..
Ett ”guldkorn” till, vi har precis testat en början av en ”myriad av energikällor” som ger en ”enorm stabilitet”. Ett föga imponerande resultat enligt mig.
M J
Visa hur du tycker att ett säkert energiförsörjningssystem för Norden ska se ut. Vi tål detaljer och jag tror att många som följer den här spalten har både kunnande, flexibilitet och tålamod att ta till oss dina förslag.
Hittills har vi inte sett mycket av sådana förslag från dig eller Per. Mest har det varit något slags utslag av ”men så ska man väl inte säga” eller försök att sätta gränser för vad man ”får” prata om.
Du antyder en väg i ”Multipel produktion och finförgrenade lågeffekts matningsnät. Vindkraft, lokal solkraft, värmeverk, microvattenkraft, lokal lagring etc är exempel på sådana lösningar. Alla med fördel i hållbar energi”
Som jag kanske har nämnt tidigare så har jag deltagit i ett antal försök i den riktningen. Jag har kompisar med mindre vattenturbiner , det största klustret består av tre stationer med drygt 1 MW effekt. Jag har också deltagit i försök med DC-distribution i Glava, Karlstad och Tibro och de har inte riktigt fått luft under vingarna. Trevliga projekt i och för sig men var det inte det ena problemet så var det det andra, som pigan sa. Jag tror inte något av dem drivs längre. Utom ett för likströmsdistribution i en datahall.
Om du kan beskriva hur ett verkligt pålitligt och ekonomiskt acceptabelt energiförsörjningssystem skulle kunna byggas så är i varje fall jag intresserad att ta del av dina tankar. Och jag tror att övriga läsare av den här spalten kan vara det också.
En strukturerad genomgång där du först ger förutsättningarna i form av tillgängliga tekniker av olika slag, följt av vilka energibehov vi kan tänkas ha inom nästkommande 20 – 50 år och hur du värderar fördelarna med ditt system i förhållande till de existerande och de vi har ”ältat” här ser jag med intresse fram emot.
Dina insikter i civilförsvaret och sabotagerisker tror jag intresserar många.
Men kom ihåg: Väl underbyggt och mycket gärna med referenser hämtade från bra/säkra/pålitliga källor. Olika chattsidor räknas inte dit.
Hej Göte!
Kul att du har så många ivriga läsare som nagelfar minst lilla detalj du skriver, sånt håller humöret uppe och pennan vässad 😉 Tänk vad trist att inte ha någon att hacka på.
Tänkte bara passa på att tacka alla svenskar för er orubbliga hållning att liksom Titanic köra med god fart ut i det nattsvarta utan vare sig livbåtar eller flytvästar. Sånt har skrämt upp beslutsfattare i grannländerna så pass att vi klarat oss relativt helskinnade undan den osynliga fienden, tillsvidare vill säga. Våra kvinnliga ledare har dock visat på oanad kraft och beslutsamhet. Tur det då huggsexan om vaccinet verkar bli långvarig. 10%-arna i alla länder är ju inte mycket att göra något åt, de gör ju som de brukar, dvs. ski…r i det mesta.
Vill passa på att ge Göte kredits för kärnkrafts diskussionen som annars blir rätt ensidig. Vi får väl tycka lite synd om skåningarnas höga elpriser och darriga elnät. Planering tycks vara gammalmodigt.
Kämpa vidare Göte, vi är många som håller på dig 😉
Göte och Henrik
Ni har uppenbarligen inte förstått syftet med min utvikning kring redundans och civilförsvarsaspekten utan hänger upp er på ordval. Ser ingen anledning till ytterligare debatt.
KK Kramaren
Jag målade ut exempel på hur komplex energifrågan är utifrån ett antal fler samhällsfrågor än vad som hittills kommit fram. Det jag efterfrågade var därför inbjudan till alternativa sakkunniga att få skriva ledaren. Detta för att få en bredare kunskap kring problematik i att hitta lösning för det ”minst dåliga” framtida elnätet. Jag motiverade det med att en persons återkommande röst i ett antal år blir ganska inskränkt.
Mer kunskap än så kan eller får jag inte tillföra. Jag kan inte heller se att jag utmålade mig som expert, som satt på trumf. Därav att jag väljer att stanna här. Antingen tar ni till er det förmedlade eller så fortsätter ni som hittills att ha detta forum för likatänkande. EiN’s val.
M
Hej M Johansson
Nu får du väl ändå ge dig. Du kan väl inte både säga att du har fantastiska erfarenheter och förstår hur allt fungerar och i nästa ögonblick hävda att du varken har kunskap eller möjlighet att uttala dig.
Jag är villig att ställa upp på KK-kramarens idé och låta dig skriva ett inlägg med vettiga bakgrundsdata och ett gediget tekniskt resonemang. Förutsättningen är förstås att du ”kommer ut” med rätt namn och inte gömmer dig bakom dumheter som att du ”har en position som inte ger dig möjlighet att berätta”. Och förstås att du kan avstå från påhopp och invektiv.
Med andra ord – vill du skriva ett inlägg på riktigt under eget namn och med egen bild? Det är inget dåligt erbjudande.
/göte
Medan vi väntar på nya spännande inlägg om hur vi skall klara krig, pandemier, när jordens magnetfält går mot noll, vattenströmmarna ändras och vi får istid, Solens aktivitet minskar m.m. så kan vi läsa i dagens industrinyheter följande, https://www.industrinyheter.se/20210228/31303/har-vagar-den-elslukande-industrin-satsa
Hej Göte
Nu får du väl ändå ge dig. Exakt var har jag skrivit att jag ”har fantastiska erfarenheter”? Jag är ”civilförsvarsinsatt” men det betyder inte att jag är nån expert. Och jag har inte uttryckt mig veta hur allt fungerar, utan helt tvärtom. Jag kommer från en bransch som ger insikt i hur komplext systemet är. Därav att jag belyser att det finns problematik bortom ensidigheten som lyfts fram i detta forum. Nåt annat har jag inte påstått
Och därmed har jag inte kompetens att skriva nåt inlägg. Om du hade läst det jag skrivit istället för att märka ordval, så hade du sett vad som efterfrågas; att Ledaren öppnas upp för alternativa sakkunniga som ges samma utrymme att bemöta dina rön.
Vem jag är helt orelevant i frågan. Varför uttrycks behov av personregistrering vid avvikande åsikter? Vad i det som jag framlagt föranleder det behovet? Är det inte budskapet som är av värde? Det här börjar kännas väldigt obekvämt
/M
Hej M Johansson
Min tama apa hade redan gissat att du inte skulle ställa upp. Den trodde inte att du skulle vilja träda fram med rätt namn heller. Tama apor kan vara så smarta ibland.
Och det där med att kräva namn och bild för att skriva ”på riktigt” är väl ganska självklart eller hur? Jag vet inte vilka tidningar du brukar läsa men Elektronik i Norden har i alla fall alltid varit noga med vem som är avsändare.
Men du är välkommen att kommentera här under vilket eller vilka namn du vill. Jag skall till och med göra mitt bästa för att undvika skämt om trollen i smålandsskogarna.
Så slipper du känna dig obekväm.
/göte
Ursäkta, det kanske blir lite fånigt nu. Men det är det ju redan, spelar roll… Smålandstroll.
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=7s21koJy&id=3A84DC2DF4875A30361BD1675083A1AD3561693C&thid=OIP.7s21koJyMx_jxUxK19I7ZwHaEm&mediaurl=https%3a%2f%2fhollywoodmetal.com%2fwp-content%2fuploads%2fJohn-Bauer-Art.png&exph=799&expw=1284&q=john+bauer&simid=608031245156617455&ck=2E932EA2052A979E57216D1C9F74AF17&selectedIndex=19&FORM=IRPRST&ajaxhist=0
Bauer och HV71?
Hej KK-kramarn
Är det dem Ygeman skall använda för dra anslutningar till havsbaserade vindkraftverk ?
Troll? Eeh, jaha, ja det var ju nytt och spännande… Men säger du det så är det säkert så. Hmm, kanske lika bra att erkänna trots allt. Skarpt genomskådat Göte! Problemet är att nu måste Säpo lägga ner hela jävla ’Organisationen för kartläggning av negativa reaktioner i små krönikor’ (OKNRSK). Jaja, shit happens. Får hoppas det inte radikalt skyndar på Sveriges systemkollaps…
Såg ditt svar till MJ också Göte. Intressant att din naturliga reaktion vid kritiska inlägg är att vilja personregistrera och dela ut trollepitet. Annars kan man ju tycka att budskapet borde vara viktigare att betrakta än vem skribenten är…?
I övrigt; Efter mina inlägg ovan efterfrågade några att jag ska bli mer konkret. Men jag vet inte riktigt hur jag ska bli konkretare än det jag uttryckte ovan om vad vad jag saknar och har reagerat på i EiN’s ledare dessa år. Jag menar, det hela är mina högst subjektiva åsikter. Svårt att göra dem konkretare än att ge förslag på förändringar. Vilket jag gjort. Men försöker väl förtydliga lite till då
Mitt syfte att läsa tidskrifter är att lära mig nya saker. Fördjupande texter. Jag vill vara eleven. Inte läraren. Så återigen; Då blir det långtråkigt när EiNs ledare fastnat i vinkelvolten. Och när kommentarerna i tråden enbart är bejakande av axiomen. Därtill de allestädes närvarande samhällsmissnöjet som oftast upplevs som drivkraften i textmassan. Samhällsmissnöje kan man få i överflöd bland multum av andra media. Men det är ju inte därför jag vill läsa EiN. EiN vill jag läsa som ingenjör och få löpande fördjupad kunskap i elektronikens värld. Om då känslan efter läsningen är en negativ, ensidig samhällskritik och ältande ledartexter så har den tappat sin nisch. Enligt mig.
Vet inte om jag kan bli konkretare än så här kring mitt syfte med mina kommentarer?
Flera av er har också nämnt att ni uppskattar detta forum för att ni lärt er mycket. Gott isåfall! Men hur kan ni veta att ni lärt er nåt korrekt? Handen på hjärtat, hur många av er kollar upp källor, dataurval, beräkningar etc? Hur många skapar egen uppfattning av personer som utpekas som trovärdiga och de som utpekas som inte varandes det? Hur kan ni veta att ni lärt er nåt korrekt när ledarens rön alltid kommer från en ensam persons axiom. För inga alternativt sakkunniga får ju utrymme i tidningen att bemöta rönen utifrån sin kunskapsbas. Kan det vara så att ni upplever att ni ”lärt” er nåt för att det som skrivs bekräftar er egen världsbild? En fråga ni endast kan svara på själva.
I detta ljus blir det svårt att undvika upplevelsen av en åsiktsbubbla.
Men, men. Jag är ju bara ett troll. Därmed är ju mina synpunkter utan substans och värde.
Så lika bra att ta och krypa tillbaka in i grottan och försvinna. Precis som troll gör i sagoböcker.
God natt
Trollet Per
P.s Anders förresten, tur att det ännu finns frihet att flytta från Sverige, innan det blir fullständig kollaps. Så det är smart att du funderar på att utnyttja möjligheten. Önskar dig lycka till i ditt nya drömland. Skriv gärna hem och berätta hur nya landet lyckades skapa förnöjsamhet och samförstånd mellan alla invånare.
P.s.s Tack MJ för ditt inlägg, då känner jag mig inte helt ensam
Hej Per
Troll är varken nya eller särskilt spännande. Så låt mig berätta en liten saga.
Vi backar tillbaka till hösten 2018 då jag får en rad mångordiga och välskrivna kommentarer från en person som vi kan kalla M angående en krönika om bilens miljöskadlighet. Det blir en intressant diskussion som håller på ett tag.
Efter en vecka kommer en ny debattör, Per Havridsson, Också han är mångordig och välformulerad (många likartade formuleringar), men nu handlar mer om vad min krönika egentligen borde handla om. P H är betydligt mera aggressiv i sin framtoning.
Ett par dagar senare kommer den enligt egen utsago betydligt yngre Emil Nilsson in i debatten och därefter har vi Klas, Nissmo, Patrik, Kalle Z, Harald och Börje. Det fanns också fler namnvarianter med lite olika stavningar och efternamn.
Det kvinnliga perspektivet speglas av Stina Ericsson, Klara och Britt. I många av debatterna (och de är många) refererar de här olika figurerna till varandra och påpekar att de minsann inte är ensamma om att vara kritiska. Det finns uppenbart gott om negativa röster.
Att de här kommentatorerna uttryckte sig på ett förvånansvärt likartat sätt kunde kanske förklaras av att de umgicks i samma kretsar. Men när jag råkade klicka på IP-numret (en sorteringsfunktion i WordPress) visade det sig plötsligt att alla hade samma fasta IP-adress. En snabb koll (det här kan vem som helst göra på några sekunder) visade att IP-adressen gick till en privatbostad. Det handlade alltså inte om en en organisation eller ett företag.
Det blev en intressant och ganska förvirrad liten debatt om moral, troll och annat smått och gott. Ett av inläggen kunde tolkas som att M förestod en hemlig organisation på ett av våra försvarsföretag och det fick förstås några andra debattörer att gå i taket. Tja – det hela lugnade ner sig till slut.
Resultatet blev i alla fall att M slutade att använda fast IP för sina ”alias” – något som är fullt förståeligt. Men lite då och då dyker det upp en anonym kommentar som nästan ordagrant sluter an till kommentarerna från ”den tiden”. Både formuleringar och argument är väldigt speciella.
Här har vi alltså bakgrunden till ”trollen från Småland”. Jag påstår inte att Per Lind och M Johansson är ”sprungna ur samma penna”, men visst är uttryckssätt och argumentering fantastiskt likartade. Men det kan ju vara ”efterapning”.
Sedan har jag ingen lust att ”hänga ut” M. Egentligen skulle jag vilja ha honom som krönikör ibland. Han skriver ju faktiskt väldigt bra och många av debatterna han dragit igång har blivit klart intressanta. Och tekniskt kunnig är han utan tvekan.
Kanske något att fundera över?
/göte
@Per, du undviker att svara på frågan jag ställt två gånger om vad det är för media du läser som uppfyller alla de här kriterierna som du satt upp för att du ska klassa media som ”godkänd oberoende media”. Jag vill gärna läsa dessa sidor. Själv har jag inte lyckats hitta dem. Just nu pekar du bara ut att EiN inte följer den här goda standarden. Jag tycker ingen följer den där goda standarden.
Jag förstår att Sverige är i desprerat behov av att ”lyckas skapa förnöjsamhet och samförstånd mellan alla invånare”. De flesta länder i västvärlden har lyckats mycket bättre på det området, men det går inte att exportera den idén till Sverige. Politikerna i Sveriges (ej V och SD) har alla skuld till dagens situation eftersom de har styrt landet till att hamna där vi är och andra länder har inte samma politiker och samma misstag. Den närmsta lösningen du finner är i Danmark.
Ett drömland flyttar du till därför att du drömmer om det, inte för att det egna landet nödvändigtvis är dåligt.
Flykting är den som nödgas fly för att de egna landet har blivit så otrevligt. Inte för att han har hittat sin dröm.
@M(organ?) Johansson. Beskrivningen du gav är väldigt lik en sådan där propagandadokumentär jag såg på STV förra sommaren gjord av en deep green från Australien. ”2040 – framtidsfilmen” heter den.
Dokumentären lovordade småskalig produktion och bortsåg helt från det där problemet med att få ett stabilt elnät där efterfrågan och tillgången ständigt måste stämma överens för att inte systemet skall kollapsa. Dagens kontrollcentraler för nätstabilitet var helt onödiga(!) Programmets idéer brydde sig inte ens om att tillgången behöver vara lika med efterfrågan på kortare tid än 10-årsbasis. Någon lagring utom en bilbatteri syntes inte till i programmet.
Hur gör du styrsystemet för nätstabilitet när du har en miljon små kraftkällor som intermittent ger och inte ger el? Antagligen har du inte ens styrkontroll över att sätta på och av dessa källor. Hade du (såsom du påstår) varit civilförsvarsinsatt för elförsörjningen hade du vetat detta.
Ett kärnkraftverk går alldeles utmärkt att slänga in i bergrum, typ Musköbasen. Det går inte vind och sol. En vindsnurra är också mycket lätt att förstöra. Skjut av en vinge.
Hade jag varit fienden hade jag dock skickat en missil i ställverket i Enköping. Ett fel där gjorde halva Sverige strömlöst 1986 i det största elavbrottet Sverige haft på åtminstone 50 år, men som kommer att slås titt som tätt med dagens kaotiska energipolitik.
@apropå ingenting. Jag läste att MP fått igenom en motion om att elavbrott ska vara vardag i Sverige och invånarna ska anpassa sig därefter. Alla måste också skaffa sig överdimensionerad värme i huset så att man kan klara av ett vardagliga elavbrott. Värma huset kan man göra på natten. Se https://www.gp.se/ledare/elbristen-%C3%A4r-inget-misstag-i-mp-s-v%C3%A4rld-den-%C3%A4r-sj%C3%A4lva-m%C3%A5let-1.41702662
Det finns en länk till motionen i artikeln. Vad som inte framgår i motionen är att vanligt folk kommer skaffa sig en dieselgenerator då detta är billigaste och säkraste lösningen. Dvs elbolagen skall inte kapa topparna med gasgeneratorer, för då blir det uppenbart att vind och sol måste kompletteras med fossilt. Istället skall gemene man skaffa sig fossilbackup och sedan ska MP ondgöra sig att det är folket som inte sköter sig. Dvs ingen skuld på MP. S hoppas på mer straffbeskattning.
Motionen tycker att man skall använda elbilsbatterier för att utjämna eltillgången. Att batteriererna endast klarar av X ur- och uppladdningar sägs ingenting om. Att kostnaden för utjämning av el medelst batterier är så dyrt att ingen vettig person kommer göra detta finns förstås inte en stavelse om i motionen.
Varför är det inte mediadrev om denna? Svaret är förstås att regimkontrollerad media inte kritiserar den hand som föder dem precis såsom det går till i totalitära stater.
För intresserade av Sveriges energiförsörjning kan jag berätta att riksdagens energidebatt är planerad att ske på Fredag.
Vattenfall presenterar sin elmix för 2019 (före stängningen av Ringhals 1 och 2), 46,3% vattenkraft, 51,2 % kärnkraft, vind- och solkraft 2,5%.
Kan hålla med – Tyvärr är detta forum en lokal åsiktsbula.
Vettig disskution om elförsörjning är svår att föra.
Som det är nu skapas ett system med volatil elförsörjning och ingen plan för hur detta skall fungera när det inte blåser. Eller hur vi skall kunna ersätta olja öka elförbrukningen..
Men det vet vi ju alla på detta forum…
Blir bara trött när man ser en svarslös Yggeman på frågan varför man mest bygger vindkraft där det redan är överskott.
Och då har inte reporten äns förstått att den viktiga frågan är hur han tänkt när det inte blåser, var kommer elen då ifrån…
På den nivån är debatten och kunspapsnivån generellt…
@Kalle
Som jag skrev är planen att du inte ska ha någon el då. Du ska anpassa dig till att inte alltid ha el. MP anser att el bara får genereras av vind och sol. Man tar hellre elavbrott och superdyr el som totalförstör ekonomin i landet än att använda kärnkraft eller fossilt. T.o.m. vattenkraft är förstörande och ifrågasätts.
Så är MPs prioritering. För MP är kärnkraft och fossilt rena döden och kommer att utrota mänskligheten. Då står man hellre ut med elavbrott och att landet blir ett U-land. Det är ju bättre än att vi alla dör, eller hur? Du och jag är ju enbart hjärndöda som inte insett undergången än, men då är det tur att vi har kloka Tovatt som tänker istället.
MP’s motion gick igenom i Riksdagen med MPs stödpartier, S, V, C, L.
https://data.riksdagen.se/fil/17EA66C0-2BCE-43A8-8E2C-489AA46315B6
@ Anders
Skall bli intressant att se av som kommer ut av nedan :
Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att ta fram en nationell strategi för energilager samt stödja framväxten av exempelvis vätgas, batterier och värmelager och tillkännager detta för regeringen.
Avveklar man kärkraft så saknar vi i dagsläget c:a 10 GW, om vi vill vara självförsörjande. Det är rätt mycker att spara bort / ha i reservkraft. Sedan skall vi ju använda mera el så problemet kommer vara större år 2040.
Men det är säkert lösbart – frågan är bara hur krångligt, dyrt och vilka umbäranden det blir.
Låter mycket enklare, robustare och billigare med stabil baskraft som vi har idag.
Lösbart?
Att ett problem är tekniskt möjligt betyder inte att problemet är lösbart. Det måste vara ekonomiskt möjligt också.
Priset på energi slår hårt på ekonomin. Om energipriserna är för höga kommer företag, främst industrin, att flytta till ett land med låga priser. Hur mycket inkomst och jobb ger dessa? Utan inkomster får vi sämre levnadsstandard.
Är landet inte konkurrensmässigt att bo i så kommer folk flytta till ett land med bättre levnadsstandard. Titta på Venezuela. Det är ett dåligt skött land gentemot grannländerna. Då flyttar folk från det. Ca 4 av 30 miljoner har flytt. Särskilt de med högre utbildning. Det leder förstås till ännu större misär när det saknas läkare, ingenjörer, ekonomer, osv. Den här förstärkningseffekten blir en nedåtgående spiral som är mycket svår att stoppa.
Tyvärr är elen inte det enda som ser ut att ekonomiskt haverera i Sverige.
Politikers tro på tekniska lösningar blir ofta väldigt märklig. Vi andra vet att teknik alltid samspelar med ekonomi. Det måste finnas ett behov, det måste finnas ett rimligt pris och – viktigast av allt – det får inte finnas en konkurrerande teknik som är billigare och bättre.
Idag ser vi att vindkraft kan producera el på ett någotsånär konkurrenskraftigt sätt så länge man kan bortse från variationerna. Om vindkraften kompletteras med snabbreglerad el från naturgas går det att skapa något som är dyrt men inte omöjligt. Den vägen går Tyskland. Ryssland har gott om naturgas för överblickbar framtid.
Energilager med batterier, vätgas etc är väl egentligen mest en högteknologisk lek för att dölja att verkligheten stavas naturgas för alla som vägrar använda kärnkraft.
Det är i och för sig ingen dålig verklighet om man jämför med kolkraft. Men väldigt dålig i jämförelse med kärnkraft.
Problemet för Sverige är väl att politikerna redan har ”räknat bort” naturgasen och i stället vill se en satsning på högteknologisk lek.
/göte
Ja det är märkligt vad allt är enkelt så länge man använder andras pengar. För skattepengarna ”finns” ju bara.
Är inte naturgas fossilt ?
Venezuela , Har inte de tryckt en 1-miljon sedel som är värd c:a 5 kronor ?
De ser ut som en del tror på el-skenor i vägarna för att driva stora långtradare. Vilken effekttillförsel kommer det att kräva ? Skall de stanna på vägen och vänta på att det skall börja blåsa?
Hej Leif
Självklart är naturgas fossilt. Men att producera el med naturgas genererar i alla fall mindre koldioxidutsläpp än att använda brunkol eller stenkol. Det blir dessutom väldigt mycket mindre utsläpp av sådant som faktiskt är farligt.
I och för sig kan man göra bra koleldade kraftverk också, till exempel det bara några år gamla Moorburg-verket utanför Hamburg. Moorburg är faktiskt så bra att Vattenfall har bestämt sig för att stänga det i förtid. Logik är ju inget som belastar energipolitiken numera.
Ett kul exempel på energilogik är förresten reduktionsplikten för bensin och diesel. Reduktionsplikten driver upp efterfrågan på biodrivmedel och den klart bästa källan för biodrivmedel är palmolja. Vi ger alltså präktiga incitament för att hugga ner regnskog och ersätta med palmoljeplanteringar. Bra både för de som äger mark i regnskogen och för alla som får jobb. Men kanske inte riktigt det som var meningen.
Jag håller fortfarande på min gamla idé om att göra Sverige till en jätteexportör av el. Om vi satsar stenhårt på kombinationen kärnkraft (gen 4) och HVDC kan vi om några år försörja hela Nordeuropa med el. Vi kan kanske lägga HVDC-ledningarna parallellt med Nord Stream-gasledningarna. Om vi dessutom låter Asea Ludvika (numera ABB Hitachi Power Grids) sköta HVDC-utbyggnaden slipper vi pinsamma fördröjningar som Sydvästlänken (starten blev försenad igen).
/göte
@Göte
Kolla dagend DN debatt.
Ett antal forskare på Chalmers som helt dömmer ut gen4 kärnkraft; kommer inte bli klart till 2040 slår de fast.
Lite oklart hur de vet det, men slutsatsen blir då att vi måste satsa på mera vindkraft, överföringskapacitet och lagring. Tydligen har de räknat på detta och skall gå och vara ekonomiskt.
Vore intressant att se dessa kalkyler och hur man kan veta att det tar mer är 20 år att fördigställa gen4.
@Kalle, ja utveckling av kärnkraft är svårt i Sverige då den får stå för sina egna kostnader och myndigheterna är ointresserade av att stödja utvecklingen, utan motarbetar.
Det finns väl svenska företag som arbetar med utveckling men främst utomlands. Vindkraften subventioneras ju också till mycket stor del.
Kina ligger vad jag förstår långt fram och har en testanläggning sedan 2013 för Generation 4 som beräknas vara i drift med minst en reaktor till 2030 som beräknas kunna demonstreras. Ryssland är visst också kommit mycket långt fram.
Enligt vad jag har hört så är Generation 4 mycket säker och skall inte behöva något säkerhetssystem (men har det ändå) då processen påstås avstanna vid minsta fel, ingen härdsmälta. Dagens reaktorer utnyttjar c:a 5 procent av uranet. Men generation 4 lär kunna utnyttja upp 100 procent sägs det. Inget avfall i så fall.
Generation 4 kan även använda gammalt avfall från slutförvaring, vapenplutonium och bruten uran som blivit kvar vid upparbetning, cirka 90 procent av vad som brutits. Finns då bränsle för 1000 tals år utan brytning.
Kostnaden och tiden för att starta upp kärnkraft generation 4 är nog inte högre än utbyggnad av stamnätet om vill satsa.
Hej Kalle
Tja, så länge industrialiseringen av gen4 går på sparlåga tar det naturligtvis tid. Byråkratin runt kärnkraftssäkerheten har också blivit en stor hämsko. Flera moderna kärnkraftsbyggen har också försenats kraftigt på grund av politisk osäkerhet och det brukar motståndarna ta som intäkt för att kärnkraft tar lång tid att bygga.
Men om vi tittar på kärnkraftsutbyggnaden i Sverige ser vi något helt annat. Byggtiden från första spadtag till att reaktorerna kopplats in på nätet låg på ca 5 år (4 år för Barsebäck). R3 och R4 försenades på grund av omröstningen, men också de hade byggtider runt 5 år. Alla de tolv moderna reaktorerna invigdes under en period av 13 år.
Västeuropa har de senaste årtiondena utmärkt sig som dåliga kärnkraftsbyggare med flera byggprojekt i klass med Brandenburgflygplatsen i Berlin och sydvästlänken i Sverige. Men Kina, Ryssland och Sydkorea har ordning på sina byggen. Kina ligger just nu på fem års byggtid, alltså i samma klass som de svenska byggena och man räknar med att komma ner i fyra år. Då handlar det om konventionella reaktorer.
Nästan alla gen4-projekt går ut på att serieproducera modulariserade reaktorer i fabriker. Det minskar rimligen byggtiderna dramatiskt när man väl kommer igång. Men det gäller förstås att komma till skott. Den närmaste tioårsperioden kommer säkert konventionella reaktorer från Kina eller Ryssland att vara det som byggs.
Om vi haft alla våra tolv reaktorer igång (tekniskt och ekonomiskt oproblematiskt) hade vi haft gott om tid att planera för gen4. 2040 hade i det läget varit en ganska bra starttid för gen4. Med bara sex reaktorer kvar kan läget bli betydligt kärvare, speciellt om vi skall ha batterifabriker, fossilfritt stål och elbilar.
Risken är nog stor att vi tvingas bygga gaskraftverk för att klara elproduktionen. Jag tvivlar på att någon svensk politiker kan klara skammen att tvingas beställa kärnkraftverk från Ryssland eller Kina. Då är det nog lättare att acceptera rysk naturgas.
/göte
@Kalle
DN’r chefred
@Kalle
DN’s chefredaktör, Peter Wolodarski, har stått i TV och sagt att journalister måste sluta skriva oberoende nyheter. Deras uppgift är att ”guida” folk rätt.
https://www.friatider.se/wolodarski-kraver-att-svt-guidar-tittarna-ratt
Att den debattartikeln publiceras i DN är för ”guida” dig rätt med att vi måste satsa på vindkraft och inte kärnkraft. Försök få in en debattartikel där de skriver tvärtom, så får du se.
Jag läste också DN en gång i tiden då den var ”oberoende liberal”. Men det var innan Wolodarski kom dit och gjorde sina utrensningar på meningsmotståndare.