Jesper har förstått kärnkraften
Häromdagen försökte jag sätta rekord i att så snabbt som möjligt ta mig nedför en trappa. Det lyckades riktigt bra, men priset var i högsta laget. Nu tar det tio minuter att komma ur sängen och det lär dröja ett antal veckor innan skadade revben och sträckta muskler slutar att berätta om vad de tyckte om äventyret.
Straff?
Var kanske det här straffet för att jag för ett par veckor sedan skrev om sextonåriga Greta Thunberg och inte var lika devot som alla andra journalister? Även om jag faktiskt vände mig mot naiva journalister och inte alls mot Greta.
Nu verkar i alla fall mediedrevet ha vänt riktning. En del journalister inser plötsligt att de kanske borde ha kollat åtminstone några fakta och i det läget måste någon (annan) få skulden. De senaste dagarnas skriverier i bland annat SvD är ganska obehagliga och jag hoppas verkligen Greta står pall för anstormningen. Journalister som har lurat sig själva är inte skojiga att tas med.
Kärnkraft hos Jesper
Eller är mina sargade revben straffet för att jag tyckte alldeles för mycket om Jesper Rönndahls ”Svenska Nyheter” i fredags (klicka för SVT-play). Jesper Rönndahl ägnade halva programmet (från 16 minuter in) åt att tala om hur idiotiskt det är att lägga ner kärnkraftsreaktorer och samtidigt ha mage att tala om minskade koldioxidutsläpp.
De fakta som visades var naturligtvis inte nya för någon som läst min spalt eller intresserat sig för ämnet på annat sätt, men det hela var vansinnigt roligt presenterat och närmast ett slag i ansiktet på hela den svenska miljörörelsen. Definitivt inte något som man skulle vänta sig i SVT och helt klart inget jag hade väntat mig från någon av de normalt sett ganska PK-anstrukna humoristerna.
Stor skillnad
Spelar det då någon roll att Jesper Rönndahl går ut och slåss för kärnkraften på det här sättet?
Ja, naturligtvis spelar det roll. Förmodligen är det här det enskilt viktigaste som hänt i kärnkraftsdebatten på mycket länge. Jag riskerar här att öka Jespers redan sprängfyllda ego, men han har gjort något som ingen väntat sig och ingen trodde var politiskt möjligt.
Visst har vi sett kärnkraftsmotståndet krackelera det senaste året. Ebba Bush Thor vann säkert några viktiga procent genom att tala gott om svensk kärnkraft. Per Kågeson, en gång i tiden ledare för linje tre (NEJ!) i kärnkraftsomröstningen, har kommit ur garderoben och vill nu se en ordentlig kärnkraftssatsning. Rader av klimatforskare, med James Hansen i spetsen, säger att ny kärnkraft är absolut nödvändig för att hålla ned koldioxidutsläppen.
Gubben i lådan
Att i det läget lägga ner fungerande och billig kärnkraft är förstås vansinnigt osmart. Ändå är det precis den vägen vi har valt. Och med en regering där Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet kan lägga veto blir det inte lätt att ändra utvecklingen.
Jesper Rönndahl tittar här upp som gubben i lådan och anfaller miljörörelsen i ryggen. Ingen kan påstå att han är klimatskeptiker – tvärtom använder han klimathotet som huvudargument mot nedläggningarna.
Och argumenten är naturligtvis klockrena. Alla dumheter om ”gammalmodigt” eller ”som att köpa en fax” faller platt. Siffrorna är så självklara och besparingarna så stora. Jesper vågar till och med påpeka att kärnkraften, trots Tjernobyl och Fukushima, är den i särklass säkraste kraftkällan.
Spräcker miljörörelsen
Det stora problemet för Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet är att en omläggning av kärnkraftspolitiken riskerar att spränga miljörörelsen. Tack och lov struntar Jesper Rönndahl i det.
Men för Lövin, Lööf och Sjöstedt är en splittrad miljörörelse en katastrof. Nästan allt är uppbyggt runt kärnkraftsmotståndet och att ändra ståndpunkt är ungefär lika lätt som att ställa sig upp i en moské och säga att det där med Allah och Mohammed – där kanske vi skall tänka om.
Men tack och lov är inte miljörörelsen en religion – eller?
Som Tyskland 1974
Jag gillar att vrida och vända på siffror och den här gången tänkte jag avsluta med lite siffror från Sverige och Tyskland. De är ganska intressanta (tycker jag).
Det kanske intressantaste är att titta på hur snabbt vi i Sverige gick från en fossilbaserad ekonomi till en ekonomi baserad på fossilfri elektricitet. Det är faktiskt ganska fantastiskt.
Det första steget togs med hjälp av storskaliga satsningar på vattenkraften. I början av sjuttiotalet var vattenkraften i det närmaste fullt utbyggd. 1974 hade vi en elproduktion motsvarande ca 8 MWh per invånare, det allra mesta från vattenkraften.
8 MWh per person och år är faktiskt mer än Tysklands motsvarande siffror för 2018 (7,8 MWh/person). Här ser vi den grundläggande orsaken till att Tyskland har så svårt att få ner sina koldioxidutsläpp. Tyskland har idag lika höga koldioxidutsläpp som Sverige hade 1974 (9,8 ton per invånare och år).
Tog bara tolv år
För att elektrifiera industri och hushåll ”på riktigt” krävs mycket mer än 8 MWh per invånare. I Sverige stod kärnkraften för hela det steget. Från 1974 och fram till 1986 startades alla de moderna kärnkraftverken.
Redan 1986 levererade enbart kärnkraften 8 MWh per invånare och den totala elproduktionen låg på ungefär det dubbla. Med gott om billig el gick det att skifta först industri och sedan hushållen från fossila bränslen. 2017 låg Sverige på 4,2 ton koldioxid per invånare och år (enligt globalcarbonatlas).
Kärnkraften i Sverige låg sedan på en ganska jämn nivå fram till 2004, som blev toppåret. Därefter har flera reaktorer lagts ner i förtid. Ändå levererade kärnkraften 2018 lika mycket energi som vattenkraften.
Tyskland misslyckas
I Tyskland har omställningen till vind- och solkraft lett till så höga elpriser att elektrifieringen ”på riktigt” aldrig kommit igång. Elkonsumtionen är i princip konstant sedan lång tid tillbaka och ligger på ungefär hälften av den svenska räknat per invånare.
Trots det har Tyskland inte lyckats att ersätta varken kol- eller kärnkraftsproduktionen med vindkraft och solenergi. Kärnkraften svarade som mest för 1,9 MWh per invånare (1990) och hade 2018 minskat till hälften (0,92 MWh). De fossildrivna (kol och gas) kraftverken svarade 2018 för 3,8 MWh per invånare, vilket är marginella 0,2 MWh mindre än år 2000. I princip kan man säga att hela utbyggnaden av vind- och solenergi gått åt för att ersätta halva kärnkraften. Det är faktiskt pinsamt.
Elproduktionen har i och för sig ökat något, men det beror i första hand på att överskottet vid kraftiga vindar och bra solinstrålning måste exporteras. Samma sak kommer att gälla i Sverige om vi väljer den tyska vägen.
Jesper har förstått
Det ser ut som om Jesper Rönndahl klarar av att läsa statistik. Det är i och för sig inte svårt, men både politiker och journalister verkar vara både ord- och sifferblinda.
Märkligt nog hör man fortfarande en del debattörer tala sig varma för den tyska energiomställningen. Detta trots att energiewende vid det här laget borde stå som en gigantisk varningsfyr.
På bara tolv år byggde Sverige ut en stabil koldioxidfri elproduktion motsvarande 8 MWh per invånare. Det ledde till att nästan all fossilbaserad uppvärmning försvann. Den samhällsekonomiska vinsten blev enorm.
På ungefär lika lång tid har Tyskland lyckats lägga ner 0,9 MWh koldioxidfri elproduktion och ersätta den med vindkraft och solenergi. Man har knappast alls lyckats minska den fossilbaserade elproduktionen och inte ens nuddat vid den fossilbaserade uppvärmningen. Den samhällsekonomiska kostnaden är enorm.
Ta gärna en titt på fredagens Svenska Nyheter. Det är både roande och oroande. Men följ inte upp programmet med att rasa utför trappan. Det är enbart jobbigt.
************** Tillägg **************
Några av kommentarerna till det här inlägget kommer med all sannolikhet från en person som använder ett mycket stort antal alias (bland många andra Per Havridsdotter, Nissmo, Patrik, Britt, Emil, Stina och Britt – jag har inga invändningar när han skriver i eget namn). I det här fallet handlar det om Nissmo, Per Havridsdotter och Kalle Z.
Filed under: Göte Fagerfjäll
Jesper är ju smart. Frågan är om dreamteamet i Ekdal och Ekdal fick fram något smart också igår. Inbjudna gäster var bl a Ferry o Lövin. Kollade inte, tänkte att de hade påverkat blodtrycket negativt..
Jesper Rönndahl – lika klockren som Göte Fagerfjäll! Hurraaa!
Vad inkluderar du egentligen i dina negativa generaliseringar av orden miljörörelsen, politiker och journalister?
Du är väldigt mån om att skilja på siffrors kontext men när det handlar om människor är du svepande.
Kan du vara lite mer precis när du refererar till dessa begrepp?
Jag utgår från att du inte avser dessa epitet i klump för då skjuter du dig som journalist i foten. Alla dessa grupper har i stort bidragit till fantastiskt viktiga förändringar. Självklart både bra och dåligt.
Hej Nissmo
Ja, tänk om jag bara är avundsjuk på miljörörelsen, politiker och journalister. Generaliseringar låter ju inte kul.
Men om vi börjar med miljörörelsen: Det är inte svårt att visa att dagens miljörörelse har sina rötter i sjuttiotalets antikärnkraftsrörelse. Det är ingen större generalisering och det är heller inte särskilt märkligt. Men det blir nästan omöjligt att omvärdera kärnkraften utan gigantiska interna problem.
Att jag sedan har svårt för figurer som Svante Axelson, som omvandlade Svenska Naturskyddsföreningen till ännu en aktivistisk klimatorganisation – tja det måste jag väl erkänna. Men där är jag nog långtifrån ensam.
Att göra narr av politiker verkar naturligtvis lite populistiskt, men observera att jag skiljer väldigt noga mellan naiva politiker och demokrati. En av de stora fördelarna med demokratin är att den tillåter naiva politiker. Demokratin tillåter också att vi gör narr av naiva politiker. Det är till och med en viktig del av demokratin.
Idag ser vi alltför ofta (mest från miljörörelsen) tankar om ”demokratipaus” och övergripande styrning (diktatur). Där kan vi verkligen tala om farliga och svepande idéer.
Och till slut journalisterna – där har vi tyvärr ett problem och det är svårt att se en väg ut. Den berömda åsiktskorridoren är en realitet, även om den ibland skiftar läge och det finns enstaka sidosprång. När det gäller journalister kommer jag nog att fortsätta att generalisera, men också berömma de få som vågar titta på hela bilden.
Naturligtvis är miljörörelser, politiker och journalister vansinnigt viktiga. Det är därför jag blir lite irriterad när de vägrar att ta hänsyn till lättillgängliga och objektiva fakta (eller ens acceptera att sådana finns).
/göte
2012 genomfördes en undersökning vilket parti journalister i Sverige sympatiserar med. 41% MP, 15% V. Förklarar en hel del om vad som dyker upp i debatten i Sverige.
https://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/miljopartiet-storst-bland-journalister-6141799
Tyskland har ytterligare ett problem med sin omställning. Sol och vind producerar energi när det är soligt respektive blåsigt. När det är kallt på vintern blåser det sällan. Därför måste all sol- och vindkraft ha en reserv i form av annan kraft. Det är hydro- och fossilbaserad kraft som kan gå in när väderförhållandena är ogynnsamma.
Jag blev tyvärr inte mycket på ditt svar Göte.
Miljörörelsen vet jag inte vilka du menar. Är det Greenpeace, militanta veganer, Naturvårdsverket, WWF, organisationer som jobbar för Svanenmärkning och giftfria ämnen eller vad?
Politiker inkluderar alla människor på jorden som är aktiva i samhällsstyrning, lagar, budget, migration, försvar etc. Exakt vilka är det du avser? Var Mandela naiv politiker? Gandhi? Gorbatjov? Trump? Palme? Fälldin? Reinfeldt? Vem?
Journalister, vilka är det? Alla brancher? Vetenskapliga skrifter? Ingenjörsskrifter? Dagstidningar? Veckomagasin?
Jag blir väldigt skeptisk över skeptiska människor som genersliserar när det passar deras syften
Anders, jag blir skeptisk över så slentrianmäsdiga utlåtande om sol och vindkraft.
Självklart behövs buffring. Men kom ihåg att det är en helt ny teknikera som påbörjas. All infrastruktur och teknikutveckling kan inte komma på plats med en gång. Buffring av el i värgas är ett exempel på utmärkt mellanlagring. Eller direkt anvöndning av vätgas i bränsleceller. Det finns flera andra intredsanta tekniker på G. Bl.a Chalmers har nyligen presenterat en. För att inte tala om alla nya batteritekniker som är i loppet.
Så ge det lite tid. Rom byggdes inte på en dag. Under den tiden är ju kärnkraft utmärkt att tuffa på med. Absolut. Även om det långsiktigt troligen inte är konkurrenskraftigt ur kostnadsperspektiv.
Nissmo:
Har du några kalkyler att dela med dig av ang när mellanlagring kommer att fungera på stor skala samt vad mellanlagringen kommer att kosta?
Sedan är det ju helt korrekt att låta bli att montera ned fungerande teknik innan nästa generation teknik finns på plats. Det är ju (tyvärr) någonting som faktiskt försiggår, hur knäppigt det än är…
Hej Nissmo
Angående lagring av vätgas :
Läste om SSAB och deras försök med stål utan kol. Verkar vara ett mycket bra ide som sådan. Dock var ett stort problem de brottades med, var eventuell mellanlagring av vätgas för att undvika högsta kostnadskopparna på el-priset och eventuella el-avbrott.
Lagringsutrymmet för en veckas elkonsumtion i form av vätgas blev ganska gigantiskt.
Kolla gärna – och gör sedan en beräkning på Sveriges el-konsumtion och buffring av vätgas energi mellan sommar och vinter. (Man får väl anta att större delen av kärnenergi produktionen under Nov-Mars måste buffras.)
Fundera sedan på om detta är rimligt.
Det är för lite folk som faktiskt räknar på detta och sedan drar slutsatser – man bara gissar att detta kanske går.
Det duger inte i dessa sammanhang.
Nissmo, det du kallar ”slentrianmäsdiga utlåtande om sol och vindkraft” är ganska välkänt. Titta på sid 30 i Svenska kraftnäts rapport till Miljö- och energidepartementet:
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2018/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2018.pdf
Där står:
”Baserat på statistik för vintrarna 2007–2016 antas vindkraften ha en tillgänglighet på 9 procent under topplasttimmen.”
Det kan jämföras med kärnkraften som utnyttjade 100% och vattenkraft på 84% av installerad effekt. Solen gav 0%.
Topplasttimmen är alltså den timme under året som har störst konsumerad effekt. Om du inte vill ha elavbrott måste du alltså ersätta vind och sol med annat. Normalt betyder det fossila bränslen. Förra vintern klarade vi topplasttimmen genom import av vattenkraft från Norge och fossilkraft från Danmark.
Vätgas genom spjälkning av vatten har en verkningsgrad på 33%. Bränsleceller har en verkningsgrad på 60%. Det betyder en verkningsgrad på 20%. Dvs 80% av energin försvinner i lagringen. Det är med andra ord inte alls någon utmärkt mellanlagring som du påstår.
Du pratar om att kärnkraften inte är konkurrenskraftig, men sol och vind är dyrare. Det är därför man måste subventionera dessa energislag! Om du tittar på elräkningen hittar du elcertifikat. Certifikatet påläggs all el som produceras av kärnkraft, fossil kraft och stora vattenkraftstationer. Dvs nästan 90% av kraften. De andra kraftslagen får denna summan. Solenergi subventioneras dessutom med generösa installationsbidrag. Småskalig vind-, vatten- och solkraft subventioneras också genom att du inte behöver betala energiskatter på din konsumtion av el motsvarande den el du producerar oavsett varifrån elen du konsumerar kommer ifrån. Jag räknat på vad en solcellsanläggning skulle kosta mig och trots alla dessa massiva subventioner ser jag ingen lönsamhet som får mig att vilja investera.
Att det är en NY teknikera vet jag inte. Vindkraft har funnits länge. Elbilar var stora i bilens barndom. Visst kommer all teknik utvecklas. Kärnkraftverk kommer antagligen gå över till det kärnexplosionssäkra Thorium blandat med gammalt kärnavfall. Batterier utvecklas ständigt och Tesla har kommit långt med elbilar. Lagring av stora energimängder har dock inte kommit någonstans. Det är fortfarande bakpumpning av vatten i kraftverk som gäller här.
Nu lever vi i nutiden med den här tidens teknik och då måste vi ta vad som finns och inte vad som finns utvecklat någon gång i framtiden. Vill vi i Sverige ha en fossilfri fordonsflotta, så är det bara att börja bygga kärnkraftverk eller vattenkraftverk i våra fyra orörda älvar.
Hej Nissmo
Generaliseringar är alltid kul, men vi kanske skall undvika att ta ut svängarna alltför mycket.
Just när det gäller miljörörelser ser jag ändå ett problem med att generaliseringarna blir allt mer sanna. Naturskyddsföreningen, Greenpeace, WWF, Miljöpartiet och allt vad de heter ägnar mesta tiden åt koldioxid och väldigt lite åt blommor och fåglar. De verkar också bli allt mer aktivistiska och likheten med vänstern på sjuttio- och åttiotalet bara ökar. Vi får väl se hur mycket splittring det leder till.
När det gäller politiker – det finns naturligtvis politiker av alla sorter, men i Sverige vill de gärna tränga sig samman i åsiktskorridorerna. Huvudorsaken till det hittar vi förmodligen hos media. Ingen politiker vill bli korsfäst av media.
Och media – tja, Jan Guillou är nog den som beskrivit medias utveckling sedan sjuttiotalet på bäst sätt. Jag syftar naturligtvis främst på ”de stora” i form av SVT, SR, TV4 och dagstidningarna.
Visst generaliserar jag, men det finns också anledning att generalisera. Det räcker att tillbringa några dagar i Danmark för att inse att situationen i Sverige är osund. Det är inte nyttigt att ha en mediedebatt som rör sig inom ett så litet spann.
Till slut det där med energibuffring. Det är ett område som är värt (och får) stora forskningspengar. Däremot finns det ingen anledning att gå ut i fullskala med tekniker som låter bra i en förenklad sammanfattning för politiker (se där, ett påhopp igen). på papperet, men inte fungerar i verkligheten.
Ta bara något så ”enkelt” som vätgas. Inte kan det väl finnas några problem med gastankar som håller 720 atmosfärers övertryck? Det funkar ju bra på labbet (för det mesta).
Och inte är det väl något problem i att bygga upp ett stort antal överdimensionerade produktionsanläggningar för vätgas (vid vindkraftsparkerna) som bara körs fullt en mycket liten del av tiden?
Möjligen kan det framstå som ok i jämförelse med att bygga dramatiskt överdimensionerade och underutnyttjade HVDC-ledningar (gärna, som Sydvästlänken, beställda från ett företag som inte klarar tekniken).
Att ironisera är till och med skojigare än att generalisera, men när det gäller den svenska elförsörjningen är jag rädd för att ironierna kan riskera att fastna i halsen. Så det är väl bäst att glädjas åt dem så länge det går.
De 75 TWh, som svensk kärnkraft producerade år 2004, motsvarar förresten uppåt 75 miljoner ton koldioxid om samma mängd energi skall genereras vid ett brunkolskraftverk. Det skulle bli åtta ton koldioxid per svensk utslaget på den tidens befolkningsstorlek (vi ligger numera på 4,2 ton koldioxid per svensk totalt). Det är verkliga siffror.
/göte
Hej Anders
Utmärkt summering.
/göte
Oj det blev mycket feedback. Kul!
Anders, bra sammanfattning. Och i sig helt korrekt. Iallafall för stunden. Och i Sverige. Det jag ville säga var att vi inte ska döma ut ny förnyelsebar teknik bara för att den.är just ny. Och inte hunnit få fram alla ingående komponenter. (Vätgas var bara ETT exempel på buffring.)
Jag skulle också be er att inte så förnyelsebar energi som en nationell, isolerat system. Vinsten sker när global marknad samverkar. Psv som vi är vana vid ang olja. Som exempel så räcker solenergins instrålning globalt med råge att förse alla energiförbrukares behov. Lägg därtill energiskörd från vind, vpg etc så gör det inget om verkningsgraden är 30% eller lägre.
Ett globalt energiutbyte av förnybar energi skulle också ge många länder ett incitament till välfärdsökning. Och multrtuden av antalet anläggningar skulle minska sårbarher och utpressningspriser a’la OPEC
Så om ni lyfter blicken kommer ni finna massor av möjligheter som kommer. Och i det perspektivet tror jag kärnkraft antingen blir för dyrt. Eller helt enkelt en viktig komponent i systemets helhelhet. Men jag tror inte på att kärnkraft ensamt är frälsaren långsiktigt.
Och Göte, nu börjar du bli tydligare. Men fortfarande för mycket journalist och politiker i ditt svar 😂
Fortrtsättningsvis kan du tänka på att vara tydligare.
Angående ”miljörörelsen” ser jag att du har noll koll i vad de driver. Koldioxid är liten del i vad WWF och Naturskyddsföreningen t.ex driver nu. Fokus handlar om arters utrotning och skövling. 109% mänskligt orsakat. En tyvärr mycket tydligare härledd kunskap, minst lika hotfull för planetens biologiska överlevnad som klimatfrågan.
Så var snäll att läs på innan du generaliserar och missleder dina läsare
Anders jag glömde kommentera det du skrev om.solcellsanläggning
Jag installerade 9kW för 6år sedan. Idag kostar samma system hälften. Min investering är betald om två år. Livslöngden är minst 25år, garanti på det. Så hur du räknat och inte får ihop det vet jag inte
Detta ger nog en bra bild på hur du ser på möjligheter i allmänhet. Din skeptisism till nya lösningar begränsar möjligheterna till nya upptäckter. Kanske inte bästa inställningen när vi söker nya vägar för ett hållbart samhälle? Jag vet inte
Livslöngden? Menade du livslögnen? Det är nog vad Freud skulle tolka det som.
Somliga inser att Sverige redan har en lösning för ren elenergi. https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/14/the-real-reason-they-hate-nuclear-is-because-it-means-we-dont-need-renewables/amp/
Henrik, din länk blev en ögonöppnare för mig. Inte kring kärnkraft, den tycker jag definitivt har en självklar plats som.fortsatt koldioxidfri energiproducent.
Nej det var retoriken. Mer eller mindre exakt samma retorik som Götes i sin artikel. Miljövänstern och politiker är de indoktrinerade styrda från konspiratoriska agendor.
Varför utser båda politiskt vänsterorienterad miljörörelse (Göte) left wing environmentalists (shellenberger) som enkla förklaringar?.
Alltihop luktar plötsligt nationalistisk högerpropaganda.
Med Nissmos kommentsrer ovan ihop med denna länk kan man faktiskt med inte allt för stor fantasi ana en förtäckt agenda.
Vad är det som pågår?
Hälsningar
Per
Kan bara säga att jag definitivt inte tillhör en nationalistisk höger. Om det är viktigt att vi ska ha billig och pålitlig elenergi och om det är viktigt att minska koldioxidutsläpp, så är det självklart att satsa på kärnkraft.
Jag har en del kontakt med Henrik i rent tekniska sammanhang (om H. är den person som jag anar att han är). Och jag har känt Göte i decennier.
Om du inte kan föreställa dig att det finns människor som har åsikter, ofta välgrundade och väl genomtänkta, utan att alla har ett politiskt syfte med vad de säger så är det en av de stora olyckorna i den ”debatt” som förs på många fora.
Det är dessa mediatränade och mediatänkande människor som är olyckan med vår ”samhällsdebatt”. De som alltid använder retoriska grepp – ofta skamgrepp – och till varje pris måste hitta konspirationer och dolda agendor.
Gunnar, det är inte åsikterna om sakfrågan (kärnkraft) jag avser. Trodde det framgick i det jag skrev.
Det är båda artiklarnas uppenbara utpekning av grupper i negativt syfte som plötsligt gör hela sakfrågan blir förtäckt politisk propaganda istället för teknikupplysning. Det är detta jag reagerar på. Trodee EiN var en opolitisk ingenjörstidning. Inte ett förtäckt politiskt propagandablad. Vill Göte att det ska vara en politisk plattform bör det tydligt framgå. Annars tycker jag tidningen ska sluta hänga ut grupper på ett generaliserande negativt sätt och fokusera på teknisk upplysning.
Tack Henrik och Nissmo för att ni synluggjorde denna frågan.
Viktigt att EiN blir tydlig här var de vill representera
Hälsningar
Per
Hej Per
Vi kanske skall börja med skillnaden mellan en krönika och en publikations politiska inriktning. EiN har, naturligt nog, ingen explicit politisk inriktning. Tidningen kan mycket väl göra politiska ställningstaganden, till exempel när det gäller beslut som är uppenbart negativa för branschen, men artiklar och nyheter har ingen politisk slagsida.
I en krönika kan krönikören däremot mycket väl ha en politisk uppfattning. Det är ju därför krönikan har den form den har, med en extremt tydlig markering av vem som är avsändare.
I Modern Elektronik och Elektronik i Norden har det här varit uppenbart sedan starten 1970. Under många år var det Thore Rösnes som gjorde sina personliga reflektioner, ofta med politiska bitoner. Thore skrev sin sista ledare/krönika till sista numret av EiN 2004. Han dog i januari 2005.
Därefter delade Gunnar Lilliesköld och jag på arbetet med att skriva ledare. Det höll vi på med fram till slutet av 2012 då papperstidningen upphörde,
Webbtidningens krönikor har jag haft huvudansvar för sedan slutet av 2008. Det har blivit 640 stycken sedan dess.
Varken Thore eller jag har drivit några medvetna politiska kampanjer i våra krönikor. Däremot har vi bägge reagerat på sådant som vi tyckt vara dumt. Ingen av oss har heller stuckit under stol med att vi uppskattat och uppskattar krönikans frihet. Det är något ganska fantastiskt att få lov att skriva vad man tycker, utan att behöva ta hänsyn till partier, organisationer eller ägare. Inte många har den friheten.
Men visst förstår jag att somliga kan bli irriterade. Det finns alltid människor som irriteras av åsikter och fakta som de inte uppskattar. Sånt är livet.
Att döpa om allt som man inte gillar till politisk propaganda, konspiration och nationalistisk högerpropaganda är betydligt värre. Jag använder ofta referenser till sjuttio- och åttiotalets vänster, just för att den tidens vänster var så suverän på att klassa allt motstånd som fascism. I och med det försvann allt behov av debatt och man kunde gå direkt till korsfästning. Samma tendenser finns idag.
Jag är alltså inte medlem av någon elak konspiration, ledd av oljebolagen eller vad det nu kan vara. Däremot är jag skeptisk mot sådant som jag ser som uppenbart dumt eller uppenbart dåligt.
Jag påstår heller inte att miljöorganisationer, vänsterpolitiker eller media är ledda av konspirationer. Konspirationer hör för det mesta hemma i filmer och böcker. I verkligheten är det förtvivlat svårt att få konspirationer att fungera.
Att det sedan kan utvecklas ”autokonspirationer”, alltså att folk och organisationer frivilligt väljer att uppföra sig som om de vore medlemmar i en konspiration – det är väl inte mycket att göra åt. Och tidningarnas åsiktskorridor, tja jag hänvisar som vanligt till Jan Guillou. Han kan väl ändå inte klassas som nationalistisk högerpropagandist.
/göte
Kan hålla med om att första kommentaren var negativ. Kan bero på att jag blev lite sne på att Lövin dömde ut kärnkraften typ 1 minut efter att ipcc vidhållit kärnkraftens styrka för att motverka klimatförändringar.
Forbesartikeln var välskriven enligt mig. Den visar snarare att de som vill ha enbart förnyelsebart är mer politiska än de som vill ha kärnkraft. Men var du hittar den politiska propagandan är jag inte säker på.
Bra Göte, nu framträder en tydligare bild.
Min rekommendation blir då att EiN vid krönikan, såsom de flesta tidningar gör, skriver ett statement. Kan vara i stil med
”Detta är en krönika som är en personligt skriven text. Alla åsikter som redovisas i texten är skribentens egna. EiN är en politiskt oberoende tidning”
Därtill önskar jag att du i krönikorna formulerar dig tydligare vad som är din personliga uppfattning. Idag nämner du ofta människor eller grupper på ett sätt så att din egen åsikt istället uppfattas som gängse kunskap. Då blir det propaganda istället för en krönikörs subjektiva upplevelse.
I övrigt läser jag med behållning ofta de krönikor du publicerar.
Hälsningar
Per
Så alla håller med nu om att vi måste fortsätta med kärnkraften? Till att börja med att behålla det vi har?
Tyskland har byggt över 100000 MW i sol och vind men behöver ändå behövs Northstream I (finns) och Nortshstream II (under byggnad) med gas från Ryssland. Normalt efterfrågas högst 80000 MW el. Tyskland hade i december 2017 installerat 55000 MW i vindkraft och 43000 MW i solceller, totalt 98000 MW i vind och sol. Som max producerades 43000 MW (43%), som medel 21000 MW (21%) och som minst 1300 MW (1.3%).
Hej Per
Först skrattade jag gott åt ditt förslag om en ”PK-disclaimer”. Härligt att folk kan skämta.
Men sedan insåg jag att du nog menar allvar. Att du faktiskt vill föreslå att jag skall varna de lättstötta med något i stil med: ”snälla – jag vet att ni som är politiskt korrekta har rätt och jag ber så fruktansvärt mycket om ursäkt för att jag tänker skriva något som inte riktigt håller sig inom ramarna.Det jag säger är visserligen baserat på fakta, men ni har säkert rätt ändå. Förlåt så hemskt mycket”.
I Göteborg hade den självklara kommentaren blivit: ”é du go eller”.
Att jag kanske verkar lite irriterad så här på slutet kan bero på att det inledande gapskrattet ledde till en praktfull smärtexplosion i mina skadade revben. Inte i klass med en nysning, men ändå.
/göte
Hej Henrik
Visst är det intressant att se hur snabbt det svänger om kärnkraften. Janne Wallenius inlägg i dagens SvD hade till exempel knappast fått plats för ett år sedan.
/göte
Du måste vara lite snäll mot Per. Han är säkert i god tro. Även om han har fel.
Det enda han vill är nog att du ska anpassa dig till gängse uppfattning. Det är väl bra? Då kan han fortsätta bekymra sig om småsaker utan att bli störd av fakta.
Alltså, det här är såå festligt.
Pk-maffiga, 70-tals vänster, miljömuppar, inkompetenta politiker, fejk journalister, fejk forskardata….
Listan kan göras lång på SD begrepp du använt i dina texter Göte.
Sen blir du ap-förnärmad när nån påstår att du har en politisk touch på dina texter.
Komiskt eftersom någon omöjligen kan ha missat var du inspireras. SD’s värden dryper i dina krönikor.
Det komiska är din kamp i att förneka att dina krönikor påverkas av din politiska tillhörighet. Varför inte istället klargöra det en gång för alla och slippa snacket?
Roligaste var nog när den där tjejen hade en kommentar om ditt beteende här för ett tag sedan. Hela storyn blev så mycket kejsarens nya kläder. Du vägrade verkligen se vad vi är så många att se och hon tog tag i att säga. Och jag räknar med samma resultat nu…
Men jag kunde iallafall inte låta bli att kommentera denna gången efter att jag ikväll läst ditt svar till Per och Nissmo.
Och lika roligt är att läsa dina anhängares kommentarer när folk som Per vågat ifrågasätta dina texter. Då blir det samma SD touch igen. Lika barn leka bäst…
Komiskt som sagt. Hoppas dina revben håller 😂
Stackars Göte!
Ja, jag tänker förstås på dina revben.
Det där fega packet som är inne här och härjar ger jag fullständigt fan. Jag upplevde samma sak när tokvänstern var igång på sextiotalet, kärnkrafmotståndet var som värst på åttiotalet och allt annat uridiotiskt och enögt som drabbat västerlandet de senaste decennierna. Fältbiologernas urspårning och samma sak med den väl tänkta kvinnofriden. Benny Fredriksson är bara ett av de oskyldiga offren.
Fy fan! Och inte vågar de framträda med sina riktiga namn heller – jävla fega populistiska ynkryggar.
Göte, Gunnar m.fl
Jag bryr mig inte om att ni raljerar över mina åsikter eller person. Det får läsaren bedömma det riktiga i. Men Göte. om du läser hur flera av era anhängare går till personangrepp och förlöjliganden så fort någon har en avvikande åsikt så kanske du förstår vad Kalle Z menar. Åsiktskorridoren du ofta nämner är väldigt smal här.
Det jag försökt få fram är att så länge du resonerar kring data och analys av dem så har du en teknisk krönika. Men när du i svepande ordalag generaliserar kring gruppers kompetens och åsikter så har du gått över till att bli en propagandistisk, politisk krönika. (För att inte vara propagandistisk behöver du vara specifikare i vem du adresserar, som Nissmo tog upp)
Så du behöver bestämma dig för vilken agenda du har med dina krönikor. Vill du vara på den politiska arenan då vore det klädsamt att förtydliga vem du sympatiserar med för att slippa såna här debatter.
Hälsningar
Per
Måste lägga mig i den här politiska debatten.
Kalle Z, det är kul att du nämner ”SD begrepp”. Varför nämnde du just allmänna högerbegrepp som SD-begrepp? Jag kan tänka mig flera partier på högerkanten som skulle sagt samma sak, men ändå kallar du inte det för M-begrepp, KD-begrepp, Alliansbegrepp.
Enda förklaringen är att många anser att SD är fascister. Därför försöker du (precis som Göte skrev) återanvända 70- och 80-talsvarianten att det Göte skriver är fascism och därmed är saken utagerad. Nu går vi vidare till korsfästelsen.
Jag känner igen det Göte skriver. Vänstermedia har förstört debatten i det här landet i hela mitt liv med just anklagelser om fascism och nazism när man vill slå undan motargument.
Vi hade en diskussion om detta på jobbfikat några månader innan valet 2014. Ideligen togs det upp SD = nazister. Till sist frågade jag om någon läst deras partiprogram för jag kände inte igen det de pratade om i deras handlingar, men väl i allmänna debatten/media. Ingen hade läst partiprogrammet, men alla var säkra på innehållet. Då sa jag att jag skulle läsa igenom det för att bilda mig en egen uppfattning skilt från medias.
Sagt och gjort läste jag igenom SDs partiprogram och det skijlde sig inte nämvärt från alliansens politik förutom på punkten att de ville skära ned flyktinginvandringen pga kostnaderna, inte hat. De ville t.o.m. satsa pengar i Syrien för att hjälpa folk där (så vi inte får hit så många). Jag kom ihåg att jag tyckte det var ett väldigt konstigt beteende för ett sk rasistparti att öka biståndet utomlands.
Läste även i lokalblaskan inför detta valet att SDs kandidatlista för Stockholms stad innehöll 23% som defineras utlänningar i Sverige. Dvs födda utomlands eller bägge föräldrarna födda utomlands. Måste vara unikt för ett nazist/fascist/rasistparti!
Ändå betraktas SD som nazist/facist/rasistparti i pressen och därmed av en majoritet av allmänheten! Varför? Jag håller med Götes beskrivning och säger vänsterdominansen i svensk media.
Vanligt folk brukar hänvisa till att medlemmar av NMR m.fl. finns i partiet och det är beviset för att de är ett fascistparti. Jimmi Åkesson har svarat med nolltolerans och kastar ut dem så fort det dyker upp en skandal. Jag kan bara konstatera att:
* om jag vore rasist skulle jag också rösta på SD..
* om jag vore militant vegan skulle jag rösta på MP.
* om jag vore stalinist skulle jag rösta på V.
De av ovanstående grupper som vill vara politiskt aktiv kommer sannolikt gå med i dessa partier. Inte alla. En del dyker upp i andra partier också.
Konstigt nog ser jag inte i nyhetsflödet att MP kastat ut någon militant vegan som misshandlat en djuruppfödare eller klottrat MÖRDARE över ladugårdsväggen. Jag ser inte heller att V kastat ut en vänsterextrmist som misshandlat en NMR-medlem som genomfört en demonstration. Däremot ser jag nyhetsartiklar om att många bönder blivit hotade av militanta veganer och att demonstrerade NMR-medlemmar blivit misshandlade.
Nissmo, du som har en anläggning och siffror du räknat på. Kan du skriva:
* Hur stor anläggningen är. Är det en takvariant?
* Vad den kostade?
* Hur mycket bidrag du fick vid installation?
* Hur mycket el du sålt och vad snittpriset per kWh varit under de 6 åren?
* Hur många kWh av den producerade elen du använt själv under de 6 åren?
* Hur mycket tid har du lagt ned på underhåll?
Kanske vi kan lämna partipolitiken därhän, eller åtminstone utgå från sakfrågor för att därefter göra eventuella politiska jämförelser.
Man kan naturligtvis läsa min krönika som fan läser bibeln, men jag gissar att de som gör det också läser allt annat på samma sätt. Jag lovar – det är inte ett bra sätt att komma framåt (även om metoden är beprövad).
Det där med ”guilt by association” är också något att undvika. Löfven är är inte SD-anhängare, trots att han stramade upp invandringspolitiken. Den som vill bygga fler motorvägar behöver inte gilla Hitler.
Däremot finns det nog en poäng i att jag och många av mina läsare är skeptiska till mycket av det som sägs och presenteras i media och av politiker. Delvis beror det säkert på att vi passerat ungdomen med viss marginal. Erfarenhet ger ett visst perspektiv och väldigt många frågor har faktiskt varit med förr.
Så nej, jag tänker inte göra någon partipolitisk deklaration av min krönika, helt enkelt för att det inte finns någon som helst partipolitisk koppling. Jag tänker fortsätta att racka ner på moderater, folkpartister, sverigedemokrater, miljöpartister, centerpartister, kristdemokrater, socialdemokrater och vänsterpartister när jag tycker att de har förtjänat det. Det är ganska ofta.
Jag kommer säkert att ha ett och annat att säga om EU-politiker och FN-representanter också.
Däremot kommer jag inte att racka ner på demokratin och kräva ”demokratipaus” eller världsdiktatur – det kan jag lova.
Och det här med personangrepp och förlöjligande. Jag är ledsen Per, men jag ser inte mycket av det i kommentarsfältet. Åtminstone inte åt det håll du ser det. Lite ironi får man väl ändå tåla. Och att säga att någon har fel är faktiskt inget personangrepp.
Och Kalle Z – det är väl härligt att du blir glad. Fortsätt med det.
/göte
Hej Anders
Delar gärna med mig
Ja det är takvariant. Sadeltak, ca 5grader sydlig azimuth
Den kostade då 73.000kr, med 30% bidrag. Jag installerade själv (väldigt enkelt för den hyfsat händige).
Jag har fått ut ca 9000kWh per år, det har varierat väldigt lite mellan åren.
Från försäljning har inkommit ca 4000kr/år.
Anläggningen har också gått till drift av vår elbil (kör drygt 2500mil/år)
Underhåll har varit noll. Har inte rört anläggningen sedan driftstart
Var det svar på frågorna?
Nissmo,
Kul att du sluppit underhåll. Det är positivt.
Förutom att du brutit mot elsäkerhetslagen då du installerade själv, hur lång tid tog installationen?
Jag tycker det låter som en väldigt billig anläggning. Den jag tittade på kostade betydligt mer snarare än hälften. Enligt den här sidan brukar en färdiginstallerad anläggning ligga på 20.000kr / kWh före subvention.
https://www.solcellskollen.se/vanliga-fragor/vad-kostar-solceller
Vem köpte du anläggningen ifrån?
Anläggningen ger 9000kWh per år. Vet inte hur mycket av detta du använder själv. Från försäljning har det inkomit 4000kr/år. Då måste det vara inklusive återbäring på elskatter för så dyr är inte elen på sommaren (förutom möjligtvis förra sommaren).
Tittar man på en livslängd på 25 år så får du alltså 9000kWh som ny och 80% av det som 25 år gammal med standard degradering. => Totalt 200 000 kWh. Kostnaderna för din anläggning är osubventionerad 105′ + installationskostnad. Enligt riktlinjen 20000kr/kWh skulle din anläggning kosta ca 180′.
Kostnaden per kWh blir således över 50 öre för dig. Spotpriset på Nordpool ligger under detta på sommaren (förutom förra sommaren). Går du tillbaks 6 år tror jag sommarpriset snarare varit 20-30 öre/kWh.
Riktlinjepriset utan subventioner blir 90 öre. Dvs 3-4 ggr dyrare än vad andra energislag, inklusive kärnkraften, säljer elen för på sommaren. 90 öre kan man inte ens få under vintermånaderna.
Du får hoppas att nuvarande subventioner håller i sig. På drivmedelssidan finns en lång historik av subventioner på olika drivmedel ett par år för att sedan skatta sönder dem och lämna ägarnas kalkyler söndersmulade. Fullständigt hänsynslöst enligt min mening, men det har jag tagit med i kalkylen.
Per, tanken är inte vara nedsättande när jag ställer denna fråga: kan du peka ut lite mer precist vad det var i Forbesartikeln som var problemet?
Hej Anders
Haha, nej så lätt bryter man inte mot elsäkerhetslagen, när det är nätleverantörerna du ska koppla in mot. De kräver certifierad elektriker, så elnätsanslutningen köpte jag. Kostar ca 10 000kr.
Jag sitter just nu och projekterar nästa anläggning som vi ska ha på lagårdstaket. Så har färska offertsiffror. Jag köper från Alma Solar i Luxenburg, en av europas största aktörer på solcell till privatpersoner. En anläggning på 11,7kW kostar 8800kr/kW, då ingår ALLT material, även montering, sladdar, frakt etc.
Eventuellt tar jag från Solar Scandinavia som ligger på ca 9600kr/kW men då har jag support/garanti på nära håll
Montering gör jag själv, med byggställning, på ca 4dagar. Elnätsanslutninng tillkommer 10 000kr.
Vill jag köpa nyckelfärdigt, dvs inkl installation så har jag fått offerter på ca 40-50.000kr beroende på leverantör
Från detta kan jag dra av 30% i bidrag som jag fått beviljat
Angående siffrorna på min befintliga anläggning, så kan du ju räkna olika beroende på hur du värderar elpriset. Det lättaste är att helt enkelt använda kWh priset du har från din leverantör idag. Köp/sälj skiljer inte jättemycket i diff.
Din matematik blir väldigt komplicerad och svår att omsätta i privatvärdet. Inte direkt entreprenörsanalys av affärsmöjlighet 😉
Jag räknar så här för min nuvarande anläggning;
på 25år sparar jag ca 200000kWh i köpeel, vilket motsvarar ett värde på köpt el ifall jag inte haft anläggningen av 200000*(0,85kr(elenergi)+1kr(elnätspris))=370000kr
Vilket motsvarar en besparing av i snitt 14800kr/år. Därmed är anläggningen betald efter ca 6år.
Räknat utan subvention tar det ca 8år
Räknat ifall jag köpt nyckelfärdigt (+45000kr) skulle det tagit 10år. Sålunda minst 15års drift därefter med ren vinst
Ska jag räkna med besparingen i att ”gratis” driva elbilen med egen el istället för att ha en fossilbil så blir intjäningen ännu attraktivare
Min nya anläggning kommer bli 35% större, till 25% högre projektkostnad, dvs ännu bättre affär
Nu gör jag ju inte detta i första hand för att tjäna en massa pengar uytan för att jag vill vara proaktiv i omställning till hållbar(are) energiframställning. Och av ingenjörsintresse. men visst är det kul när alla tre intresserna går plus. Inte många hobbies som gör…
/Nissmo
Bra att spendera egna pengar och få andras för att släppa ut mer koldioxid per kWh. Hållbarare. https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
Henrik
Tack för din trevliga fråga. Jag kan förstå din förvirring, eftersom du antagligen läst Forbesartikeln utanifrån faktadelen om kärnkraft. Den är alldeles utmärkt, och jag har inga invändningar (förutom att jag fortfarande känner en oro över att avfallshanteringen inte har en teknisk lösning än och att den delen har så lite lösningsfokus i debatterna. Visst, är kärnkraft utmärkt ur klimatperspektivet, men vilka konsekvenser skickar vi med in i framtiden?…)
Min reaktion kom efter att jag läste Forbesartikeln strax efter att jag läst Götes krönika. Då blev det uppenbart vilken likhet det var i hela deras retorik. Det var så politiskt färgat i hur ”motståndarna” klumpades ihop i generella svepande grupper. Och är det något jag tycker är otäckt i det samhällsklimat som växt fram så är det den polariserande attityden, hur retoriken går ut på att peka ut grupper som hotfulla, inkompetenta eller farliga för vårt land. Eller världen.
Jag tror inte på att mellanmänsklig interaktion blir bra av att negativt peka ut, förlöjliga eller demonisera (skapade) grupper. Därför blir jag uppriktigt ledsen när detta klimatet även finns i EiNs krönikor med tillhörande kommentarer. Gunnar Englunds utfall sista utfall ”Fy fan… jävla ynkryggar…” är typexempel på den intoleranta attityd som märks även här till alternativa åsikter. Och Forbesförfattaren hade en tydlig underton av att negativisera andra åsiktsgrupper på samma sätt.
Förklarar detta varför jag reagerade på artikeln?
Ledsen om jag drog igång denna stämning här, men samtidigt tror jag det kan vara bra att trycktesta varandra ibland för att se vem vi har omkring oss och tänka till hur vi respekterar varandras åsikter.
Och visst kan jag förstå att jag ses som en bastard här och även hycklare eftersom jag har invändningar mot andras åsikter, men jag hoppas jag använder ett respektfullt bemötande när jag så gör iallafall.
Vänliga hälsningar
Per
Jag skulle vilja att kommentarerna till denna krönika skulle handla om vad Jesper sa i svenska nyheter om kärnkraft. Nu handlar det mesta om på vilket sätt saker sägs och vilket läger man tillhör.
Kollar man senaste avsnittet av Svenska nyheter så blir det tydligt att Jesper både är för kärnkraft och inte för SD. Så det går alltså vara både och.
Jag citerar mig själv till slut: Om det är viktigt att vi ska ha billig och pålitlig elenergi och om det är viktigt att minska koldioxidutsläpp, så är det självklart att satsa på kärnkraft.
Hej Henrik
Hittills har vi sluppit mycket av den här typen av smutskastning i kommentarerna, men när argumenten tryter är det alltid risk att något helt annat kommer fram. Jag får väl börja moderera de värsta beskyllningarna, även om det bär mig emot.
Tyvärr är det bara alltför vanligt att faktaorienterade bloggar ”invaderas” av människor som inte kan acceptera att det finns andra uppfattningar än de egna. Jag tar ofta upp retoriken från sjuttio- och åttiotalet. Den var inte att leka med. Men det börjar bli lika illa idag.
Jag hoppas debatten hyfsar till sig och att de mest lättstötta bland kommentatorerna lutar sig tillbaka ett ögonblick och funderar på vad deras motståndare faktiskt sagt och – ännu viktigare – vad de själva sagt. Att först komma med läskiga beskyllningar och sedan utmåla sig som sårade oskulder är ganska pinsamt.
Så tillbaka till fakta och just nu ser det ut som om ganska många klimataktivister är på väg att svänga över till att bli kärnkraftsförespråkare. Det var ungefär detta som krönikan handlade om och jag har inga som helst problem med det – tvärtom är det alldeles utmärkt.
/göte
Göte, då jag upplever mig utpekad som en av de lättstötta kommentatorerna och ser att det jag velat framföra fullständigt nått döva öron så lyder jag din uppmaning och slutar kommententera. Du har sagt att oliktänkande och andra perspektiv uppskattas men bevisligen är det inte så.
Överlämnar därför detta forum till er egen arena.
Hälsningar
Per
NIssmo, du borde byta elleverantör. Jag betalar definitivt inte 1,85öre/kWh. Inte ens om jag drar ut medelvärde över året. På sommaren är elen + nätavgifterna dessutom klart billigare än på vintern.
Med de priserna som jämförelse förstår jag att du kan betala av anläggningen ganska kvickt.
Skillnaden mellan dig som privatperson och en professionell aktör är subventionerna. Du slipper elpris, elskatt, elcertifikat, moms på alltihopa och får dessutom 30% av anläggningen i bidrag. En professionell aktör får bara elpris (osäker om bidrag) och då bär det sig inte alls.
Lite kuriosa: Subventioneringarna per kWh gäller småskalig energiproduktion under 100000kWh/år. Så ett litet kolkraftverk får också subventionerna. 😛
Hej Per
Tråkigt att du känner dig stött. Tråkigt också att du verkar ha förväntat dig att jag och alla andra omedelbart skulle låta oss omvändas till din uppfattning. Världen fungerar inte riktigt på det viset.
Men du är alltid välkommen att kommentera, även om jag helst ser att du funderar på skillnaden mellan sak och person. Det blir inte kul när någon tar varje invändning som ett personligt påhopp. Eventuella svepande formuleringar om miljörörelser, politiker eller journalister är heller inte riktade mot dig personligen.
Så kom gärna tillbaka, men lämna helst offerkoftan hemma.
/göte
Anders, bor man på landet är val av nätleverantör väldigt begränsat. Rent ut sagt obefintligt.
Men visst kan elenergipriset räknas lägre i snitt, jag tog senaste fakturan med rörligt pris. Oavsett om du halverar energipriset så räknar jag utan problem hem solcellsanläggningen som en ovanligt god affär.
Min matematik gäller även professionella aktörer. Det de sparar in på att slippa köpa el till marknadpris, utan får den gratis från egen anläggning, ger lätt en positiv affärsmodell över solcellsanläggningen livstid.
Jag vet inte riktigt hur jag ska kunna motivera detta mer, men eftersom det känns som du bestämt dig för att det är dåligt på flera sätt med solceller så gör du nog rätt i att avstå.
Till sist Göte, jag tycker det är rätt trist att hänga ut Per med offerkofta när han på ett mycket respektabelt sätt motiverat sina åsikter. Du har ju precis lika stor offerkofta i dina kommentarer isåfall. Lika goda kålsupare båda två utifrån vad jag kan läsa som tredje part
Tjingeling
Nissmo
Jag skall träna på att bli snällare.
Per och jag kanske kan sticka oss varsin liten gullig offerväst och sedan hänga dem långt in i garderoben.
Våren är ju på väg.
/göte
Nissmo, elskatten läggs på förbrukningen oavsett om du producerar elen själv eller köper den. Småskalig energiproduktion har undantag och därför slipper du betala elskatt (+moms) på din egen produktion som du konsumerar.
Däremot kan du slippa ifrån rörliga elnätsavgifter som företag om de gör sin egen el på samma ställe som förbrukningen sker. Nu brukar dock rörliga elnätsavgiften vara väldigt låg på låglasttid = sommaren. Jag betalar tex 11 öre + moms.
Det verkar vara svårt för dig att förstå att största delen av din vinst uppstår för att vi andra skattebetalare subventionerar din elproduktion på så många sätt. Solenergi är ett dyrt energislag här i Sverige. Det dyraste av de konventionella.
Som professionell producent kan du inte räkna med att få betalt mer än elspotpriset. Du kan själv titta på priset här:
https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/ALL1/Monthly/?dd=SE3&view=table
Oftast ligger den under 30 öre/kWh. Använder den professionella aktören elen själv spar de 11öre/kWh i rörlig elnätsavgift. 41 öre/kWh kostar inte solcellsel.
Göte, jag är inte så säker på att klimataktivister kommer svänga över och bli för kärnkraft.
När kärnkraftsomröstningen var 1980 så var inte kolkraftverk så himla tilltalande. Kommer du ihåg försurningsdebatten med döda skogar i Polen som kulminerade i mitten av 80-talet? Miljöaktivisterna tyckte inte om fossila bränslen även fast orsakerna inte var CO2-utsläppen. Vad jag minns var de som sa nej till kärnkraft mestadels av uppfattningen att elen egentligen inte behövdes alls eller kunde ersättas av vind och sol. Jag kommer inte ihåg att man förordade fler kolkraftverk framför kärnkraftverk.
Så jag ser egentligen inte någon skillnad i debatten då och nu.
Ok. Så om man inte tror på kärnkraft så är man klimataktivist, vänsterradikal eller övervintrad 70/80-tals hippie?.
Vad är det här!?
Den här tråden är ju visat upp en trångsynthet jag inte trodde var värdig ingenjörskåren.
– Varsågod att komma med avvikande åsikter men vi kommer inte reflektera ett skit över vad du säger, kalla dig jävla ynkrygg, 70/80-tals aktivist, faktaresistent, oupplyst mm. Vad sa du? Ojdå, blev du stött? Tål du inte lite ironi? Stackare, måste vara tungt att bära offerkofta.
Skit samma, kom bara ihåg att inte skriva vad du tror i detta forum. För här jobbar vi som vet.
—
Och så refereras till att ha man uppnått den övre medelålderns visdom….
Göte jag vänder mig till dig; Är detta god pressetik och vidsynthet som du förmedlar i ditt språkbruk och i medhåll till dina likatyckandes uttryck? Borde du ha ett ansvar som krönikör och moderator?
Har vår tolerans mot olika perspektiv helt försvunnit bara för vi kommunicerar bakom tangentbord? Inte undra på att näthat utvecklas. Jag trodde vår kår stod över sådant här.
Hej Staffan
Jag kan naturligtvis bara svara för det jag själv skriver– men jag kräver definitivt inte att alla skall hålla med mig. Varför skulle jag göra det?
Däremot svarar jag på kommentarer där läsare har invändningar. I många fall handlar det om tankefel eller faktafel och då ändrar jag mig. I andra fall handlar det om grundläggande invändningar och då svarar jag utifrån min utgångspunkt. Det innebär inte ett personligt påhopp och jag kräver fortfarande inte att någon skall ändra åsikt.
Jag ser alltså inga som helst problem med att någon är klimataktivist, vänsterradikal eller övervintrad hippie. Jag har heller inga som helst problem med att människor är kärnkraftsmotståndare, SD-anhängare, kristna, muslimer eller egentligen vad som helst.
Men det innebär inte att jag måste hålla med om allt som alla människor säger. Eller ännu värre – undvika att säga saker för att någon någonstans skulle kunna ta det personligt.
Det fungerar alltså så här:
Jag skriver en krönika utifrån mina utgångspunkter. För det mesta backar jag upp med irriterande mängder objektiva fakta. Elektronik i Norden varken ägs eller bekostas av skattemedel och har ingen koppling till något parti eller någon förening, så jag har alltså en ovanligt stor frihet – det uppskattar jag. Naturligtvis följer jag god pressetik.
Men jag är inte så förmäten att jag kräver, tror eller ens hoppas att alla skall vara överens med mig.
När krönikan är publicerad både tillåter och uppskattar jag kommentarer och invändningar. De får vara negativa. Det är inte särskilt trångsynt.
Ibland fälls en del ”halvhårda” ord mellan de som kommenterar. Det är ändå bara en stilla västanfläkt jämfört med vad som är vanligt på andra ställen. Däremot har jag den här gången fått stå ut med en del ganska obehagliga personliga påhopp och det uppskattar jag inte.
I det stora hela vill jag nog ändå påstå att krönikan och kommentarstråden fungerar alldeles utmärkt. Du tycker förmodligen att krönikan är trångsynt eftersom den inte speglar dina åsikter. Tja – så kan det vara.
Du tycker också att huvuddelen av de som kommenterar är trångsynta eftersom de inte håller med om dina åsikter. Tja – så kan det nog också vara.
Men det viktigaste ledordet både i krönikan och i kommentarsfältet är ändå ”fakta”. Jag hoppas det får lov att fortsätta på det viset.
Och kom ihåg – att inte hålla med innebär inte ett personligt påhopp.
/göte
Staffan, med utgångspunkt i Jespers program, varför tror du inte på kärnkraften? Varför ser du inte det som en fördel att behålla det vi har, massivt med billig, stabil och koldioxidfri elenergi?
Jag förstår din ståndpunkt Göte och det jag skrev berörde i första hand de som kommenterat och brist på vidsynthet där. Och ditt eventuella ansvar som moderator.
Men visst märks det att du nte alltid inser hur ditt eget ordval kan uppfattas. Hursomhelst så uppskattar jag din förklaring och underliggande vilja. Tack.
Som parentes har jag inte uttryckt några åsikter i trådens sakfråga så när du tolkar mig som tyckandes ` att huvuddelen av de som kommenterar är trångsynta eftersom de inte håller med om dina åsikter` så är det ett bra exempel på vad jag menar. Många av er övertolkar saker som helt enkelt inte uttryckts. Och så blir det spänningar. Fundera gärna över det
Det gäller som svar till dig också Henrik. Du har läst in att jag inte tror på kärnkraft. Det har jag inte skrivit nånstans.
Dock tror jag att det finns rationella tänkande människor i alla skickat och grupper som har olika former av tveksamheter till kärnkraft. Inte bara vänstergrupper, klimstaktivister och hippies.
Min son som är nationalekonom och moderat, med stor känsla för affärer anser t.ex att kärnkraft inte är ekonomiskt försvarbart som enda hållbara energikällan.
Jag själv, liberal, har inte tagit full ställning än. Varken politiskt eller framtidssäkringsmässigt.
Dock lyssnar jag intresserad på både Jespers och era argument som definitivt är mycket tank ÄR Dao
Anders, jag tolkade dig som du var emot kärnkraft ja. Så frågan var ställd till fel person. Samtidigt så handlade frågan bara om varför kärnkraftsmotståndare är emot kärnkraft. (inte partitillhörighet).
Ett delsvar fick jag ju där om din sons åsikt om ekonomin. Där har jag några motargument men de spar jag till en annan gång.
Sorry, Staffan skulle jag svarat till
Staffan, nationalekonomer är sällan tekniska!! Vind- och solkraft låter bra, men konsumenten vill ha el även när det inte blåser och solen inte skiner. Dvs i dagsläget är vind och sol inte ett alternativ. Det går att ha ett par procent, men inte så mycket.
Vattenkraften är det enda som lagrar energi och kan ge mer kraft vid toppar.
Kärnkraft och fossilkraft är råstyrkan som ger full kraft hela tiden oavsett om det regnar eller blåser.
När man bestämde Sveriges energiförsörjning på 60-talet (däromkring) valde man 50% kärnkraft och 50% vattenkraft. Det ger en pålitlig kraftförsörjning.
Hur ser din son på pålitligheten. Är den värt något? I ekonomiska termer är det förstås billigare att vara ansvarslös och bara generera el när du kan producera den och inte när behovet finns. Men befolkningen kommer göra uppror om det aldrig finns el när köldknäppen kommer och vädret tyvärr inte gav någon el. Då kommer din son upptäcka pristillägget för reservaggrregatet som löser tillförlitligheten.
Det här visar dock på ett problem med nordpoolbörsen. Den gynnar oansvariga som bara genererar el när det passar dem. Det finns inget pris på att du klarar av att generera el även vid de trängsta behoven.
Elcertifikatet fungerar fel idag. Det borde tilldelas de energislag som är tillförlitliga.
Hej Anders
Tyvärr har du alldeles rätt. Nordpool och andra elbörser verkar fina på papperet, men som de är konstruerade blir resultatet ofta ganska gräsligt. The Economist hade 2017 ett par bra artiklar om det (”Varning för dödsspiraler” http://blogg.elinor.se/2017/03/16/varning-for-dodsspiraler/).
Jag gillar i och för sig marknadsekonomi, men det finns områden där den fungerar dåligt. Konkurrerande vägar är ingen ”hit” och inte konkurrerande järnvägar heller. Parallella fibernät verkar osmart och fasen vet om vi har råd att leka energimarknad heller om resultatet skall bli investeringar enligt kvartalsekonomi.
Fast det är klart – med dagens politiker är väl risken att statligt styrd elförsörjning skulle kasta oss in i totalt kaos.
/göte
Vem bestämmer över elcertifikat? Går det inte bestämma att varje producent/företag alltid ska en viss tillgänglig minimieffekt i procent av den max teoretiska?
Det är Riksdagen i Sverige och Norge, men Norge har aviserat att man kommer lämna systemet. De var inte med och skapade systemet heller.
Vet inte vem som var med i början 2003 och tog fram systemet, men s styrde då med stöd från v och mp. Energiöverenskommelsen från 2016 stöds av s, mp, m, c och kd.
Som vanligt utgår väl folk från att det som fungerar gör det pga nån slags automatik. Att betala för tillgänglighet är väl överflödigt i det läget.
Så istället ska folk lägga om sina vanor och använda elen när den råkar finnas istället för att bestämma om ett system som premierar det folk behöver, stabil och billig el.