Conrad tänkte rätt

Ibland blir man riktigt glad och förra helgen var ett sådant tillfälle. Då plockade jag fram julkalendern som jag fick på Electronica av tyska elektronikdistributören Conrad och insåg att någon både hade tänkt och gjort rätt.

Ett steg i taget
I första luckan fanns ett motstånd och en lysdiod. Tillsammans med kalendern fick jag också ett niovoltsbatteri, så det var bara att följa beskrivningen och hålla ena ändan av motståndet mot minuspolen, andra ändan mot lysdiodens ena ben och andra benet (lysdiodens alltså) mot pluspolen. Det fungerade!

Så här fortsätter det dag för dag. I den tredje luckan fanns ett experimentkort och därefter ökar komplexiteten steg för steg med timerkrets, RC-länkar och annat smått och gott. Varje dag ett nytt experiment. Framåt julafton är det hela riktigt avancerat.

Vi får se
Så vitt jag förstår hade Conrad den här julkalendern redan förra året, men både då och i år säljs den bara i Tyskland. Beskrivningarna och experimenten är enbart på tyska. Kalendern kostar 6.99 euro.

Men kanske är det dags att friska upp tyskan. Dessutom är ritningarna så bra att också ungdomar bör kunna förstå. I värsta fall finns alltid Google Translate.

Med lite tur hinner vi filma en serie videosnuttar, där ett av mina barnbarn får öppna luckor och experimentera. Lite sent påtänkt kanske, men bättre sent än aldrig.

Börja i tid
För det gäller ju att börja i tid. Det går alldeles utmärkt att lära sig läsa långt före skolåldern (jag läste allt jag kunde hitta innan jag var fem år). Julkalenderns experiment är inte i första hand avsedda för andraklassare, men vem bryr sig om vad saker är avsedda för? Barn som vill förstå lär sig nästan vad som helst.

Sjöstedt som kärnkraftskramare?
Vi får se hur det gå med elektronikexperimenten. Just nu talas det mer i media om energiexperiment. Klimatkonferensen i Katowice har till och med plockat upp kärnkraftsdebatten till den mediala ytan igen.

IEA, Internationella energirådet lobbar för en kraftigt ökad utbyggnad och Per Kågeson, en gång i tiden ledare för linje tre (NEJ!) i kärnkraftsomröstningen, vill också han se en ordentlig kärnkraftssatsning. Där följer han förresten klimatforskaren James Hansen, den kanske mest kände av dem alla.

Jag lyssnade för en liten stund sedan på en kort debatt mellan Jonas Sjöstedt (v) och Ebba Bush Thor (kd). Där framträdde en märkbart pressad Sjöstedt närmast som kärnkraftskramare. Inga kärnkraftverk skulle behöva stängas förrän bra alternativ fanns tillgängliga. Det gäller åtminstone kärnkraftverk utanför Sverige.

Dyr kärnkraft
Naturligtvis gäller det här inte de reaktorer som skall stängas i Sverige 2019 och 20120. De är på något magiskt sätt olönsamma och behövs inte. Även de andra reaktorerna bör stängas av ekonomiska skäl, inte av tekniska skäl. Sjöstedt drog återigen sin gamla liknelse med faxen. Vem satsar på fax när det finns Internet.

Så det handlar tydligen inte längre om kärnkraftens risker, utan bara om lönsamhet. Miljöpartiet har tidigare varit inne på samma spår. Vem vill satsa på dyr kärnkraft när det finns billig vindkraft. Och vi vet ju alla hur bra det blir med sol och vind.

Praktiska bevis
Tyvärr hade Per Kågeson bara några minuter tidigare talat om hur otroligt viktig kärnkraften var när Sverige tog steget från att ligga i utsläppstoppen till att bli obestridd ledare bland industriländerna. Kågeson räknade med att kärnkraften stod för minst 60 procent av minskningarna. Och det var sannerligen inga dåliga minskningar.

65 procent ner
Tja, tidigare idag roade jag mig med att titta på utsläppssiffrorna från Global Carbon Atlas (klicka här). De uppdaterades nyligen med data från 2017 och nördar som jag har svårt att motstå sådant.

Det finns många sätt att presentera koldioxidutsläpp, men jag brukar använda Global Carbon Atlas av den enkla anledningen att de har jämförbara siffror för alla länder och över ett långt tidsintervall. Grafiken är heller inte dålig.

Det är mycket lätt att verifiera Kågesons siffror. Jag har förresten sagt samma sak många gånger de senaste åren. Sverige gick från att 1970 vara bland de största utsläppsnationerna, med 12 ton koldioxid per invånare, till att bara 14 år senare vara nere i 6,9 ton per invånare. Det är en minskning med närmast ofattbara 43 procent.

Under samma period minskade Storbritannien sina utsläpp med 22 procent (kärnkraft, nordsjögas och problem med industrin), USA minskade med 10 procent och Tyskland låg kvar på samma nivå (13 ton per invånare). Kina dubblade sina utsläpp, men från en mycket låg nivå.

Fortsatte att minska
Sveriges satsning på el gällde både industri och bostäder. Ganska snabbt hade vi en elanvändning som var två till tre gånger högre per invånare än motsvarande industriländer. Där ligger vi förresten fortfarande.

Så Sverige kunde fortsätta att dra nytta av energieffektiviseringar med värmepumpar och effektivare industriproduktion. Övergången till el var det stora och kritisk steget. Därefter blev allt mycket enklare.

Om vi tittar på minskningen av koldioxidutsläppen från 1970 till idag blir det här mycket tydligt. Sverige har gått från 12 ton per invånare och år till dagens 4,2 ton. Det är en minskning med 7,8 ton, eller 65 procent.

Storbritannien har också fortsatt att minska sina utsläpp. De ligger idag på 5,8 ton per invånare och år och har sedan 1970 minskat med 6,2 ton eller 52 procent.

Tyskland, som annars brukar vara det land som mest liknar Sverige, har minskat sina utsläpp från 1970 med 3,3 ton eller 25 procent. Den stora minskningen skedde vid återföreningen, när de värsta anläggningarna i DDR skrotades. Från 2000 och fram till i dag har minskningen bara varit 1,3 ton eller 12 procent. Detta trots otroliga investeringar i vindkraft och solenergi (energiewende). Tyskland har idag 130 procent större koldioxidutsläpp per invånare än Sverige.

Kina har från 1970 fram till idag lyckats att öka sina koldioxidutsläpp med 680 procent per invånare och år. Utgångsnivån var låg, men idag har landet 67 procent högre utsläpp per invånare och år jämfört med Sverige. Det är ganska makalösa siffror.

Vindkraft och elbilar?
Men har då inte den utbyggda vindkraften i Sverige hjälpt till att minska koldioxidutsläppen? Eller alla elbilarna?

Svaret är nej. Sverige producerar inte mer energi idag än för trettio år sedan och redan då var produktionen koldioxidfri. De 10 203 elbilar som finns i landet motsvarar 2,5 promille av bilbeståndet och gör ingen som helst skillnad i utsläpp.

Däremot skulle vi faktiskt få en effekt om alla bilar i ett slag byttes mot elbilar. Det året skulle de globala koldioxidutsläppen öka med lite mer än hela Sveriges årliga koldioxidutsläpp.

Orsaken är att batterierna är så energikrävande att tillverka och att de flesta tillverkas i länder med elproduktion från kol. Det är ungefär som att på en gång elda upp all dieselolja eller bensin som en bil skall dra under sin livslängd. Inte nödvändigtvis en bra idé.

Olönsam vindkraft
Vad menar då Sjöstedt med att vindkraft är billig och kärnkraft är dyr? Tja, han har väl som så många andra svårt att skilja mellan effekt och energi. I hans värld kan ett energibehov i februari ersättas med energiproduktion i juni. Det är bara att hoppas att vi slipper leva i hans värld.

I den riktiga världen krävs stora energibuffertar, dramatiskt ökade elnät och ett antal fossileldade reservkraftverk. Då blir plötsligt vindkraften väldigt dyr och Sjöstedt kanske får anledning att ångra att ha tog till ekonomiska argument.

Men det går väl alltid att ändra sig igen.

15 Responses to “Conrad tänkte rätt”

  1. Jo, stor grund CO2-kostnad för batterier om de produceras med kol-kraft. Samma problem finns för solceller…
    Varför är det ingen som prata om fördelarna att producera solcell & batterier i Sverige, här skulle vi kunna gör något bra – givet att vi bygger ut stabil CO2-fri elförsörjning i samma utsträckning.

  2. Hej Kalle

    Visst är det en strålande idé att producera solceller och batterier och dessutom förlägga datahallar i Sverige. Alla tre verksamheterna behöver konstant, stabil och koldioxidfri elförsörjning och det har vi haft sedan åttiotalet.

    Det behövs säkert några extra reaktorer, men sådant går att fixa. All infrastruktur finns ju på plats.

    Det gäller bara att få politiker och bolag (Vattenfall) att ta reson. Vattenfalls Magnus Hall har ju blivit värsta kärnkraftsmotståndaren det senaste året. Det är märkligt att se hur Vattenfall lyckats ligga helt fel de senaste åren.

    /göte

  3. Intressanta perspektiv Göte. Tack

    En fråga bara. Du skriver ”Övergången till el var det stora och kritisk steget. Därefter blev allt mycket enklare.”
    Där instämmer jag helt. Det som därför gör mig frågande är att du visat sån tveksamhet till elbilar i Sverige. Elbilar skulle bidra med så mycket enklare energiinfrastruktur och integration i vårt energimakro. Varför vill du inte promota elbilar mer? Batteriklimatfrågan i all ära men den är ju mest politisk. Northvolt är utmärkt exempel på både klimatpositiv tillverkning av dylika och visar också hur elbilar kan bli en totalprodukt för svenskt näringsliv

    Och ärligt talat; Är det inte dags att på allvar samverka för att ställa om vårt samhälle och fordonsflotta från oljeberoende? Bortsett från klimatsnacket så är ju oljan en otvetydig dead end inom en alltför snar framtid. Vi har allt att vinna på att ställa om samhället från det sänket så snart det vara går. Eller hur?

    /Per

  4. Hej Per

    Tyvärr är det inte riktigt så enkelt som ”fyra ben bra – två ben dåligt”, om jag får fortsätta med Orwell-referenser (Djurfarmen).

    För batterifrågan är ju inte alls bara politisk. Tvärtom är den grundläggande. I framtiden kanske vi får se det perfekta, eller åtminstone acceptabla, batteriet för bilar. Idag är vi långt ifrån det målet.

    Överallt där vi kan ”koppla in sladden” är el överlägset. Elektroniskt styrda elmotorer är självklara i industriprocesser och elektriska värmepumpar är fantastiska på att värma och kyla med låg energiförbrukning. I Sverige har vi till och med råd att värma industriprocesser och mat med koldioxidfri el.

    Naturligtvis är jag positiv till Northvolt och svenska datahallar som drivs med koldioxidfri el. Och visst är elbilen praktisk för arbetsresor. Men i Sverige ger elbilen en marginell miljövinst och bör därför inte subventioneras på det sätt som görs idag.

    Och det där med enklare energiinfrastruktur. Elbilarna är utmärkta så länge de laddas över natten, men de ställer till ett elände när de snabbladdas. Elbilar, vindkraft och solenergi skapar gigantiska tekniska och ekonomiska problem för elinfrastrukturen.

    Men med en utbyggd kärnkraft och bättre batterier kanske vi kan elektrifiera bilarna också. Annars kan vi alltid tillverka syntetiskt bränsle. Om vi bara har gott om stabil el är allting möjligt.

    /göte

  5. Jag får inte ihop den ständiga vurmen för elbilar. I Sverige kanske de utsläppsmässigt är en bra id’e, för vi har har en bra elproduktion idag. Men många elbilsbilister vill ju lägga ner kärnkraften. Med en kommande ökande elproduktion (import) från kol och gas så kan vi lika gärna köra vidare med dieselbilar som trots allt är renare än kolkraftverk och tas oss dit vi vill utan större problem utan att en massiv elnätsombyggnad krävs. Slutsatser om kärnkraftens ”farlighet” här https://m.youtube.com/watch?v=pSmEPsRaQV0

  6. Henrik, och jag får inte helt ihop den ständiga vurmen för kärnkraft. Jag är absolut inte enot den, men jag har en mycket stor respekt för konsekvenserna den dagen nåt händer. Tage Danielsson fångar detta mycket bra i sin monolog om sannolikher
    https://youtu.be/jFOq8ym6x-k

    Frågan är om priset är för högt?
    Du har nämnt att Tjernobyl konsekvenserna är överdrivna med ‘bara’ 50 talet döda. Det är enligt tillgängliga uppgifter ett starkt understatement.
    Antalet starkt berörda människor är hundratusentals

    http://supermiljobloggen.se/nyheter/2016/04/30-ar-sen-tjernobyl-sammanfattning-av-konsekvenserna-for-manniskor-och-miljo

    Ekonomiskt finns nog inga exakta uppgifter men det radioaktiva nedfallet har bara i Sverige kostat 900 miljoner kronor i stödåtgärder.
    I Ryssland och Vitryssland uppskatttas kostnaderna hittills till flera GIGAkronor!

    https://www.thebalance.com/chernobyl-nuclear-power-plant-disaster-economic-impact-3306335

    Fukushima och Harrisburg adderar omfattande siffror till detta.
    Kostnader och framtida säkerhet ( både miljö och terrorsäkerhet) för avfallshantering är fortfarande TBD

    Så vi gör oss en otjänst att inte belysa för/nackdelar med kärnkraften mer objektivt i detta forum. Psv att vi inte enbart lyfter nackdelar med de alternativa hållbara miljökällorna. Jag skulle uppskatta en mer nyanserad diskussionsnivå kring denna frågan här. I ett ingenjörsforum kan det leda till nya spännande öppningar då!

    /Per

  7. I Grönköping, där man alltid försöker anpassa sig och vara ett föredöme. Framför allt för de obildade och allmänt hopplösa Skövdeborna. Där, i Grönköping alltså, övervägs att permanenta de fotogenlyktor som i försökssyfte ger ett så hemtrevligt milt sken över Västra Ågränd. Och som Hr Borgmästaren Sjöqvist fd RVO säger: ”De osar ju också sådär riktigt gammaldags och juligt”

    Uppfinnaren C. A. Östberg arbetar dag och natt för att få fram en adventsljusstake som bygger på samma teknik. En pre-production mock up kan ses i Frkn Engla Sjödins Hem- och Bageri. Eller kunde – den är nu bannlyst av pastor Aftongård på grund av sin förmodade kristna karaktär. ”I Grönköping ha vi ju som bekant många olika trosriktningar att taga hänsyn till” säger Hr A.

  8. Göte

    Jag menar att elbilar har betydande funktion som viktig komponent i vårt kommande energisamhälle. De är inte nån autonom energibrännare såsom fossilbilar utan fungerar 80% av tiden som effekt och energireserv.

    Redan generation 2 av elbilar som rullas ut nu har betydligt större batteripack. Minst 60kWh. I vardagen används endast ca 10% av denna energi. Resten står bilarna ”kopplade med sladden” såsom buffert
    Även i rusningstrafik är endast ca 10% av fordonsflottan urkopplade. Resten är buffrar
    I ett uppkopplat samhälle kan detta redan med existerande teknik samordnas på energimakronivå. Även kl15 på julafton som någon hade som skräckexempel

    De flesta elbilarsägare kommer också att kombinera med t.ex solceller hemma som ger Co2 positiv el. Speciellt i de kolkraft eldade länderna som ofta ligger söderut.
    (Betänk också att fossil och kolkraft är ändliga energikällor och inom en närstående framtid är de ekonomiskt passé.)

    Japan har gjort omfattande studier på elbilen som ingående komponent i energiproduktionen med positiva resultat. Och planerar därför utifrån detta scenario

    Självklart kommer en övergångsperiod att innebära umbäranden men så ju alltid vid nybyggnation

    Jag har i studiesyfte haft elbilar i 6år nu med 6kW solceller på villataket och är fascinerad hur bra det fungerar även på detta tidiga stadie.

    Så jag känner tillförsikt i det teknikskifte som måste börja ske. Om inte annat så pga fossilbränslets ändlighet

    /Per

  9. Henrik, och jag får inte helt ihop den ständiga vurmen för kärnkraft. Jag är absolut inte enot den, men jag har en mycket stor respekt för konsekvenserna den dagen nåt händer. Tage Danielsson fångar detta mycket bra i sin monolog om sannolikher
    https://youtu.be/jFOq8ym6x-k

    Frågan är om priset är för högt?
    Du har nämnt att Tjernobyl konsekvenserna är överdrivna med ‘bara’ 50 talet döda. Det är enligt tillgängliga uppgifter ett starkt understatement.
    Antalet starkt berörda människor är flera hundratusentals. Minst.

    Ekonomiskt finns nog inga exakta uppgifter men det radioaktiva nedfallet har bara i Sverige kostat 900 miljoner kronor i stödåtgärder.
    I Ryssland och Vitryssland uppskatttas kostnaderna hittills till flera Terakronor!

    Fukushima och Harrisburg adderar omfattande siffror till detta.
    Kostnader och framtida säkerhet ( både miljö och terrorsäkerhet) för avfallshantering är fortfarande TBD

    Så vi gör oss en otjänst att inte belysa för/nackdelar med kärnkraften mer objektivt i detta forum. Psv att vi inte enbart lyfter nackdelar med de alternativa hållbara miljökällorna. Jag skulle uppskatta en mer nyanserad diskussionsnivå kring denna frågan här. I ett ingenjörsforum kan det leda till nya spännande öppningar då!

    /Per

  10. Per, jag antar att du inte kollade länken ovan. Där kan du få en fördjupning i LNT-modellen och varför den är fel. De 50 är inget understatement, det är forskning. Anledningen till de massiva kostnaderna är att man försöker lösa en farlighet som inte finns, grundad på LNT-modellen. Skulle man försöka lösa de miljöproblem som kolkraft orsakat worldwide med konstanta utsläpp av tex bly och kvicksilver så hade vi inte haft pengar till nåt annat. Tage Danielsson har förstört mycket ja, Harrisburg var verkligen inget att bli rädd för men med den vältalighet han besatt så har han lurat många. Anledningen till vurmen är som sagt lägst antal döda per kWh och lägst co2 per kWh. Kostnaden lär vara bra också om vi nu kan hålla regleringen av den på rimlig nivå.

  11. Henrik

    Det blir ju väldigt snuttifierat att mäta kärnkraftens farlighet i antalet bekräftade döda döda hittills. Som Per skriver fick hundratusentals, troligen miljontals direkt och indirekt stora konsekvenser i livet. Och LNT modellen säger inte att radioktivitet är ofarligt. Den säger att tröskelvärden inte finns utan biologiska skador är i proportion till dosen. Och all form av potentiell storskalig biologisk skada är ett misslyckande i energiförsörjningsval. (Dessutom fortfarande bara en modell! )

    Utöver de biologiska riskerna så är kärnkraft också förknippat med enorma kostnader. Vid utveckling, bygge, drift, underhåll och avveckling vid eol. Ovanpå detta de ogreppbart ofantliga kostnaderna vid ett haveri.
    Totalkostnaden per kWh inkl alla dessa konton skulle vara kul att se.

    Och att kärnkraft är sårbart pga dess låga numerär ska heller inte bortses från i de vapenskrammeltider som nu börjat. Något man för bara nåt år sedan trodde var helt uteslutet i vårt framtidsscenario. Så länge vi anser oss behöva ett försvar så kommer kärnkraft vara en sårbarhet

    Så jag håller nog med Per att din bild av kärnkraft är lite väl onyanserad

    När människan kan bevisa att vi kan bygga fullständigt idiotsökra anläggningar oberoende av land, utbildningsnivå, operatörer och naturkatastrofer kan jag hålla med dig. Tills dess anser jag också att kärnkraft ska betraktas utifrån den sannolikhetsfilosofi som Tage Danielsson raljerar med

    Och Per skriver ju tydligt att det inte är kol/fossil som är alterntivet. Det är och kommer att vara en parentes pga dess ändliga tillgång om inte annat

    Hälsningar
    Nils

  12. Nils, jag tror inte jag någonsin kommer nå fram men jag gör ett försök. Vi väljer respons på saker ting i livet. I kärnkraftsolyckorna och all drift av kärnkraft så väljer vi en superextraordinärt sätt att reagera, självklart blir då massvis av människor drabbade och kostnaderna skyhöga. Med samma respons på farlighet så skulle vi behöva förbjuda: el, bilar, tåg, flygplan, järnväg, färjor, vattenkraft, vindkraft, solkraft, kol, gas, olja etc.
    Med en rimlig hantering i Fukshima så skulle inte någon behövt evakuera.
    Ska man verkligen räkna in kostnader som drabbar kärnkraft pga superextraordinär säkerhet, grundad på en felaktig modell, och därmed döma ut kärnkraften som för dyr?
    Fullständigt idiotsäkra anläggningar kommer aldrig finnas nej men kärnkraft är närmast. Vad gäller terroristattentat så kan man tex fundera på vattenkraft också, sätter man en robot i kraftverksdamm så skulle åtminstone inte jag vilja vara nedströms. Det är inte bara några dynamitgubbar eller en lastbil som krävs för att för att ta kål på en reaktor, det är ändå ganska långsökt att detta är en stor risk.
    Radioaktivitet är farlig men de nivåer som är farliga är långt långt mycket högre än där vi sätter gränsen idag.
    Att du inte tror på vad jag säger är en sak men frågan är hur du kan sätta högre tilltro till en skådespelare än en fysikprofessor.

  13. Henrik, jag förstår dina perspektiv också. Ingen lätt fråga och det handlar mer om en hollistisk samhällsplanering än teknik. Jag personligen är skeptisk till att satsa alla ägg i en korg men har respekt för kärnkraft som ett mycket bra alternativ.

    Men som Nils förtydligade på ett bra sätt så behövs en nyansering i denna krönika också. Göte är duktig på att lägga fram argument men det blir ganska svartvitt i hans belysning av energifrågan

    /Per

  14. I Sverige handlar det nog om att behålla några ägg i korgen. Några nya kärnkraftverk lär det inte bli de närmaste 20 åren. Påfyllning av energislag lär bli av den intermittenta sorten (samtidigt som vi slänger ut äggen av ”kostnadsskäl”) och vi får vänja oss med att använda energi när vi inte behöver det som mest utan när det passar energiproduktionen, till en mycket högre kostnad för konsumenten så klart. Tydligen passar detta de flesta ”för vi måste göra något för klimatet”, trots att vi redan idag har en i princip koldioxidfri elproduktion.

  15. Fukushima har och kommer kosta ofantligt mycket. Årligen lägger man ca 60 miljarder och kommer fortsätta med det i många år. De som räknar högt tror att det totalt blir 1500 miljarder. Det är så hisnade stora summor att det är svårt att fatta. Man måste försöka sätta det i relation till något annat. Kanske det Tyska Energiewende blir bra? Det kostar 220 miljarder per år bara i EEG-avgifter från konsumenterna. Nätförstärkningar och andra kostnader tillkommer.

    Energiewende har alltså redan kostat mer än Fukushima beräknas kosta totalt. Och Energiewende bara fortsätter kosta mer och mer för varje år.

    Hur mycket kostar egentligen kärnkraftsolyckor per kWh? Låt oss anta att kärnkraften för alltid kommer vara ungefär lika osäker som idag, vilket visserligen är ett underbetyg åt den tekniska utvecklingen. Vidare har vi 500 fungerande reaktorer och 2 olyckor som måste betalas. Jag antar då att Tjernobyl är slutbetald innan nästa inträffar.
    Årskostnad: 120 miljarder kr /år
    Årsproduktion: 500st*1GW*300dagar*24timmar = 3600 miljarder kWh
    Kostnad: ca 3 öre/kWh

    Hur mycket är egentligen 3 öre/kWh? Skall vi sätta det i relation till de 16 öre/kWh som vi i genomsnitt betalat till vindkraften i form av elcertifikat?

Leave a Reply