Jesper har förstått kärnkraften

Häromdagen försökte jag sätta rekord i att så snabbt som möjligt ta mig nedför en trappa. Det lyckades riktigt bra, men priset var i högsta laget. Nu tar det tio minuter att komma ur sängen och det lär dröja ett antal veckor innan skadade revben och sträckta muskler slutar att berätta om vad de tyckte om äventyret.

Straff?
Var kanske det här straffet för att jag för ett par veckor sedan skrev om sextonåriga Greta Thunberg och inte var lika devot som alla andra journalister? Även om jag faktiskt vände mig mot naiva journalister och inte alls mot Greta.

Nu verkar i alla fall mediedrevet ha vänt riktning. En del journalister inser plötsligt att de kanske borde ha kollat åtminstone några fakta och i det läget måste någon (annan) få skulden. De senaste dagarnas skriverier i bland annat SvD är ganska obehagliga och jag hoppas verkligen Greta står pall för anstormningen. Journalister som har lurat sig själva är inte skojiga att tas med.

Kärnkraft hos Jesper
Eller är mina sargade revben straffet för att jag tyckte alldeles för mycket om Jesper Rönndahls ”Svenska Nyheter” i fredags (klicka för SVT-play). Jesper Rönndahl ägnade halva programmet (från 16 minuter in) åt att tala om hur idiotiskt det är att lägga ner kärnkraftsreaktorer och samtidigt ha mage att tala om minskade koldioxidutsläpp.

De fakta som visades var naturligtvis inte nya för någon som läst min spalt eller intresserat sig för ämnet på annat sätt, men det hela var vansinnigt roligt presenterat och närmast ett slag i ansiktet på hela den svenska miljörörelsen. Definitivt inte något som man skulle vänta sig i SVT och helt klart inget jag hade väntat mig från någon av de normalt sett ganska PK-anstrukna humoristerna.

Stor skillnad
Spelar det då någon roll att Jesper Rönndahl går ut och slåss för kärnkraften på det här sättet?

Ja, naturligtvis spelar det roll. Förmodligen är det här det enskilt viktigaste som hänt i kärnkraftsdebatten på mycket länge. Jag riskerar här att öka Jespers redan sprängfyllda ego, men han har gjort något som ingen väntat sig och ingen trodde var politiskt möjligt.

Visst har vi sett kärnkraftsmotståndet krackelera det senaste året. Ebba Bush Thor vann säkert några viktiga procent genom att tala gott om svensk kärnkraft. Per Kågeson, en gång i tiden ledare för linje tre (NEJ!) i kärnkraftsomröstningen, har kommit ur garderoben och vill nu se en ordentlig kärnkraftssatsning. Rader av klimatforskare, med James Hansen i spetsen, säger att ny kärnkraft är absolut nödvändig för att hålla ned koldioxidutsläppen.

Gubben i lådan
Att i det läget lägga ner fungerande och billig kärnkraft är förstås vansinnigt osmart. Ändå är det precis den vägen vi har valt. Och med en regering där Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet kan lägga veto blir det inte lätt att ändra utvecklingen.

Jesper Rönndahl tittar här upp som gubben i lådan och anfaller miljörörelsen i ryggen. Ingen kan påstå att han är klimatskeptiker – tvärtom använder han klimathotet som huvudargument mot nedläggningarna.

Och argumenten är naturligtvis klockrena. Alla dumheter om ”gammalmodigt” eller ”som att köpa en fax” faller platt. Siffrorna är så självklara och besparingarna så stora. Jesper vågar till och med påpeka att kärnkraften, trots Tjernobyl och Fukushima, är den i särklass säkraste kraftkällan.

Spräcker miljörörelsen
Det stora problemet för Miljöpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet är att en omläggning av kärnkraftspolitiken riskerar att spränga miljörörelsen. Tack och lov struntar Jesper Rönndahl i det.

Men för Lövin, Lööf och Sjöstedt är en splittrad miljörörelse en katastrof. Nästan allt är uppbyggt runt kärnkraftsmotståndet och att ändra ståndpunkt är ungefär lika lätt som att ställa sig upp i en moské och säga att det där med Allah och Mohammed – där kanske vi skall tänka om.

Men tack och lov är inte miljörörelsen en religion – eller?

Som Tyskland 1974
Jag gillar att vrida och vända på siffror och den här gången tänkte jag avsluta med lite siffror från Sverige och Tyskland. De är ganska intressanta (tycker jag).

Det kanske intressantaste är att titta på hur snabbt vi i Sverige gick från en fossilbaserad ekonomi till en ekonomi baserad på fossilfri elektricitet. Det är faktiskt ganska fantastiskt.

Det första steget togs med hjälp av storskaliga satsningar på vattenkraften. I början av sjuttiotalet var vattenkraften i det närmaste fullt utbyggd. 1974 hade vi en elproduktion motsvarande ca 8 MWh per invånare, det allra mesta från vattenkraften.

8 MWh per person och år är faktiskt mer än Tysklands motsvarande siffror för 2018 (7,8 MWh/person). Här ser vi den grundläggande orsaken till att Tyskland har så svårt att få ner sina koldioxidutsläpp. Tyskland har idag lika höga koldioxidutsläpp som Sverige hade 1974 (9,8 ton per invånare och år).

Tog bara tolv år
För att elektrifiera industri och hushåll ”på riktigt” krävs mycket mer än 8 MWh per invånare. I Sverige stod kärnkraften för hela det steget. Från 1974 och fram till 1986 startades alla de moderna kärnkraftverken.

Redan 1986 levererade enbart kärnkraften 8 MWh per invånare och den totala elproduktionen låg på ungefär det dubbla. Med gott om billig el gick det att skifta först industri och sedan hushållen från fossila bränslen. 2017 låg Sverige på 4,2 ton koldioxid per invånare och år (enligt globalcarbonatlas).

Kärnkraften i Sverige låg sedan på en ganska jämn nivå fram till 2004, som blev toppåret. Därefter har flera reaktorer lagts ner i förtid. Ändå levererade kärnkraften 2018 lika mycket energi som vattenkraften.

Tyskland misslyckas
I Tyskland har omställningen till vind- och solkraft lett till så höga elpriser att elektrifieringen ”på riktigt” aldrig kommit igång. Elkonsumtionen är i princip konstant sedan lång tid tillbaka och ligger på ungefär hälften av den svenska räknat per invånare.

Trots det har Tyskland inte lyckats att ersätta varken kol- eller kärnkraftsproduktionen med vindkraft och solenergi. Kärnkraften svarade som mest för 1,9 MWh per invånare (1990) och hade 2018 minskat till hälften (0,92 MWh). De fossildrivna (kol och gas) kraftverken svarade 2018 för 3,8 MWh per invånare, vilket är marginella 0,2 MWh mindre än år 2000. I princip kan man säga att hela utbyggnaden av vind- och solenergi gått åt för att ersätta halva kärnkraften. Det är faktiskt pinsamt.

Elproduktionen har i och för sig ökat något, men det beror i första hand på att överskottet vid kraftiga vindar och bra solinstrålning måste exporteras. Samma sak kommer att gälla i Sverige om vi väljer den tyska vägen.

Jesper har förstått
Det ser ut som om Jesper Rönndahl klarar av att läsa statistik. Det är i och för sig inte svårt, men både politiker och journalister verkar vara både ord- och sifferblinda.

Märkligt nog hör man fortfarande en del debattörer tala sig varma för den tyska energiomställningen. Detta trots att energiewende vid det här laget borde stå som en gigantisk varningsfyr.

På bara tolv år byggde Sverige ut en stabil koldioxidfri elproduktion motsvarande 8 MWh per invånare. Det ledde till att nästan all fossilbaserad uppvärmning försvann. Den samhällsekonomiska vinsten blev enorm.

På ungefär lika lång tid har Tyskland lyckats lägga ner 0,9 MWh koldioxidfri elproduktion och ersätta den med vindkraft och solenergi. Man har knappast alls lyckats minska den fossilbaserade elproduktionen och inte ens nuddat vid den fossilbaserade uppvärmningen. Den samhällsekonomiska kostnaden är enorm.

Ta gärna en titt på fredagens Svenska Nyheter. Det är både roande och oroande. Men följ inte upp programmet med att rasa utför trappan. Det är enbart jobbigt.

31 Responses to “Jesper har förstått kärnkraften”

  1. Jesper är ju smart. Frågan är om dreamteamet i Ekdal och Ekdal fick fram något smart också igår. Inbjudna gäster var bl a Ferry o Lövin. Kollade inte, tänkte att de hade påverkat blodtrycket negativt..

  2. Jesper Rönndahl – lika klockren som Göte Fagerfjäll! Hurraaa!

  3. Vad inkluderar du egentligen i dina negativa generaliseringar av orden miljörörelsen, politiker och journalister?
    Du är väldigt mån om att skilja på siffrors kontext men när det handlar om människor är du svepande.

    Kan du vara lite mer precis när du refererar till dessa begrepp?
    Jag utgår från att du inte avser dessa epitet i klump för då skjuter du dig som journalist i foten. Alla dessa grupper har i stort bidragit till fantastiskt viktiga förändringar. Självklart både bra och dåligt.

  4. Hej Nissmo

    Ja, tänk om jag bara är avundsjuk på miljörörelsen, politiker och journalister. Generaliseringar låter ju inte kul.

    Men om vi börjar med miljörörelsen: Det är inte svårt att visa att dagens miljörörelse har sina rötter i sjuttiotalets antikärnkraftsrörelse. Det är ingen större generalisering och det är heller inte särskilt märkligt. Men det blir nästan omöjligt att omvärdera kärnkraften utan gigantiska interna problem.

    Att jag sedan har svårt för figurer som Svante Axelson, som omvandlade Svenska Naturskyddsföreningen till ännu en aktivistisk klimatorganisation – tja det måste jag väl erkänna. Men där är jag nog långtifrån ensam.

    Att göra narr av politiker verkar naturligtvis lite populistiskt, men observera att jag skiljer väldigt noga mellan naiva politiker och demokrati. En av de stora fördelarna med demokratin är att den tillåter naiva politiker. Demokratin tillåter också att vi gör narr av naiva politiker. Det är till och med en viktig del av demokratin.

    Idag ser vi alltför ofta (mest från miljörörelsen) tankar om ”demokratipaus” och övergripande styrning (diktatur). Där kan vi verkligen tala om farliga och svepande idéer.

    Och till slut journalisterna – där har vi tyvärr ett problem och det är svårt att se en väg ut. Den berömda åsiktskorridoren är en realitet, även om den ibland skiftar läge och det finns enstaka sidosprång. När det gäller journalister kommer jag nog att fortsätta att generalisera, men också berömma de få som vågar titta på hela bilden.

    Naturligtvis är miljörörelser, politiker och journalister vansinnigt viktiga. Det är därför jag blir lite irriterad när de vägrar att ta hänsyn till lättillgängliga och objektiva fakta (eller ens acceptera att sådana finns).

    /göte

  5. 2012 genomfördes en undersökning vilket parti journalister i Sverige sympatiserar med. 41% MP, 15% V. Förklarar en hel del om vad som dyker upp i debatten i Sverige.

    https://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/miljopartiet-storst-bland-journalister-6141799

    Tyskland har ytterligare ett problem med sin omställning. Sol och vind producerar energi när det är soligt respektive blåsigt. När det är kallt på vintern blåser det sällan. Därför måste all sol- och vindkraft ha en reserv i form av annan kraft. Det är hydro- och fossilbaserad kraft som kan gå in när väderförhållandena är ogynnsamma.

  6. Jag blev tyvärr inte mycket på ditt svar Göte.
    Miljörörelsen vet jag inte vilka du menar. Är det Greenpeace, militanta veganer, Naturvårdsverket, WWF, organisationer som jobbar för Svanenmärkning och giftfria ämnen eller vad?

    Politiker inkluderar alla människor på jorden som är aktiva i samhällsstyrning, lagar, budget, migration, försvar etc. Exakt vilka är det du avser? Var Mandela naiv politiker? Gandhi? Gorbatjov? Trump? Palme? Fälldin? Reinfeldt? Vem?

    Journalister, vilka är det? Alla brancher? Vetenskapliga skrifter? Ingenjörsskrifter? Dagstidningar? Veckomagasin?

    Jag blir väldigt skeptisk över skeptiska människor som genersliserar när det passar deras syften

  7. Anders, jag blir skeptisk över så slentrianmäsdiga utlåtande om sol och vindkraft.

    Självklart behövs buffring. Men kom ihåg att det är en helt ny teknikera som påbörjas. All infrastruktur och teknikutveckling kan inte komma på plats med en gång. Buffring av el i värgas är ett exempel på utmärkt mellanlagring. Eller direkt anvöndning av vätgas i bränsleceller. Det finns flera andra intredsanta tekniker på G. Bl.a Chalmers har nyligen presenterat en. För att inte tala om alla nya batteritekniker som är i loppet.
    Så ge det lite tid. Rom byggdes inte på en dag. Under den tiden är ju kärnkraft utmärkt att tuffa på med. Absolut. Även om det långsiktigt troligen inte är konkurrenskraftigt ur kostnadsperspektiv.

  8. Nissmo:
    Har du några kalkyler att dela med dig av ang när mellanlagring kommer att fungera på stor skala samt vad mellanlagringen kommer att kosta?

    Sedan är det ju helt korrekt att låta bli att montera ned fungerande teknik innan nästa generation teknik finns på plats. Det är ju (tyvärr) någonting som faktiskt försiggår, hur knäppigt det än är…

  9. Hej Nissmo
    Angående lagring av vätgas :
    Läste om SSAB och deras försök med stål utan kol. Verkar vara ett mycket bra ide som sådan. Dock var ett stort problem de brottades med, var eventuell mellanlagring av vätgas för att undvika högsta kostnadskopparna på el-priset och eventuella el-avbrott.
    Lagringsutrymmet för en veckas elkonsumtion i form av vätgas blev ganska gigantiskt.
    Kolla gärna – och gör sedan en beräkning på Sveriges el-konsumtion och buffring av vätgas energi mellan sommar och vinter. (Man får väl anta att större delen av kärnenergi produktionen under Nov-Mars måste buffras.)
    Fundera sedan på om detta är rimligt.

    Det är för lite folk som faktiskt räknar på detta och sedan drar slutsatser – man bara gissar att detta kanske går.
    Det duger inte i dessa sammanhang.

  10. Nissmo, det du kallar ”slentrianmäsdiga utlåtande om sol och vindkraft” är ganska välkänt. Titta på sid 30 i Svenska kraftnäts rapport till Miljö- och energidepartementet:
    https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2018/kraftbalansen-pa-den-svenska-elmarknaden-rapport-2018.pdf
    Där står:
    ”Baserat på statistik för vintrarna 2007–2016 antas vindkraften ha en tillgänglighet på 9 procent under topplasttimmen.”
    Det kan jämföras med kärnkraften som utnyttjade 100% och vattenkraft på 84% av installerad effekt. Solen gav 0%.

    Topplasttimmen är alltså den timme under året som har störst konsumerad effekt. Om du inte vill ha elavbrott måste du alltså ersätta vind och sol med annat. Normalt betyder det fossila bränslen. Förra vintern klarade vi topplasttimmen genom import av vattenkraft från Norge och fossilkraft från Danmark.

    Vätgas genom spjälkning av vatten har en verkningsgrad på 33%. Bränsleceller har en verkningsgrad på 60%. Det betyder en verkningsgrad på 20%. Dvs 80% av energin försvinner i lagringen. Det är med andra ord inte alls någon utmärkt mellanlagring som du påstår.

    Du pratar om att kärnkraften inte är konkurrenskraftig, men sol och vind är dyrare. Det är därför man måste subventionera dessa energislag! Om du tittar på elräkningen hittar du elcertifikat. Certifikatet påläggs all el som produceras av kärnkraft, fossil kraft och stora vattenkraftstationer. Dvs nästan 90% av kraften. De andra kraftslagen får denna summan. Solenergi subventioneras dessutom med generösa installationsbidrag. Småskalig vind-, vatten- och solkraft subventioneras också genom att du inte behöver betala energiskatter på din konsumtion av el motsvarande den el du producerar oavsett varifrån elen du konsumerar kommer ifrån. Jag räknat på vad en solcellsanläggning skulle kosta mig och trots alla dessa massiva subventioner ser jag ingen lönsamhet som får mig att vilja investera.

    Att det är en NY teknikera vet jag inte. Vindkraft har funnits länge. Elbilar var stora i bilens barndom. Visst kommer all teknik utvecklas. Kärnkraftverk kommer antagligen gå över till det kärnexplosionssäkra Thorium blandat med gammalt kärnavfall. Batterier utvecklas ständigt och Tesla har kommit långt med elbilar. Lagring av stora energimängder har dock inte kommit någonstans. Det är fortfarande bakpumpning av vatten i kraftverk som gäller här.

    Nu lever vi i nutiden med den här tidens teknik och då måste vi ta vad som finns och inte vad som finns utvecklat någon gång i framtiden. Vill vi i Sverige ha en fossilfri fordonsflotta, så är det bara att börja bygga kärnkraftverk eller vattenkraftverk i våra fyra orörda älvar.

  11. Hej Nissmo

    Generaliseringar är alltid kul, men vi kanske skall undvika att ta ut svängarna alltför mycket.

    Just när det gäller miljörörelser ser jag ändå ett problem med att generaliseringarna blir allt mer sanna. Naturskyddsföreningen, Greenpeace, WWF, Miljöpartiet och allt vad de heter ägnar mesta tiden åt koldioxid och väldigt lite åt blommor och fåglar. De verkar också bli allt mer aktivistiska och likheten med vänstern på sjuttio- och åttiotalet bara ökar. Vi får väl se hur mycket splittring det leder till.

    När det gäller politiker – det finns naturligtvis politiker av alla sorter, men i Sverige vill de gärna tränga sig samman i åsiktskorridorerna. Huvudorsaken till det hittar vi förmodligen hos media. Ingen politiker vill bli korsfäst av media.

    Och media – tja, Jan Guillou är nog den som beskrivit medias utveckling sedan sjuttiotalet på bäst sätt. Jag syftar naturligtvis främst på ”de stora” i form av SVT, SR, TV4 och dagstidningarna.

    Visst generaliserar jag, men det finns också anledning att generalisera. Det räcker att tillbringa några dagar i Danmark för att inse att situationen i Sverige är osund. Det är inte nyttigt att ha en mediedebatt som rör sig inom ett så litet spann.

    Till slut det där med energibuffring. Det är ett område som är värt (och får) stora forskningspengar. Däremot finns det ingen anledning att gå ut i fullskala med tekniker som låter bra i en förenklad sammanfattning för politiker (se där, ett påhopp igen). på papperet, men inte fungerar i verkligheten.

    Ta bara något så ”enkelt” som vätgas. Inte kan det väl finnas några problem med gastankar som håller 720 atmosfärers övertryck? Det funkar ju bra på labbet (för det mesta).

    Och inte är det väl något problem i att bygga upp ett stort antal överdimensionerade produktionsanläggningar för vätgas (vid vindkraftsparkerna) som bara körs fullt en mycket liten del av tiden?

    Möjligen kan det framstå som ok i jämförelse med att bygga dramatiskt överdimensionerade och underutnyttjade HVDC-ledningar (gärna, som Sydvästlänken, beställda från ett företag som inte klarar tekniken).

    Att ironisera är till och med skojigare än att generalisera, men när det gäller den svenska elförsörjningen är jag rädd för att ironierna kan riskera att fastna i halsen. Så det är väl bäst att glädjas åt dem så länge det går.

    De 75 TWh, som svensk kärnkraft producerade år 2004, motsvarar förresten uppåt 75 miljoner ton koldioxid om samma mängd energi skall genereras vid ett brunkolskraftverk. Det skulle bli åtta ton koldioxid per svensk utslaget på den tidens befolkningsstorlek (vi ligger numera på 4,2 ton koldioxid per svensk totalt). Det är verkliga siffror.

    /göte

  12. Hej Anders

    Utmärkt summering.

    /göte

  13. Oj det blev mycket feedback. Kul!

    Anders, bra sammanfattning. Och i sig helt korrekt. Iallafall för stunden. Och i Sverige. Det jag ville säga var att vi inte ska döma ut ny förnyelsebar teknik bara för att den.är just ny. Och inte hunnit få fram alla ingående komponenter. (Vätgas var bara ETT exempel på buffring.)
    Jag skulle också be er att inte så förnyelsebar energi som en nationell, isolerat system. Vinsten sker när global marknad samverkar. Psv som vi är vana vid ang olja. Som exempel så räcker solenergins instrålning globalt med råge att förse alla energiförbrukares behov. Lägg därtill energiskörd från vind, vpg etc så gör det inget om verkningsgraden är 30% eller lägre.
    Ett globalt energiutbyte av förnybar energi skulle också ge många länder ett incitament till välfärdsökning. Och multrtuden av antalet anläggningar skulle minska sårbarher och utpressningspriser a’la OPEC

    Så om ni lyfter blicken kommer ni finna massor av möjligheter som kommer. Och i det perspektivet tror jag kärnkraft antingen blir för dyrt. Eller helt enkelt en viktig komponent i systemets helhelhet. Men jag tror inte på att kärnkraft ensamt är frälsaren långsiktigt.

  14. Och Göte, nu börjar du bli tydligare. Men fortfarande för mycket journalist och politiker i ditt svar 😂

    Fortrtsättningsvis kan du tänka på att vara tydligare.
    Angående ”miljörörelsen” ser jag att du har noll koll i vad de driver. Koldioxid är liten del i vad WWF och Naturskyddsföreningen t.ex driver nu. Fokus handlar om arters utrotning och skövling. 109% mänskligt orsakat. En tyvärr mycket tydligare härledd kunskap, minst lika hotfull för planetens biologiska överlevnad som klimatfrågan.
    Så var snäll att läs på innan du generaliserar och missleder dina läsare

  15. Anders jag glömde kommentera det du skrev om.solcellsanläggning
    Jag installerade 9kW för 6år sedan. Idag kostar samma system hälften. Min investering är betald om två år. Livslöngden är minst 25år, garanti på det. Så hur du räknat och inte får ihop det vet jag inte

    Detta ger nog en bra bild på hur du ser på möjligheter i allmänhet. Din skeptisism till nya lösningar begränsar möjligheterna till nya upptäckter. Kanske inte bästa inställningen när vi söker nya vägar för ett hållbart samhälle? Jag vet inte

  16. Livslöngden? Menade du livslögnen? Det är nog vad Freud skulle tolka det som.

  17. Somliga inser att Sverige redan har en lösning för ren elenergi. https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/14/the-real-reason-they-hate-nuclear-is-because-it-means-we-dont-need-renewables/amp/

  18. Henrik, din länk blev en ögonöppnare för mig. Inte kring kärnkraft, den tycker jag definitivt har en självklar plats som.fortsatt koldioxidfri energiproducent.
    Nej det var retoriken. Mer eller mindre exakt samma retorik som Götes i sin artikel. Miljövänstern och politiker är de indoktrinerade styrda från konspiratoriska agendor.
    Varför utser båda politiskt vänsterorienterad miljörörelse (Göte) left wing environmentalists (shellenberger) som enkla förklaringar?.
    Alltihop luktar plötsligt nationalistisk högerpropaganda.
    Med Nissmos kommentsrer ovan ihop med denna länk kan man faktiskt med inte allt för stor fantasi ana en förtäckt agenda.
    Vad är det som pågår?

    Hälsningar
    Per

  19. Kan bara säga att jag definitivt inte tillhör en nationalistisk höger. Om det är viktigt att vi ska ha billig och pålitlig elenergi och om det är viktigt att minska koldioxidutsläpp, så är det självklart att satsa på kärnkraft.

  20. Jag har en del kontakt med Henrik i rent tekniska sammanhang (om H. är den person som jag anar att han är). Och jag har känt Göte i decennier.

    Om du inte kan föreställa dig att det finns människor som har åsikter, ofta välgrundade och väl genomtänkta, utan att alla har ett politiskt syfte med vad de säger så är det en av de stora olyckorna i den ”debatt” som förs på många fora.

    Det är dessa mediatränade och mediatänkande människor som är olyckan med vår ”samhällsdebatt”. De som alltid använder retoriska grepp – ofta skamgrepp – och till varje pris måste hitta konspirationer och dolda agendor.

  21. Gunnar, det är inte åsikterna om sakfrågan (kärnkraft) jag avser. Trodde det framgick i det jag skrev.
    Det är båda artiklarnas uppenbara utpekning av grupper i negativt syfte som plötsligt gör hela sakfrågan blir förtäckt politisk propaganda istället för teknikupplysning. Det är detta jag reagerar på. Trodee EiN var en opolitisk ingenjörstidning. Inte ett förtäckt politiskt propagandablad. Vill Göte att det ska vara en politisk plattform bör det tydligt framgå. Annars tycker jag tidningen ska sluta hänga ut grupper på ett generaliserande negativt sätt och fokusera på teknisk upplysning.
    Tack Henrik och Nissmo för att ni synluggjorde denna frågan.

    Viktigt att EiN blir tydlig här var de vill representera

    Hälsningar
    Per

  22. Hej Per

    Vi kanske skall börja med skillnaden mellan en krönika och en publikations politiska inriktning. EiN har, naturligt nog, ingen explicit politisk inriktning. Tidningen kan mycket väl göra politiska ställningstaganden, till exempel när det gäller beslut som är uppenbart negativa för branschen, men artiklar och nyheter har ingen politisk slagsida.

    I en krönika kan krönikören däremot mycket väl ha en politisk uppfattning. Det är ju därför krönikan har den form den har, med en extremt tydlig markering av vem som är avsändare.

    I Modern Elektronik och Elektronik i Norden har det här varit uppenbart sedan starten 1970. Under många år var det Thore Rösnes som gjorde sina personliga reflektioner, ofta med politiska bitoner. Thore skrev sin sista ledare/krönika till sista numret av EiN 2004. Han dog i januari 2005.

    Därefter delade Gunnar Lilliesköld och jag på arbetet med att skriva ledare. Det höll vi på med fram till slutet av 2012 då papperstidningen upphörde,

    Webbtidningens krönikor har jag haft huvudansvar för sedan slutet av 2008. Det har blivit 640 stycken sedan dess.

    Varken Thore eller jag har drivit några medvetna politiska kampanjer i våra krönikor. Däremot har vi bägge reagerat på sådant som vi tyckt vara dumt. Ingen av oss har heller stuckit under stol med att vi uppskattat och uppskattar krönikans frihet. Det är något ganska fantastiskt att få lov att skriva vad man tycker, utan att behöva ta hänsyn till partier, organisationer eller ägare. Inte många har den friheten.

    Men visst förstår jag att somliga kan bli irriterade. Det finns alltid människor som irriteras av åsikter och fakta som de inte uppskattar. Sånt är livet.

    Att döpa om allt som man inte gillar till politisk propaganda, konspiration och nationalistisk högerpropaganda är betydligt värre. Jag använder ofta referenser till sjuttio- och åttiotalets vänster, just för att den tidens vänster var så suverän på att klassa allt motstånd som fascism. I och med det försvann allt behov av debatt och man kunde gå direkt till korsfästning. Samma tendenser finns idag.

    Jag är alltså inte medlem av någon elak konspiration, ledd av oljebolagen eller vad det nu kan vara. Däremot är jag skeptisk mot sådant som jag ser som uppenbart dumt eller uppenbart dåligt.

    Jag påstår heller inte att miljöorganisationer, vänsterpolitiker eller media är ledda av konspirationer. Konspirationer hör för det mesta hemma i filmer och böcker. I verkligheten är det förtvivlat svårt att få konspirationer att fungera.

    Att det sedan kan utvecklas ”autokonspirationer”, alltså att folk och organisationer frivilligt väljer att uppföra sig som om de vore medlemmar i en konspiration – det är väl inte mycket att göra åt. Och tidningarnas åsiktskorridor, tja jag hänvisar som vanligt till Jan Guillou. Han kan väl ändå inte klassas som nationalistisk högerpropagandist.

    /göte

  23. Kan hålla med om att första kommentaren var negativ. Kan bero på att jag blev lite sne på att Lövin dömde ut kärnkraften typ 1 minut efter att ipcc vidhållit kärnkraftens styrka för att motverka klimatförändringar.
    Forbesartikeln var välskriven enligt mig. Den visar snarare att de som vill ha enbart förnyelsebart är mer politiska än de som vill ha kärnkraft. Men var du hittar den politiska propagandan är jag inte säker på.

  24. Bra Göte, nu framträder en tydligare bild.

    Min rekommendation blir då att EiN vid krönikan, såsom de flesta tidningar gör, skriver ett statement. Kan vara i stil med
    ”Detta är en krönika som är en personligt skriven text. Alla åsikter som redovisas i texten är skribentens egna. EiN är en politiskt oberoende tidning”

    Därtill önskar jag att du i krönikorna formulerar dig tydligare vad som är din personliga uppfattning. Idag nämner du ofta människor eller grupper på ett sätt så att din egen åsikt istället uppfattas som gängse kunskap. Då blir det propaganda istället för en krönikörs subjektiva upplevelse.

    I övrigt läser jag med behållning ofta de krönikor du publicerar.

    Hälsningar
    Per

  25. Så alla håller med nu om att vi måste fortsätta med kärnkraften? Till att börja med att behålla det vi har?

  26. Tyskland har byggt över 100000 MW i sol och vind men behöver ändå behövs Northstream I (finns) och Nortshstream II (under byggnad) med gas från Ryssland. Normalt efterfrågas högst 80000 MW el. Tyskland hade i december 2017 installerat 55000 MW i vindkraft och 43000 MW i solceller, totalt 98000 MW i vind och sol. Som max producerades 43000 MW (43%), som medel 21000 MW (21%) och som minst 1300 MW (1.3%).

  27. Hej Per

    Först skrattade jag gott åt ditt förslag om en ”PK-disclaimer”. Härligt att folk kan skämta.

    Men sedan insåg jag att du nog menar allvar. Att du faktiskt vill föreslå att jag skall varna de lättstötta med något i stil med: ”snälla – jag vet att ni som är politiskt korrekta har rätt och jag ber så fruktansvärt mycket om ursäkt för att jag tänker skriva något som inte riktigt håller sig inom ramarna.Det jag säger är visserligen baserat på fakta, men ni har säkert rätt ändå. Förlåt så hemskt mycket”.

    I Göteborg hade den självklara kommentaren blivit: ”é du go eller”.

    Att jag kanske verkar lite irriterad så här på slutet kan bero på att det inledande gapskrattet ledde till en praktfull smärtexplosion i mina skadade revben. Inte i klass med en nysning, men ändå.

    /göte

  28. Hej Henrik

    Visst är det intressant att se hur snabbt det svänger om kärnkraften. Janne Wallenius inlägg i dagens SvD hade till exempel knappast fått plats för ett år sedan.

    /göte

  29. Du måste vara lite snäll mot Per. Han är säkert i god tro. Även om han har fel.

    Det enda han vill är nog att du ska anpassa dig till gängse uppfattning. Det är väl bra? Då kan han fortsätta bekymra sig om småsaker utan att bli störd av fakta.

  30. Alltså, det här är såå festligt.
    Pk-maffiga, 70-tals vänster, miljömuppar, inkompetenta politiker, fejk journalister, fejk forskardata….
    Listan kan göras lång på SD begrepp du använt i dina texter Göte.
    Sen blir du ap-förnärmad när nån påstår att du har en politisk touch på dina texter.
    Komiskt eftersom någon omöjligen kan ha missat var du inspireras. SD’s värden dryper i dina krönikor.

    Det komiska är din kamp i att förneka att dina krönikor påverkas av din politiska tillhörighet. Varför inte istället klargöra det en gång för alla och slippa snacket?

    Roligaste var nog när den där tjejen hade en kommentar om ditt beteende här för ett tag sedan. Hela storyn blev så mycket kejsarens nya kläder. Du vägrade verkligen se vad vi är så många att se och hon tog tag i att säga. Och jag räknar med samma resultat nu…

    Men jag kunde iallafall inte låta bli att kommentera denna gången efter att jag ikväll läst ditt svar till Per och Nissmo.
    Och lika roligt är att läsa dina anhängares kommentarer när folk som Per vågat ifrågasätta dina texter. Då blir det samma SD touch igen. Lika barn leka bäst…

    Komiskt som sagt. Hoppas dina revben håller 😂

  31. Stackars Göte!

    Ja, jag tänker förstås på dina revben.

    Det där fega packet som är inne här och härjar ger jag fullständigt fan. Jag upplevde samma sak när tokvänstern var igång på sextiotalet, kärnkrafmotståndet var som värst på åttiotalet och allt annat uridiotiskt och enögt som drabbat västerlandet de senaste decennierna. Fältbiologernas urspårning och samma sak med den väl tänkta kvinnofriden. Benny Fredriksson är bara ett av de oskyldiga offren.

    Fy fan! Och inte vågar de framträda med sina riktiga namn heller – jävla fega populistiska ynkryggar.

Leave a Reply