Ett vedträ på klimatbrasan

Det blev lite fart på klimatdebatten i lördags. Daily Mail publicerade en artikel där man anklagar chefen för en av de ledande amerikanska miljömyndigheterna för att ha manipulerat mätdata inför senaste klimattoppmötet. Men i svenska media lyckades den här diskussionen inte ens ta sig upp på notisplats.

Och ärligt talat – vem vill tänka på global uppvärmning när isarna ligger blanka och det äntligen är dags att åka lite skridsko. Idag tog jag faktiskt en timme ledigt och provade långfärdsskridskorna på sjön ett par hundra meter från kontoret.

Det var första åket den här säsongen och tekniken var sannerligen inget att skryta med. Balans i klass med Bambi på hal is och små smärtsensationer från muskler som inte varit igång på nästan ett år.

Men efter några varv började det kännas riktigt hyfsat, även om mera proffsiga åkare säkert skulle garva läppen av sig. Men sådant kan man glatt strunta i. Det är speciellt lätt om man är ensam på isen.

Fantastisk känsla
Det där med långfärdsskrisko var faktiskt en av de stora ”uppsidorna” med att flytta från västkusten till ostkusten. Sötvatten (nästan) och betydligt kallare vinterväder gör issäsongen betydligt längre, samtidigt som det inte är så kallt att snön förstör möjligheten att åka.

Ofta nog kommer det i och för sig en portion snöslask och förstör isen, men ändå har Stockholm fantastiska isar i jämförelse med resten av landet (världen). Delvis beror det väl på att de flesta platser har så fruktansvärt dåliga isar.

Så det är bara att njuta så länge det varar. Att susa fram i medvind på en spegelblank is är en fantastisk känsla. Och det är faktiskt inte så dumt att köra varv efter varv på en halvstor sjö heller. Några gånger de senaste åren har till och med isen varit så där perfekt blank och genomskinlig att den fungerar som ett fönster mot vattnet och mot växt- och djurliv. Att se fiskar genom isen ger en extra dimension åt åkningen.

Vi har det bra
Vi är egentligen ganska bortskämda i Sverige. Vi har rent vatten, ren luft och magnifika skärgårdar där man kan paddla, ro, segla och åka skridsko. Vi behöver inte trängas på land heller. Det finns gott om skogar och ängar och massor av små vägar att cykla på. Och det mesta är billigt eller gratis. Ganska fantastiskt faktiskt.

Det innebär förresten inte att jag har något emot fritidssysselsättningar som kostar pengar, även om jag kan bli lite irriterad ibland över högljudda motorbåtar. Men som sagt – väldigt mycket är både billigt och fantastiskt.

Klimatkoncensus
Men tillbaka till klimatdebatten. Artikeln i Daily Mail visar att forskarnas koncensus kanske inte riktigt är så hundraprocentig som många vill påstå (99,9 procent sade Isabella Lövin häromsistens).

Det handlar alltså om klimatmodeller och speciellt den så kallade klimatpausen. En del mätserier visar en ca femtonårig platå från 1998 fram till 2015, där den globala temperaturökningen ser ut att helt stanna av. Det här togs till och med upp av IPCC för några år sedan och man lade ner en hel del tankearbete på att förklara vad som hänt i termer av kinesisk koleldning och en del annat.

Men i en rapport från 2013 lyckades en grupp forskare under ledning av Thomas Karl visa att den här platån faktiskt aldrig existerat. Genom att kompensera mätdata för naturliga felkällor blev kurvan jämn och fin och precis som man ville ha den. Det här slogs upp stort i media över hela världen, inte minst i Sverige.

Problemet är nu att en ”visselblåsare”, John J Bates, anklagar Thomas J Karl och hans grupp för att ha sorterat data på ett ovetenskapligt sätt och för att använda tvivelaktiga modeller. Bates är mångårig och högt rankad vetenskapsman hos NOAA (America’s National Oceanic and Atmospheric Administration), där Karl fram till förra året var chef för sektionen som producerar klimatdata. Och det hela handlar alltså primärt om mätdata från NOAA.

Viktiga skillnader
I artikeln från Daily Mail finns en graf med två NOAA-mätserier, en med de kompensationer som gjorts av Karl och hans grupp och en med bara de kompensationer som kunnat verifieras. Skillnaderna är små, men viktiga. Den ”okompenserade” mätserien visar ingen temperaturhöjning alls mellan 1997 och 2015. Därefter kommer en kraftig topp under år 2016, för att sedan gå tillbaka ungefär till normalnivå strax före årsskiftet. Den kompenserade mätserien visar en ökning under perioden, även om den är liten.

Ett jävla liv
Efter Daily Mail-artikeln blev det i alla fall ”ett jävla liv”. Jag har roat mig med att gå igenom en del av artiklarna och inläggen. De är ofta mycket övertygande, intressanta och bitvis riktigt roande.

Men väldigt mycket är också obehagligt. Inte minst handlar det om försöken att smutskasta Bates och visa att han inte vet vad han talar om. Personangreppen är legio och i många fall riktigt läskiga. Man får en känsla av att någon har svurit i kyrkan.

Väldigt ofta känner man igen sig från argumentationen kring Patrick Moore och Greenpeace. Patrick Moore var en av grundarna av Greenpeace och ledde rörelsen i många år (sex år som Director för Greenpeace International och nio år som President för Greenpeace Canada).

Problemen kom när Moore 1986 hoppade av Greenpeace och började argumentera för bland annat kärnkraft, fiskodling och skogsavverkning. När han dessutom ”kom ut” som ”klimatförnekare” blev krisen fullständig. Patrick Moore var stora satan.
Jag har roat mig med att googla en del på Patrick Moore och inte minst vad som finns att läsa från Greenpeace. Ganska spännande faktiskt. Det är sannerligen inte ofta man får läsa den typen av omdömen om någon som varit ledare för den egna organisationen.

Väldigt mycket handlar förstås om huruvida Patrick Moore verkligen var med och grundade Greenpeace. Det var han inte enligt Greenpeace, eftersom embryot till organisationen startade redan 1970 och Moore inte kom med förrän 1971. Problemet är möjligen att Greenpeace inte startade ”på riktigt” förrän 1972. Det här diskuteras i kilometerlånga inlägg.

Don’t go there
Jag måste erkänna att jag tycker att klimatdebatten är intressant. Men jag vill sannerligen inte blanda mig in i den. Det finns nog inget område som är så infekterat och där kravet på konsensus är så stort. Inte ens om man tar med områden som politik och religion.

Jag hävdar alltså inte att John Bates har rätt i sin kritik och definitivt inte att Patrick Moore har rätt i allt han säger. Men jag blir lite orolig när svenska medier helt blundar för att det ens finns en debatt. Konsensus kan ha sina fördelar, men inte för journalister.

Trots allt finns det exempel på teorier som visat sig vara tveksamma och modeller som inte riktigt hållit måttet. Alla som pysslat med modeller vet att en modell alltid kan anpassas till önskade utdata.

Den modell av världen som Ptolemaios definierade för över 2000 år sedan fungerade till exempel alldeles utmärkt och beskrev planeternas rörelse på ett nästan perfekt sätt. Genom att lägga in ”epicykler” som kompenserade planeternas rörelser kunde modellen anpassas till verkliga data och man kunde bevisa att den geocentriska världsbilden var korrekt. Det finns faktiskt fortfarande människor som tror att solen och planeterna rör sig runt jorden.

I ett avsnitt av The Simpsons används förresten en sådan modell, med 1000 epicykler, för att rita Homer Simpson.

Ut på isen
Tillbaka till verkligheten. Lägg mer energi på att rita cirklar med skridskorna på isen. Den som känner för det kan till och med ägna sin tid åt att beräkna ballistiska banor för att göra ”hole in one”. Golfbollar är förresten ett kul exempel på hur man kan lura aerodynamiken.

Men just nu gäller det att glömma den globala uppvärmningen och dra nytta av de isar som ändå finns.

11 Responses to “Ett vedträ på klimatbrasan”

  1. Nu är jag inte superinsatt i det som sagts om den påstådda platån i den globala uppvärmningen, men jag har för mig att 1998 var ett El Niño-år och alltså extra varmt. 2016 hade också en El Niño och var ännu varmare. Om man har som sin önskade slutsats att uppvärmningen har stannat så ska man såklart välja att framhäva en period med ett extra varmt startår och sluta precis innan det blir extra varmt igen, så 1998-2015 passar fint i det fallet. Det finns en anledning till att de inte börjar sin mätserie 1995 och slutar 2016 eftersom det då inte blir en platå. Inte ens om man börjar med 1998 men tar med även 2016 som det nu finns data för blir det en platå.

    Finns det så värst mycket mer bakom den påstådda platån i uppvärmningen än just listigt valda start- och slutår?

    På den här sidan finns kurvor från olika källor som visar skillnaden mot medeltemperaturen över drygt 100 år:

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/decadaltemp.php

    Det finns en hel del variation från år till år, antagligen både brus och mer systematiska cykliska effekter som El Niño/La Niña, så det är inte så svårt att hitta en följd av några år där kurvan i medeltal pekar nedåt. Men om man bara presenterar trenden under en sådan väl vald period så ger man en falsk bild av den stora trenden, vilket inte är särskilt hederligt.

    Jag gissar att vi får höra lite mindre om den påstådda platån framöver när allt fler känner till datat för 2016. Men klimatförnekarna letar säkert upp någon annan passande detalj att vifta med och försöker ge sken av att den detaljen bevisar att klimatförändringen är en ondskefull konspiration.

  2. Hej Per

    Jovars, din förklaring är den vanligaste i dag och kan mycket väl vara korrekt. Det är inte det jag skriver om.

    Mitt problem är snarare den konsensus som råder mellan miljörörelse och media i Sverige. ”Alla” vet ju vad som är rätt och då behöver man inte ens nämna att det existerar en debatt. I den mån den nämns blir det alltid i form av ”foliehattar” mot riktiga vetenskapsmän.

    Men riktigt så enkelt är det nu inte. Det existerar faktiskt en debatt och motsidan består inte bara av dreglande idioter. Miljörörelsen debatterar alltför ofta genom att demonisera och utmåla motståndarna som vidriga människor. Därför behövs det en debatt ”på riktigt” i tidningar, tv och radio om vi skall förstå vad som händer ute i världen.

    Med dagens rapportering blir ju till exempel Trumps agerande i miljöfrågan fullständigt obegripligt för oss. Det är inte alls bra. Även för den som avskyr Trump är det viktigt att förstå diskussionen.
    Man måste förstå sina fiender också.
    /göte

  3. Hej Göte
    Jag förstår att Du inte tillhör någon grön våg eller antikärnkraftare. Och det får man vara. Ordet är fritt.
    Jag vill då veta, hur Du förklarar att Arktis is håller på att försvinna. Är det ökad solstrålning om det inte är vi mänskliga klimatbovar?

  4. Hej Viktor
    Nej, jag tillhör inte några organisationer över huvud taget, även om jag kan vara ganska ”grönavågig” av mig i praktiken. Fast då förstås en grönavågare som argumenterar för kärnkraft och bilar, helt enkelt för att bägge teknikerna ger mest nytta i förhållande till nackdelarna. Kärnkraften är ett effektivt sätt att minska utsläpp av både koldioxid och mycket annat, medan bilen är ett ganska fantastiskt transportmedel som har förändrat människors sätt att leva och är en förutsättning för att vi också i framtiden skall ha ett liv utanför storstaden. Självklart skall vi fortsätta att effektivisera både kärnkraften och bilarna.

    Men att elda fossila bränslen, framför allt kol, i onödan är väldigt dumt. Att släppa ut svavel och annat elände från fartyg är inte ett dugg bättre. Jag är dessutom tillräckligt mycket miljömupp för att inte vilja förfula landskapet med vindkraftverk i onödan.

    Jag vet inte hur mycket av Arktis avsmältning som har med mänsklig påverkan att göra och jag tänker inte förhäva mig med att påstå att jag har varken svar eller lösning. Att minska fossil förbränning är bra i vilket fall som helst och det rimliga är att börja med ”lågt hängande frukter” som kolkraftverk och kol- och oljebaserad industri.

    Men jag ser idag en miljörörelse som agiterar mot teknik som faktiskt löser utsläppsproblem (modern kärnkraft) och mot teknik som ger stor nytta till en relativt rimlig kostnad (bilar). Sådant irriterar mig lite.

    Och framför allt är jag allergisk mot snäva åsiktskorridorer.

    /göte

  5. Hej Göte,

    Jag är som sagt långt ifrån specialist på området, men min nuvarande bedömning är att den legitima debatt som finns handlar mer om detaljer än om de stora dragen i den av människan orsakade klimatförändringen. Det råder inte konsensus bland insatta forskare om exakt alla detaljer, men det råder konsensus om att människans utsläpp av koldioxid orsakar större delen av den klimatförändring vi sett de senaste drygt 100 åren.

    Dessutom finns det en annan debatt där klimatförnekare av olika skäl (en del säkerligen för att de tror att de har rätt, men många antagligen för att det är fördelaktigt av kortsiktiga ekonomiska skäl) försöker hitta olika argument emot centrala aspekter av den antropogena klimatförändringen. Denna del av debatten liknar debatten om rökningens skadeverkningar en gång i tiden där tobaksindustrin anlitade ”merchants of doubt” (googla det) för att så länge som möjligt röra till begreppen och slippa jobbiga konsekvenser. Idag sker även en liknande ”debatt” i bl.a. USA där kreationister försöker så tvivel om evolutionsteorins riktighet.

    När det gäller klimatförändringen så finns det några grundläggande fakta som är väldigt svåra att komma undan för klimatförnekare:

    – Koldioxid är en växthusgas.
    – Koldioxidhalten i atmosfären ökar i hög takt.
    – Den ökande koldioxidhalten i atmosfären kommer från fossila källor, vilket man kan se på att den innehåller mycket mer kol 12 i förhållande till kol 14 än den skulle ha gjort om det hade varit nyligen levande material som hade oxiderats.
    – Vulkanutbrott som också kan bidra med sådan koldioxid räcker inte på långa vägar för att förklara ökningen.

    Inget av ovanstående tvistas det om.

    Dessutom är det rätt svårt att bortförklara ökningen i global medeltemperatur både i atmosfären och i havet över tid, havsytans höjning, minskningen av Arktisk is, krympande och försvinnande glaciärer etc.

    Det man möjligen kan tvista om är saker som vilka konsekvenser det förändrade klimatet får på olika delar av världen, hur snabbt den fortsatta förändringen går, hur effektiva olika motåtgärder är, hur mycket de positiva återkopplingarna ställer till det etc.

    Men knappast att klimatförändring sker, att den huvudsakligen är orsakad av mänskliga aktiviteter och att den till stor del får negativa konsekvenser på stora delar av världen.

    Per

  6. Hej Per

    Ur ett svenskt medieperspektiv har du förstås alldeles rätt. Där råder full konsensus om allt du säger. Men det finns också ganska gott om debattörer och forskare som inte håller med om något av det du säger.

    Ett stort problem med klimatskeptiker är förstås att de spänner över ett så stort område. De går från ”foliehattar” med helt egna och märkliga hypoteser, till synnerligen väletablerade klimatforskare med allt från helt motsatta, till ganska ordinära teorier. I gruppen finns forskare som helt förkastar teorierna om mänsklig påverkan till forskare som håller med om att det finns en inverkan, men att den är mycket mindre negativ än vad alarmisterna vill hävda.

    I bästa fall är det dumt att inte lyssna på sina motståndare eftersom man då får svårt att förstå hur de tänker. I sämsta fall har motståndarna mera rätt än fel och i så fall är det en katastrof att totalt ha låst sig i en åsikt.

    I alla fall är det nyttigt att åtminstone lyssna på vad folk säger.

    Det finns alltid orsak att fundera en gång till när något komplicerat och svårfångat beskrivs som självklart och uppenbart. Det är ungefär som när politiker använder ord som ”självfallet”. Det brukar betyda att man inte är riktigt säker.

    /göte

  7. Hej Göte,

    Jag tror konsensus råder om de grundläggande fakta jag räknade upp, inte bara bland svenska media, utan även bland en utomordentligt stor majoritet av klimatforskarna.

    Om vi fokuserar på de grundbultar för klimatförändringen som jag räknade upp: Vilken av dem tycker du det verkar finnas störst skäl att ifrågasätta och vilket är det bästa argumentet emot den?

    Det råder en legitim debatt om detaljer (vilket jag även skrev i förra inlägget), men om denna debatt tolkas som att hela klimatförändringen är legitimt ifrågasatt så hamnar man fel.

    Det är förresten värt att nämna att Daily Mail som du refererar till i början på din krönika nyligen fick den tvivelaktiga äran att generellt underkännas som källa av Wikipedia:

    https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

    Detta med motiveringen att de har en ”reputation for poor fact checking and sensationalism”.

    Något är naturligtvis inte falskt bara för att det står i Daily Mail, men man bör sannerligen inte uppdatera sina försanthållanden särskilt mycket om det står något uppseendeväckande i den tidningen.

  8. Rekommenderar Per M. att titta lite på YouTube där det, inte utan visst gravitas, diskuteras bla om CO2:s inverkan på den senaste tidens varmare väder mm. Har fö svårt att inte ta dessa herrars vetenskaplighet på fullaste allvar:

    https://youtu.be/cFshBnvB_zU

    Enligt en av världens många framstående professorers uppfattning så: ”Dr. Gary Smith har rätt på alla punkter. Global uppvärmning är ett faktum men den beror inte på ökande koldioxidutstäpp.”

    Eller de här två föreläsningarna av professor Bob Carter:
    https://youtu.be/JpfMM3bVbhQ
    https://youtu.be/5NinRn5faU4
    …där professor Carter i den andra föreläsningen lyfter fram precis det Göte framfört och det som Per M. inte vill kännas vid är sant.

  9. Hej Per
    Det där med ”legitim debatt om detaljer” kan lätt leda till sluttande plan. Det skulle kunna tolkas som att det inte är legitimt att ifrågasätta grundprinciper. Det finns faktiskt en hel del forskare som ifrågasätter grundprinciperna inom den vanligaste klimatforskningen, även om de inte märks i svenska media.

    Och visst har Daily Mail en ovana att ägna sig åt sensationsjournalistik, ungefär som Aftonbladet, men de anklagelser som kom från Bates hör knappast dit. De verkar vara både intressanta och värda att rapportera.

    /göte

  10. Har roat mig med att titta en hel del på YouTube med anledning av detta. Och kan bara komma fram till att det tidvis luktar väl mycket religiositet om Klimatforskningen. Vetenskapsmän är inte överens (önskvärt och så som det skall vara). Konsensus saknas bland vetenskaparna (önskvärt och så som det skall vara). Grundläggande kunskap saknas (verkligen inte så som det skall vara om man vill vara tvärsäker)… Verkar underligt nog som om att Trump gör rätt (men, av fel anledning) då han ger sig på klimatforskningen.

    Så här uttrycker sig en nobellaurelat från vårt mest ”älskade” grannland, Ivar Giaever:
    https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0&t
    Sund skepticism parad med djup och bred kunskap SAMT fakta.
    Mums! Ypperligt sevärt!